Решение № 12-251/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К. при секретаре Хафизовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 19.09.2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО2 от 19.09.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО1, 19.09.2017 года в 8 часов 25 минут, рядом с перекрестком улиц Нариманова – Баныкина управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3. приложения 8 «Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. нарушил п.7.3 ПДД РФ.

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что инспектором ДПС не производился замер светопропускаемости передних боковых окон, от замера специализированным прибором инспектор ДПС отказался. В жалобе указал, что в день фиксации инспектором правонарушения он проводил видеозапись на которой усматривается отсутствие на передних боковых стеклах каких-либо покрытий которые затрудняют пропуск света.

Заявитель жалобы - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, указал, что факт нарушения ПДД ничем, кроме показаний сотрудника ДПС, не подтверждается, измерение светопропускаемости не производилось. При этом, пояснил в судебном заседании, что действительно в момент управления автомобилем и обнаружения инспектором нарушения на передних боковых стеклах его автомобиля имелись специальные съемные пленочные покрытия, являющиеся альтернативой наклеиваемой тонировочной пленки. Специальное пленочное покрытие, он снял с боковых стекол после остановки его автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД. После снятия с боковых стекол специальных покрытий, он потребовал у сотрудника ДПС измерить светопропускаемость стекол его автомобиля, сотрудник ДПС отказался этого сделать и требуемые измерения необходимые для полноты доказательств инспектор не произвел. Просил суд изучить произведенное ФИО1 видеозапись на которой усматривается отсутствие на передних боковых стеклах тонировочного покрытия.

Инспектор ДПС ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 19.09.2017 года в 8 часов 25 минут, рядом с перекрестком улиц Нариманова – Баныкина управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3. приложения 8 «Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. нарушил п.7.3 ПДД РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.09.2017 года серии 16ЕА №33872870, рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также пояснениями ФИО1 данные им в судебном заседании, пояснения которого также отражены в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что в момент управления автомобилем и обнаружения инспектором нарушения, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД, на передних боковых стеклах его автомобиля имелись дополнительные предметы - нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно специальные цветные съемные пленочные покрытия. Специальное пленочное покрытие, ФИО1 снял с боковых стекол после остановки его автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД. После того, как ФИО1 потребовал у сотрудника ДПС измерить светопропускаемость стекол его автомобиля, сотрудник ДПС отказался этого сделать и требуемые измерения необходимые для полноты доказательств сотрудник ДПС не производил и возможности произвести измерения у сотрудника ДПС не имелись.

Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела в отношении него не имеются сведения о светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля, и о том, что Инспектор ДПС в нарушение требований не произвел измерение светопропускаемости его стекол не могут быть приняты во внимание судом, в связи с тем, что ФИО1 своими действиями сам воспрепятствовал инспектору произвести соответствующие измерения.

Суд, изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС ФИО2, установил, что инспектор ДПС ФИО2 в целях обеспечения сбора доказательств о выявленном им факте правонарушения, был лишен возможности обеспечить измерение светопропускаемости стекол автомобиля в момент наличия на них специального пленочного покрытия. В связи с действиями ФИО1 направленными на воспрепятствование сбора инспектором достаточных доказательств, ФИО1, зная и осознавая о наличии в его действиях нарушений ПДД, целенаправленно удалил с передних боковых стекол своего автомобиля дополнительные предметы ограничивающие обзорность с места водителя, а также злоупотребляя своими правами в дальнейшем потребовал с сотрудника ДПС обеспечить измерение светопропускаемости стекол без наличия на них посторонних предметов.

В подтверждение вышеизложенного на видеозаписи представленной ФИО1 судом усматривается, что на требование заявителя жалобы измерить светопропускаемость стекол инспектор ДПС ответил, что он готов измерить прибором светопропускаемость стекол после того, как специальное пленочное покрытие ФИО1 будет установлено на стекла обратно.

Сотрудником ДПС выявление нарушении ПДД могут производится органолептически, то есть на всестороннм сравнительном анализе осязания и зрения.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле имеется видеозапись на которой усматривается отсутствие на передних боковых стеклах каких-либо покрытий которые затрудняют пропуск света, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное в жалобе обстоятельство опровергается показаниями самого ФИО1, согласно которым специальные пленочные покрытия, он снял с передних боковых стекол автомобиля после остановки его транспортного средства сотрудником ДПС ГИБДД.

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 действительно был нарушен п.7.3 ПДД РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.5, ч.3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.3.1. ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Гильфанов Б.К.