Приговор № 1-36/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 1- 36/2021 №

№

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 29 июня 2021 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хасынского района Слащилина Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В., представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в гражданско-правовых отношениях с ООО «КолымаДорСтрой», зарегистрированного <адрес>, проживающего в поселке Палатка Хасынского городского округа <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком в 3 года; неотбытая часть испытательного срока составляет 1 год 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем на территории Хасынского городского округа Магаданской области, в нарушение правил дорожного движения, своими неосторожными действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов до 12 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Просид Марви», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь совместно с пассажиром данного автомобиля ФИО4 по правой крайней полосе проезжей части автомобильной дороги в направлении от федеральной трассы «Якутск-Магадан» в сторону поселка Стекольный Хасынского городского округа Магаданской области, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту приговора - Правила дорожного движения РФ), которые требуют:

· п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

· п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

· п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»,

· п. 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия»,

· п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Находясь в указанное время на расстоянии 47 метров от дома <адрес> в поселке Стекольный, двигаясь в направлении от федеральной трассы «Якутск-Магадан» в сторону поселка Стекольный, водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем в технически исправном состоянии, который является источником повышенной опасности, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не был внимательным к окружающей дорожной обстановке, в указанный период времени на указанном участке автодороги допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги в кювет, расположенный с правой стороны в направлении от федеральной трассы «Якутск-Магадан» в сторону поселка Стекольный, с последующим столкновением с рядом находящимися деревьями.

В результате созданнойнеосторожными действиями ФИО2 опасной аварийной ситуации - дорожно-транспортной опасности, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру указанного автомобиля «Мазда Просид Марви» ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма со ссадинами в лобно-теменной области, сотрясением головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки со ссадинами в области левого плечевого сустава, оскольчатым переломом тела и шейки левой лопатки со смещением, переломами 1,2 ребер слева по средней подмышечной линии и 5 ребра по задней подмышечной линии, повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие коллапса (спадение) плаща левого легкого, левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которые образовались в результате единого травматического процесса от воздействий тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года, и состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Мазда Просид Марви» ФИО1, не соответствовавшими требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не сообщив о факте дорожно-транспортного происшествия в полицию и не вызвав работников медицинской службы, покинул с пострадавшим ФИО13 место ДТП, и обратно к месту совершенного дорожно-транспортного происшествия не вернулся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, признал частично, и показал, что около 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ФИО3», госзнак №, ехал по направлению от федеральной трассы «Якутск-Магадан» в сторону поселка Стекольный Хасынского городского округа по делам. В автомобиле с ним на левом пассажирском сидении находился его приятель ФИО23 Вася, которого он по пути в поселок встретил идущим по обочине дороги и предложил подвезти до дома в поселке Стекольный. Ехал он со скоростью 50-60 км в час, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, и ехали в сторону дома <адрес> в поселке Стекольный, где проживал ФИО23. На расстоянии нескольких десятков метров от дома <адрес> в поселке Стекольный, при повороте направо, ФИО23 стал показывать ему какой-то видеоролик в своём мобильном телефоне, он отвлекся, и автомобиль резко потянуло вправо. Он попытался вывернуть руль влево, чтобы вернуться на дорогу, но автомобиль съехал с проезжей части дороги вправо, ударившись левой его частью, где сидел ФИО23, о деревья. Они оба выбрались самостоятельно из автомобиля, и он увидел на голове ФИО23 ссадину, предполагает, что тот в момент аварии разбил головой окно пассажирской двери. Также ФИО23 жаловался на боль в левом плече. Осмотрев автомобиль, он увидел, что тот имеет повреждения, вывернуто колесо. Он сказал, что на место ДТП нужно вызвать полицию и «скорую помощь», на что ФИО23 ответил отказом, пояснив, что с ним всё в порядке, немного болит плечо, и попросил отвезти его домой. Поскольку его мобильный телефон от аварии разбился, он с мобильного телефона ФИО23 позвонил сестре ФИО23, и сообщил той о ДТП, на что сестра ФИО23 сказала привезти ФИО26 домой. По пути ФИО23 также говорил, что никуда о ДТП сообщать не нужно, что он «отлежится», и вечером они самостоятельно заберут машину с места ДТП. Минут через 20 они пришли домой к ФИО23, дома были жена ФИО23 - ФИО9 и сестра - ФИО25 Дома у ФИО23 он ещё раз предложил вызвать «скорую помощь» для ФИО27, но все они были против. Пробыв дома у ФИО23 еще минут 10, он ушел по своим делам. О том, что ФИО28 была оказана медицинская помощь и он госпитализирован, он узнал только на следующий день от сотрудника полиции ФИО29, которая дозвонилась ему, как только он, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, вставил в другой мобильный телефон свою сим-карту из поврежденного в аварии мобильного телефона. ФИО30 по телефону сказала о госпитализации ФИО23, и о том, что со вчерашних суток его разыскивают по поводу ДТП. Домой ДД.ММ.ГГГГ он не возвращался, поскольку был расстроен из-за разбитой машины, и не знал, как сообщить о ДТП жене. По телефону был не доступен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его телефон был разбит, и он вынул из него сим-карту. После того, как сотрудник полиции его опросила, он сходил в больницу к ФИО23, а потом еще передал жене ФИО23 50 тысяч рублей, поскольку у них двое детей, и во время нахождения в больнице ФИО23 не получал зарплату. Правила дорожного движения он знает, водительский стаж с 2004 года, но подумал, что многие бьются, и никто не сообщает о ДТП в полицию, если нет пострадавших или других участников ДТП. А поскольку ФИО23 неоднократно отказывался от предложения вызвать ему «скорую помощь», и говорил, что с ним всё в порядке, лишь немного болит плечо, он решил, что пострадал от этого ДТП только он сам, причём материально. Поэтому он не вернулся в тот день к месту ДТП, и в полицию об аварии не сообщал. Не признаёт вину в той части, что он оставил место ДТП, поскольку ФИО23 его уговорил не сообщать об этом полицию, чтоб у него не было лишних проблем с ГАИ. Предполагает, что именно по этой причине при опросе в больнице ФИО23 сообщил сотруднику ГАИ, что телесные повреждения получил в результате того, что его сбил автомобиль под управлением какого-то Стаса.

В последнем слове подсудимый указал, что совершил глупость, не вызвав на место ДТП «скорую помощь» и сотрудников ГАИ, это послужило ему большим уроком. Просил не назначать дополнительного наказания в виде лишения права управления автомобилем, поскольку водительское удостоверение является его единственным источником дохода.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности в 47 метрах от дома <адрес> в поселке Стекольный участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля «Мазда Просид Марви», госзнак №, под управлением ФИО1, который не справился с управлением, и совершил съезд в кювет с правой стороны дороги по направлению в поселок Стекольный федеральной трассы «Якутск-Магадан». Ширина правой обочины установлена осмотром в 3 метра, ширина левой обочины - полтора метра. К протоколу осмотра составлена фототаблица с изображением участка местности, где было совершено дорожно-транспортное происшествие №

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности в 10 метрах от дома <адрес> в поселке Хасын был обнаружен автомобиль Мазда Просид Марви, государственный регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета. На момент осмотра автомобиль имел повреждения - разбит передний бампер, передний левый указать поворота, переднее левое ветровое стекло, стекло крышки багажника, задний левый стопсигнал, левое зеркало заднего вида. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данные технические повреждения на указанном автомобиле образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом он управлял данным автомобилем, пассажиром автомобиля являлся ФИО4 К протоколу осмотра автомобиля составлена фототаблица с изображением автомобиля и имеющихся на нем повреждений №

Согласно выводам эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО4 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма со ссадинами в лобно-теменной области, сотрясением головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки со ссадинами в области левого плечевого сустава, оскольчатым переломом тела и шейки левой лопатки со смещением, переломами 1,2 ребер слева по средней подмышечной линии и 5 ребра по задней подмышечной линии, повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие коллапса (спадение) плаща левого легкого, левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подтвержденных данными рентгенологического исследования и данными проведенной операции - дренирования левой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупых твердых предметов, в том числе, выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии, и в совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью №

Как следует из выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Мазда Просид Марви, государственный регистрационный знак №, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями авбз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 указанного автомобиля Мазда Просид Марви усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Опасная аварийная ситуация, приведшая к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий - съезду в кювет, была создана непосредственно и именно действиями (бездействием) самого водителя ФИО1, не отвечавшими требованиям Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 125-127).

Наряду с показаниями подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в преступлении, изложенном в настоящем приговоре, нашла свое объективное подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он шел по обочине автомобильной дороги п. Стекольный по направлению от федеральной трассы «Якутск-Магадан» в сторону п. Стекольный. В районе территории «дорожки» около него остановился автомобиль, которым управлял ФИО2 и предложил довести его до дома. ФИО2 был трезв, запаха алкоголя он от него не чувствовал. В автомобиле пассажиров не было, он согласился и сел на переднее пассажирское сидение, расположенное с левой стороны. Скорость примерно была 50-70 км/ч, они были пристегнуты ремнями безопасности и ехали в сторону п. Стекольный и общались на разные темы. Примерно в 40-50 метрах от дома <адрес> в п. Стекольный при повороте вправо он задал вопрос ФИО2, тем самым отвлек его внимание от дороги и ФИО2 посмотрел в его сторону, в этот момент автомобиль резко дернуло вправо. ФИО2 попытался вернуть автомобиль прямо, вывернув руль в левую сторону, но данный маневр не получился, и автомобиль съехал с проезжей части вправо в кювет, ударившись левой частью, где он сидел, о деревья. Торможение ФИО2 в момент съезда автомобиля в кювет и до данного момент не успел применить, все происходило в короткий промежуток времени. В момент удара он ударился головой о левое стекло и дверь, а также левой частью груди и своим левым плечом о левую дверь автомобиля. Кровь у него не шла. Мироненко никаких телесных повреждений не получил. Они отстегнули ремни безопасности, и каждый самостоятельно вышел из автомобиля. Он пожаловался Мироненко на боли в голове и левой части тела, а также на затрудненное дыхание, на что ФИО2 сказал, что следует вызвать скорую медицинскую помощью и сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию. Он видел, что экран мобильного телефона ФИО1 был разбит, но телефон был в рабочем состоянии, ФИО2 мог позвонить и принимать звонки. Он попросил ФИО2 довести его пешком до дома, пояснив, что отлежится дома, и ему не нужна никакая скорая помощь, а когда ему станет легче, то они вместе заберут автомобиль с места происшествия. Это он сказал ФИО2, что не стоит сообщать о дорожно-транспортном происшествии в полицию, хотя ФИО2 хотел это сделать, но послушал его в связи с его жалобами на самочувствие и просьбой поскорее довести его до дома. С его мобильного телефона ФИО2 позвонил его сестре ФИО14, и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, после чего они пешком пошли к нему домой. Шли они примерно минут 40, он часто останавливался отдохнуть. Дома их встретили сестра и супруга ФИО23, сестра оказала ему помощь, а ФИО2 ушел по своим делам. Супруга вызвала скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи, так как он плохо себя чувствовал, он выпил немного спиртного, фельдшеру он сказал, что телесные повреждения получил в результате наезда на него автомобиля. Его госпитализировали в Хасынскую районную больницу. По какой причине Мироненко не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия ему не известно. Сам он не вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь, поскольку чувствовал себя плохо и хотел добраться до своего дома. Указывает, что автомобиль под управлением Мироненко находился в исправном состоянии. Проезжая часть вместе в месте дорожно-транспортного происшествия была горизонтальной, покрытая асфальтом, дорога для двух направлений, к проезжей части примыкали обочины с двух сторон, за которыми находились лесопосадки, было светлое время суток. Также указал, что при опросе его сотрудником ГАИ в больнице он неверно сказал, что был сбит автомобилем под управлением Стаса. На самом деле в дорожно-транспортное происшествие он попал совместно с ФИО2. Ему известно, что ФИО2 ранее судим, и он хотел помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия. После случившегося он встречался с ФИО2, который возместил ему материальный вред, передав деньги в сумме 50 000 рублей на лечение, а также устно извинился перед ним, он простил ФИО2, гражданский иск заявлять не желает №

На предварительном следствии потерпевший ФИО4 давал противоречивые показания относительно обстоятельств вызова на место ДТП сотрудников полиции и «скорой помощи».

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ему не известно, по какой причине Мироненко не вызвал на место ДТП сотрудников ДПС и «скорую помощь», а в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что сразу после ДТП ФИО2 сказал о необходимости вызова «скорой помощи» и сообщения о ДТП в полицию, но именно сам потерпевший отговорил ФИО2 делать это ввиду жалоб ФИО23 на плохое самочувствие и просьбу скорее довести его до дома.

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду наличия дружеских отношений между ними, о наличии которых сам ФИО4 говорил при его допросе ДД.ММ.ГГГГ №

Свидетель ФИО14 подтвердила в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, и показала, что ФИО4 приходился ей родным братом, умер ДД.ММ.ГГГГ от пневмонии. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что он и её брат ФИО4 попали в дорожно-транспортное происшествие, и что ФИО4 плохо себя чувствует. Сказав ФИО2 о необходимости привести ФИО4 домой, она пошла в квартиру брата, где находилась супруга ФИО15 Минут через 30-40 после звонка, брат и ФИО2 пришли домой к ФИО4, они были трезвые, запаха алкоголя она от них не почувствовала. ФИО4 рассказал, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ехали на автомобиле последнего, на расстоянии 40-50 метров от дома <адрес> в п. Стекольный при повороте вправо не справился с управлением и совершил съезд в кювет, при этом ФИО4 ударился головой о стекло и дверь, а также он ударился левой частью своего тела о дверь автомобиля. У Мироненко никаких телесных повреждений она не видела. ФИО4 жаловался на боли в левой части тела, говорил, что у него болела голова и ему трудно дышать. Жена ФИО32 вызвала со своего мобильного «скорую помощь». Не дождавшись приезда «скорой», ФИО2 ушёл из квартиры по своим делам. В её присутствии Мироненко никуда не звонил, ни у кого из присутствующих телефон не просил. О том, собирается ли ФИО2 сообщить о происшедшем в полицию и больницу, она не знает, так как в её присутствии ни ФИО2, ни ФИО23 об этом не говорили; ни ФИО2, ни ФИО23 не просили её сообщить в полицию о факте ДТП. До приезда «скорой помощи» ФИО4 выпил немного спиртного, так как плохо себя чувствовал. По приезду «скорой» брату была оказана первая помощь и его госпитализировали в Хасынскую районную больницу №

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО4 приходится ей супругом, проживают они вместе с двумя детьми. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла сестра супруга - ФИО14 и сообщила, что ФИО2 и её муж ФИО23 попали в дорожно-транспортное происшествие, и что ФИО23 плохо себя чувствует. Минут через 30-40 к ним в квартиру пришли ФИО2 и ФИО4, они были трезвые, запаха алкоголя она от них она не чувствовала. В ходе разговора ФИО4 в присутствии своей сестры рассказал, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ехали на автомобиле последнего в сторону их дома, и на расстоянии 40-50 метров от дома <адрес> в п. Стекольный при повороте вправо Мироненко не справился с управлением своего автомобиля, и съехал в кювет, в результате чего ФИО4 ударился головой о стекло и дверь и левой частью своего тела о дверь автомобиля. ФИО4 жаловался на боли в левой части тела, а также на боли головы и что ему трудно дышать. Сестра ФИО4 оказала ему помощь, а она вызвала по телефону «скорую помощь». Мироненко не дожидался «скорой», и ушёл из квартиры. Находясь в её квартире, Мироненко ни со своего, ни с чужих телефонов никому не звонил, хотел ли ФИО2 сообщить о дорожно-транспортном происшествии, ей не известно, в её присутствии ни ФИО4, ни ФИО2 это не обсуждали, её вызвать полицию и сообщать о ДТП ни ФИО2, ни ФИО23 не просили. До приезда «скорой» ФИО4 выпил немного спиртного, поскольку жаловался на свое плохое самочувствие. По приезду скорой супругу была оказана первая помощь и он вместе с ФИО14 поехал в Хасынскую районную больницу №

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 показала, что когда её мужа ФИО4 положили в больницу, ФИО2 оказывал ей помощь, в частности передал 50 тысяч рублей, а также покупал им продукты питания, товары для детей. Когда ФИО2 привел её мужа домой после ДТП, она сама отговаривала ФИО2 от вызова полиции, и ещё до того, как она вызвала «скорую помощь», ФИО2 из их квартиры ушёл по своим делам. Просила не лишать ФИО2 свободы, поскольку сейчас она осталась с детьми одна, её муж умер, и помогать ей, кроме ФИО2, некому.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО16, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району, следует, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО33 заступил на дежурную смену. В 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение от фельдшера «скорой помощи» Хасынский районной больницы об обращении ФИО4, который поступил в больницу с телесными повреждениями, причинными в результате дорожно-транспортного происшествия. В больнице он отобрал у ФИО4 письменное объяснение, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 находился на работе, за ним приехал знакомый Стас и они поехали в магазин. Двигаясь на автомобиле Стаса, в районе дома <адрес> в п. Стекольный, последний не справился с управлением, и они попали в дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет. Данных мужчины по имени Стас ФИО4 не называл. После этого он с ФИО34 проехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое указал ФИО4, где был обнаружен автомобиль «Мазда Просид Марви», с государственным регистрационным знаком №, который располагался на расстоянии 47 метров от дома <адрес> в п. Стекольный. При проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что при повороте направо по пути следования от федеральной дороги «Якутск-Магадан» в сторону п. Стекольный Хасынского городского округа Магаданской области с правой стороны за обочиной в кювете находился автомобиль «Мазда Просид Марви», государственный регистрационный знак №, в кузове зелёного цвета. В салоне автомобиля, а также около него, никого из людей не было; автомобиль располагался тыльной стороной к лесопосадке и передней стороной к автомобильной дороге. Двери автомобиля были не заперты ни на ключ, ни на сигнализацию, замыкающие устройства (замки) видимых следов повреждения не имели, в замке зажигания автомобиля и в его салоне ключа от зажигания не было, крови в салоне автомобиля и около него также не было. Запаха алкоголя в салоне автомобиля он не чувствовал, бутылок со спиртным в салоне также не было. Рулевое колесо автомобиля было расположено с правой стороны, и на момент их приезда ремни безопасности в салоне были в исправном состоянии. Был повреждён передний и задний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое и левое крыло, правая подножка, левая передняя дверь, заднее левое крыло, а также были разбиты передний левый указатель поворота, переднее левое ветровое стекло, стекло крышки багажника, задний левый стопсигнал, левое зеркало заднего вида. Колеса (диски) и шины на автомобиле находились и исправном состоянии, без повреждений. Было видно, что автомобиль ударился передней и левой стороной, о чем говорили вышеуказанные повреждения. На момент их приезда время суток было светлое, шел несильный дождь, проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия была горизонтальной, покрыта асфальтом, который был мокрым, дорожное покрытие было для двух направлений, шириной дорожного покрытия 7,1 метров, линии продольной разметки на проезжей части нанесены не были, дорожные знаки в месте дорожно-транспортного происшествия и около него отсутствовали. К проезжей части с правой и левой стороны примыкали обочины, за которыми находились лесопосадки с деревьями, хорошо просматривалась автодорога в двух направлениях на расстоянии не менее 300 метров. Имелись следы шин поверхностные на обочине, следы торможения отсутствовали. Был включен ручной тормоз в автомобиле, рычаг переключения коробки передачи находился в нейтральном состоянии. Проверить состояние рулевого управления не представилось возможным, состояние тормозов автомобиля также установить не представилось возможным. ФИО8 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а им была составлена схема места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения по данным МРЭО ГИБДД было установлено, что собственником этого автомобиля «Мазда Просид Марви» являлся ФИО6, зарегистрированный в <адрес>, связавшись с которым по телефону, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО5, а фактически управлял данным автомобилем её сожитель ФИО1, после чего ФИО6 подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия и предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В базе ГИБДД были сведения о номере телефона и месте жительства ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным с ним связаться, на телефонные звонки он не отвечал, дверь квартиры никто не открыл, связаться с ФИО5 также не представилось возможным. ФИО6 забирать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия отказался по причине его принадлежности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «Мазда Просид Марви» находился под управлением ФИО2, пассажиром которого являлся ФИО23, получивший в результате ДТП телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и показал, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ФИО35 заступил на дежурную смену. После получения из дежурной части полиции сообщения об обращении в районную больницу ФИО23 с телесными повреждениями, причинными в результате ДТП, они проехали в больницу, где Овчинников отобрал у ФИО23 письменное объяснение. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в районе дома <адрес> в п. Стекольный попал в ДТП совместно с мужчиной по имени Стас, иные анкетные данные ФИО23 не сообщил. После этого он и Овчинников проехали на место дорожно-транспортного происшествия в районе дома <адрес> в п. Стекольный, которое указал ФИО23, и обнаружили автомобиль «Мазда Просид Марви», с государственным регистрационным знаком №, в салоне автомобиля и около него людей не было. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а ФИО36 составил схему места совершения административного правонарушения. Поскольку на тот момент лицо, управляющее ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем, установить не представилось возможным, автомобиль продолжал оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия. В момент проведения осмотра места совершения административного правонарушения по данным МРЭО ГИБДД ФИО10 в его присутствии было установлено, что собственником этого автомобиля был ФИО6, который по телефону сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5, и что управлял этим автомобилем ФИО1, после чего ФИО6 подъехал на место дорожно-транспортного происшествия и предъявил договор купли-продажи автомобиля. В базе ГИБДД были сведения о номере телефона и месте жительства ФИО2. Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ они приезжали по месту жительства ФИО2, дверь квартиры никто не открыл, связаться по телефону также не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в своём объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда Просид Марви» управлял именно он, и пассажиром являлся ФИО23, который получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения №

Свидетель ФИО18, инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отд МВД России по Хасынскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал ФИО23, в связи с чем в Хасынскую районную больницу для получения объяснений от ФИО23 был направлен дежурный наряд ДПС - ФИО37 и ФИО38. Из сообщения сотрудников после опроса ФИО23 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с мужчиной по имени Стас ехал на автомобиле последнего, тот не справился с управлением, и съехал в кювет. Установить этого мужчину по имени Стас возможным не представилось, поскольку иных данных ФИО23 не называл. Потом, когда сотрудники ДПС осмотрели автомобиль Мазда, было установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО6, но тот привез договор купли-продажи, из которого следовало, что автомобиль несколько дней назад был продан ФИО2, жителю поселка Палатка. Установить в тот день Мироненко не представилось возможным, поскольку по домашнему адресу его не было, телефон был вне зоны действия сети. Только на следующий день, когда ей пришло смс-сообщение о том, что ФИО22 в сети, она позвонила, и сообщила ему о том, что ФИО23 находится в больнице. ФИО2 удивился этому, но сказал, где он находится, она забрала его со Стекольного и привезла для опроса в ГАИ. Также показала, что в течение почти суток ФИО2 искали, но в розыск не объявляли. На её вопрос о ДТП ФИО2 пояснял, что ехал с ФИО23 в машине в поселок Стекольный, не справился с управлением и съехал с дороги, в результате чего ФИО23 ударился плечом о дверь автомобиля.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи Хасынской районной больницы. Около 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на станцию поступил вызов от женщины на квартиру № в доме <адрес> в поселке Стекольный. По приезду в квартире были две женщины и мужчина, который представился ФИО4, и пояснил, что у него болела вся левая часть тела, голова и ему трудно дышать. От ФИО23 она чувствовала запах алкоголя изо рта. ФИО23 на её вопросы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля, что было отражено в карте вызова скорой медпомощи. Видимых следов крови на теле ФИО23 не было. После оказания первой медицинской помощи ФИО23 с его родственницей на служебном автомобиле «скорой помощи» были доставлены в Хасынскую районную больницу, где ФИО23 был поставлен первоочередной диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ключицы слева», после чего ФИО23 поступил в травматологическое отделение районной больницы. Об оказании медпомощи ФИО23 она сообщила в дежурную часть полиции №

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что проживает с ФИО1 в гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ имеют общего ребенкаДД.ММ.ГГГГ, а также воспитывают вместе двоих её детей от первого брака. Автомобиль Мазда Просид Марви они купили ДД.ММ.ГГГГ, она планировала отучиться и получить водительское удостоверение, а до этого автомобилем управлял ФИО2, хоть покупателем по договору купли-продажи была она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвез её на работу, и поехал на Стекольный по делам. Вечером дома его не было, и по телефону он был не доступен. На следующий день он позвонил, рассказал о ДТП, и что его опрашивают в ГАИ. Охарактеризовать может ФИО2 только с положительной стороны, указала, что ФИО2 добропорядочный человек, хороший отец, они вместе воспитывают троих детей, учитывая, что она в основном находится на больничных с маленьким ребенком, основным кормильцем в семье является ФИО2, который содержит семью, оплачивает коммуналку, счета за детский сад, покупает одежду и обувь детям. Алименты на двоих детей она не получает, на среднего ребенка получает пособие, совокупный доход семьи составляет примерно 90 тысяч рублей в месяц, несут расходы ежемесячные около 60 тысяч рублей на коммунальные платежи, кредитные обязательства, оплату детского сада. ФИО6 она не знает, это знакомый ФИО2.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО6 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль «Мазда Просид Марви», государственный регистрационный знак №, а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал ФИО5 за 10 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль числится за ним. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что данный автомобиль находится в районе дома <адрес> в п. Стекольный после ДТП со следами повреждений. Он пояснил, что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и что автомобилем управляет её сожитель ФИО2. Подъехав на место ДТП, он предъявил сотрудникам ДПС договор купли-продажи автомобиля, забирать автомобиль отказался. Позже он звонил ФИО2, который подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, и попал в дорожно-транспортное происшествие №

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат между собой существенных противоречий, которые могут повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, и в своей совокупности наряду с показаниями подсудимого составляют объективную картину совершённого преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается также:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Мироненко автомобиля Мазда Просид Марви, государственный регистрационный знак №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП с участием ФИО2 и ФИО23, с фототаблицей №

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля Мазда Просид Марви, государственный регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ управляющий автомобилем ФИО2 совершил ДТП. На момент осмотра автомобиль имел повреждения переднего левого указателя поворота, переднего левого ветрового стекла, стекла крышки багажника, заднего левого стопсигнала, левого зеркала заднего вида. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данные повреждения на указанном автомобиле образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ под его управлением, в результате которого пассажиру ФИО23 был причинен тяжкий вред здоровью №

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра документов - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда Просид Марви, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль и водительского удостоверения на имя ФИО2. Осмотром указанных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 продал автомобиль Мазда Просид Марви, государственный регистрационный знак №, покупателю ФИО5; в свидетельстве о регистрации транспортного средства - автомобиля Мазда Просид Марви собственником автомобиля значится ФИО6; водительское удостоверение № выдано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, стаж с 2004 года №

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения №

Квалифицируя действия подсудимого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого и потерпевшего, а также письменных доказательств, следует, что автомобилем «Мазда Просид Марви» ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый ФИО2, ФИО23 в данном автомобиле находился в качестве пассажира; водитель ФИО2, нарушив пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО23 были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ ни сотрудников ДПС, ни «скорую помощь» для оказания медицинской помощи пострадавшему пассажиру ФИО23, водитель Мироненко не вызывал, при том, что после того, как подсудимый и потерпевший самостоятельно выбрались из автомобиля после ДТП, ФИО23 жаловался на боли в левой части тела, голове и затрудненное дыхание и автомобиль имел повреждения со стороны левого пассажирского сидения, где до аварии располагался потерпевший.

После дорожно-транспортного происшествия по просьбе ФИО23 подсудимый отвёл потерпевшего домой, но обратно к месту дорожно-транспортного происшествия подсудимый в этот день не вернулся, в полицию о факте ДТП и пострадавшем от этого ДТП ФИО23 не сообщил, тем самым подсудимый ФИО2, не выполнив предписанные в этом случае Правилами дорожного движения РФ водителю действия (пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

Доводы подсудимого о том, что именно потерпевший отговорил его от вызова на место ДТП сотрудников полиции и «скорой помощи» суд признает несостоятельными, поскольку поведение и высказывания пострадавшего в ДТП пассажира транспортного средства не освобождает водителя этого автомобиля от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

При этом суд полагает возможным исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водитель ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в технически исправном состоянии, и на создание подсудимым аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, техническое состояние его транспортного средства не влияло.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства в их совокупности с очевидностью подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившим пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившим съезд автомобиля в кювет, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4, с оставлением при этом подсудимым места дорожно-транспортного происшествия, и позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 достиг <данные изъяты> не женат, но состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, с которой имеет совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, а также участвует в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от первого брака; имеет регистрацию и постоянное место жительства в Хасынском городском округе; военнообязанный; с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору оказывает услуги ООО «КолымаДорСтрой».

По предыдущему месту работы в ООО «Агат» в должности водителя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным, добросовестным работником, пользовался уважением в коллективе.

Мерами социальной поддержки ФИО1 не пользуется, получателем пенсий и пособий не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; является должником по двум исполнительным производствам - о взыскании кредитной задолженности и материального ущерба.

ФИО1 судим в июле 2019 года за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, к условной мере наказания. Однократно в 2019 году привлекался к административной ответственности за совершение побоев. По месту отбывания условного наказания начальником межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно - состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, возложенные судом обязанности соблюдает, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

По месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно - привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен, в быту спиртные напитки употребляет редко, но при их употреблении допускает семейные конфликты, при этом жалоб от жителей поселка за нарушения общественного порядка в отделение полиции на ФИО1 не поступало; с сотрудниками полиции общается вежливо, корректно.

По месту жительства органом местного самоуправления ФИО1 характеризуется положительно - в быту спокойный, сдержанный, обращений и жалоб в отношении него в администрацию округа не поступало.

Из выводов судебно-медицинской комиссии экспертов Магаданского областного бюро судмедэкспертизы, изложенных в заключении № следует, что у ФИО1 имеются <данные изъяты> хронические заболевания: <данные изъяты>

Как следует из показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, и свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, в период нахождения ФИО4 на лечении подсудимый ФИО12 передал супруге потерпевшего 50 тысяч рублей, поскольку ФИО23 находился на больничном и не получал заработной платы в этот период, оказывал помощь в приобретении продуктов питания и товаров для детей потерпевшего.

Данные действия ФИО1 суд расценивает как принятие подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 приходится отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС администрации Хасынского городского округа имеется актовая запись.

В этой связи обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против безопасности движения, обстоятельства преступления, личность подсудимого, имеющего семью и источник дохода, участие в фактическом воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей, судимого, характеризующегося положительно в быту и по месту отбывания условной меры наказания, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания.

Назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд полагает возможным возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, изложенного в настоящем приговоре, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым неосторожного преступления против безопасности движения, изложенного в настоящем приговоре, и степени его общественной опасности, следуя целям обеспечения индивидуализации ответственности ФИО1 за содеянное, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении срока лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что преступление, изложенное в настоящем приговоре, ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором суда за совершение преступления против здоровья населения; доказательств того, что транспортное средство используется ФИО1 профессионально в качестве единственного источника дохода, в материалах дела не имеется.

В этой связи, учитывая также обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, изложенного в настоящем приговоре, и отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд полагает возможным определить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что неосторожное преступление средней тяжести, изложенное в настоящем приговоре, против безопасности движения, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору суда, которым был осуждён за тяжкое преступление против здоровья населения; принимает во внимание образ жизни ФИО2 и обстоятельства, относящиеся к его личности, а именно наличие у подсудимого семьи с несовершеннолетними детьми, постоянного места жительства, трудоустройство до марта 2021 года и заинтересованность в получении регулярного источника дохода, положительную характеристику с места отбывания условной меры наказания.

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности либо иных данных, свидетельствующих о наличии сформировавшихся асоциальных установок в жизни подсудимого в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая также, что ФИО2 соблюдает порядок и условия отбывания условной меры наказания, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, в связи с чем приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Мазда Просид Марви, с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО3, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, находящиеся на хранении у подсудимого, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у ФИО1 по принадлежности №

За осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия взыскано в пользу адвоката Кардаш С.В. <данные изъяты>, которые, в силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в фактических семейных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей, 2005, 2014 и 2019 годов рождения, гражданская жена подсудимого трудоустроена, получает пособие на одного из детей; подсудимый оказывает услуги по гражданско-правовому договору; совокупный доход семьи в месяц составляет около 90 тысяч рублей. Вкладов в кредитных учреждениях, денежных сбережений и объектов недвижимости в собственности Мироненко не имеет, является должником по двум исполнительным производствам; несет расходы по оплате коммунальных услуг, оплачивает посещение детьми детского сада, гражданская жена подсудимого имеет кредитные обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание также трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие оснований для ограничений к труду, суд полагает, что факт имущественной несостоятельности ФИО2 в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, и в будущем подсудимый не лишён возможности иметь доходы и (или) имущество, в связи с чем полагает возможным процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО1

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ФИО3, с государственным регистрационным знаком <***>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мазда Просид Марви; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - оставить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой или с возражениями на апелляционное представление.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина