Апелляционное постановление № 22-4029/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-5/2023

Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-4029/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Стасюкевич С.А.,

адвоката Фирсова Г.Г.,

подсудимого <ФИО>1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Коваль Е.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым подсудимому

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...><Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>А, и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 25 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А., действующая в интересах подсудимого <ФИО>1, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование адвокат ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума, согласно которой заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Указывает, что не дана оценка доводам стороны защиты, что с 04 сентября 2020 года в отношении <ФИО>1 незаконно велось уголовное преследование. Суд оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения. Суд не обосновал исключительность применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения содержания под стражей и невозможность применения более мягкой меры пресечения. <ФИО>1 имеет семью и место проживание на территории Краснодарского края. Оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать правосудию не сможет, поскольку все свидетели допрошены, материалы уголовного дела исследованы. Одной лишь тяжести преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, недостаточно для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что вывод суда о том, что <ФИО>1 до задержания находился в розыске, является несостоятельным, поскольку он проживал на территории <Адрес...> более года и в момент совершения преступлений не находился в <Адрес...>. На основании изложенного, адвокат <ФИО>6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. В ходе предварительного расследования в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, до 25 августа 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых <ФИО>1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, а также скрыться от суда.

Кроме того, из представленных материалов следует, что до задержания <ФИО>1 находился в розыске.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления указанной меры неоднократно проверялась судами, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Законность привлечения <ФИО>1 к уголовной ответственности подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым подсудимому <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко