Апелляционное постановление № 22К-1365/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Ледовская О.Ю. материал № 22к-1365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя - адвоката Рамазанова Г.З. посредством видео-конференц-связи через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан,

заинтересованного лица - обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи через СИЗО-2 Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Г.З. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рамазанова Г.З. на постановление старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 9 февраля 2024 года об объявлении ФИО4 <данные изъяты> в розыск.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рамазанова Г.З., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 9.02.2024 об объявлении ФИО1 в розыск в рамках уголовного дела №.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рамазанов Г.З., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как постановление следователя не содержит достаточной мотивировки о необходимости розыска обвиняемого ФИО1, который не уклонялся от вызовов следователя. Так, 3.12.2022 года в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что мерой пресечения не является, но следователем 7.02.2024 года было направлено поручение в ОМВД России «Курский» о принудительном приводе обвиняемого ФИО1 без указания необходимых реквизитов о производстве принудительного привода, а именно каким должностным лицом, согласно какого именно процессуального документа и от какого времени. Указывает, что следователем не предприняты меры о вызове лица, не приведена обоснованность необходимости привода, не указаны случаи отсутствия обвиняемого ФИО5, а также следователь не известил защитника о вынесении постановления о розыске. Считает, что розыск носит формальный характер, используется в качестве психологическое воздействия и давления на обвиняемого. Фактически розыск не производился, так как в этот период ФИО5 заменил паспорт и свободно передвигался по территории России. Также, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого ФИО1 Просит постановление суда отменить и обязать старшего следователя Кировского МРСО СУ СК России по СК ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и адвокат Рамазанов Г.З. в защиту его интересов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда;

- прокурор Богданов А.С. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Розыск обвиняемого регламентируется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы адвоката Рамазанова Г.З. и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы адвоката Рамазанова Г.З., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Так, согласно представленным материалам,-

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России «Курский» ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по СК ФИО3 (далее следователь ФИО3) прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 <данные изъяты>

в этот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван к следователю для допроса в качестве обвиняемого, однако по вызову не явился;

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 вынесено постановление о приводе обвиняемого и в этот же день направлено поручение начальнику ОМВД России «Курский» о производстве оперативно-розыскных мероприятий (исх. №);

ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту командира ОРППСП Отдела МВД России «Курский», в ходе исполнения постановления следователя, установлено, что абонентский номер телефона, находившийся в пользовании ФИО5 не доступен, а исходя из телефонного разговора с родственником ФИО5 - ФИО7 и сведений участкового УП ООУП и ПДН Отдела МВД России по Ботлихскому району, обслуживающим с. Рахата Ботлихского района Республики Дагестан, получена информация о том, что ФИО5 находится на заработках в г. Санкт-Петербурге;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО3 обвиняемый ФИО5 объявлен в розыск с приостановлением предварительного следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО5 задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

16.01.2025 года адвокат Рамазанов Г.З. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 9.02.2024 об объявлении ФИО1 в розыск, которая постановлением суда от 6.02.2025 года оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, судья установил, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 210 УПК РФ, при вынесении постановления от 9.02.2024 года о розыске обвиняемого ФИО1 следователем не допущено, так как постановление вынесено в рамках расследуемого уголовного дела соответствующим должностным лицом и содержит мотивы принятого решения - в связи с не установлением места нахождения ФИО1

Как правильно указано судом в постановлении, розыск и привод ФИО1 был связан с тем, что по месту жительства он не проживал, местонахождение его для вручения повесток и вызова на допрос органом следствия установлено не было.

Такие сведения содержатся в материалах дела и следуют из пояснений следователя. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и пояснениям следователя не имеется.

С учетом этого, и во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, наделяющим следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 уклонялся от явки к следователю, по адресам возможного местонахождения не проживал и фактическое место его нахождения не было установлено.

Доводы заявителя о том, что необоснованное объявление розыска обвиняемого ФИО1 повлекло избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат судебной проверке при рассмотрении судом ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ, но не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений закона со стороны следователя ФИО3, а также нарушений конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица, затруднения им доступа к правосудию, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении жалобы адвоката Рамазанова Г.З. в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заинтересованного лица ФИО1, несостоятелен ввиду имеющегося в материале заявления ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не пожелавшего принимать участием в нем.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО1, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рамазанова <данные изъяты>, действующего в интересах обвиняемого ФИО4 <данные изъяты>, на постановление старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 9 февраля 2024 года об объявлении ФИО1 в розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова