Решение № 12-165/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 12-165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Волобуева Е.А.,

с участием свидетеля ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО6, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5, в отношении собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 в лице представителя обратился в Самарский районный суд <адрес> с жалобой, содержащей просьбу отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить производство по делу, мотивировав тем, что в момент вменяемого правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомил, предоставил дополнительные пояснения ЗА ВХ. №ЭД-6302/2023 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, имеет «упрощённую систему налогообложения».

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомил.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что в момент вменяемого правонарушения транспортным средством РЕНО LOGAN г/н Х998ВА1633 управлял он, на основании договора аренды транспортного средства.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:38:26 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-90371, свид. о поверке № С-БЯ/27-03-2023/234629152 действительное до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г Новокуйбышевск Самарской обл, адрес регистрации: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, № ранее привлекался к административный ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством № Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-9763, свид. о поверке № С-БЯ/27-03-2023/234629152 действительное до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> которым зафиксировано вменяемое правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При вынесении инспектором постановления по делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается: договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды ТС установлен на сутки (п. 5.1. Договора), ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема автомобиля в аренду; кассовым чеком и приходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ основание: за аренду автомобиля <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:00 часов до 26.082023 г. до 08:00 часов, актом возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор: ФИО2 передал транспортное средство ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2 предупрежденного об ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ который пояснил, что в момент вменяемого правонарушения транспортным средством <данные изъяты> управлял он.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из видов экономической деятельности которого является сдача в аренду собственных автотранспортных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет систему налогообложения «упрощенная система налогообложения» (доходы), а не общую систему налогообложения, что подтверждается отметкой в кассовом чеке (снизу).

Данная система налогообложения предполагает отражение полученных доходов, путем проведения кассовых операций. Кассовые аппараты обязаны иметь все предприниматели, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы».

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Таким образом, с 25.08.2023 года по 26.08.2023 года согласно договору аренды транспортное средство выбыло из владения ФИО6 на законных основаниях, в связи с чем, он не может быть субъектом административного правонарушения, в отношении которого его привлекли к административной ответственности.

В соответствии с актом возврата ТС от 26.08.2023 г. во время действия договора аренды, транспортное средство из владения арендатора не выбывало, что исключает возможность нахождения какого-либо другого лица, кроме арендатора за рулем автомобиля на момент фото фиксации правонарушения.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО6, собственником- ФИО6 с допуском к его управлению неограниченного круга лиц.

Доказательства, представленные представителем ФИО6 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица (ФИО3), позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд считает, при таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО7 в отношении собственника транспортного средства ФИО6 о привлечении по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО6, -прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.А. Волобуева