Решение № 12-118/2024 12-826/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-118/2024

мировой судья Зиннурова Т.И. КОПИЯ

Дело № 12-118/2024 (12-826/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Иванова С.В. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Тахирова Гурбата Т. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Т. Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Т. Г.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Т. Г.Т. указал, что проживает в квартире совместно со своей семьей, на момент рассмотрения дела находился вместе с женой за пределами РФ, с тещей он созванивается, но она ему ничего о получении телеграммы не говорила, узнал он о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ, увидел текст постановления на Госуслугах.

Защитник Иванов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 часов по адресу: <адрес>, водитель Т. Г.Т., управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (выключенный сигнал дополнительной секции) повторно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ФИО3 о выявлении правонарушения;

- карточкой операции с в/у, из которой следует, что водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 проехало перекресток выключенную дополнительную секцию светофора.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Обстоятельства повторности совершения данного нарушения подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Из представленных в материалы дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ранее он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из докладной записки помощника мирового судьи, на телефон ФИО1 неоднократно осуществлялись телефонные звонки, однако телефон был выключен.

Мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО1 в пределах срока давности привлечения лица к ответственности о месте и времени рассмотрения дела посредством телеграммы, по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола, телеграмма вручена теще ФИО1 – ФИО4. Указанный способ извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение является надлежащим.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата.

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (месту жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное", с последующей доставкой на указанный адрес, если иное не установлено в договоре об оказании услуг телеграфной связи или в письменном заявлении адресата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, доставка извещения о поступлении телеграммы, а также о ее содержании возможна по месту жительства и при отсутствии непосредственно самого получателя телеграммы. Поскольку доказательств нарушения порядка оказания услуг в судебное заседание не предоставлено, соответственно, у суда нет оснований полагать о наличии нарушений при доставке телеграммы непосредственно в момент ее доставления по месту жительства ФИО1

Суд также учитывает, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту в пределах сроков привлечения к ответственности с момента поступления дела мировому судье, данное право не нарушено и реализовано ФИО1 по своему усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тахирова Гурбата Т. О. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая