Решение № 12-314/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело № 12-314/2017


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.07.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит пересмотреть дело в отношении него.

В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей являются неправдивыми, видеодоказательств его вины не имеется, сотрудник ГИБДД в суде дал ложные показания в части его (ФИО2) поведения за рулем, наличия у него (ФИО2) на руках документов. Пояснил, что копии протоколов выданы ему не были. Указывает, что подписал документы, поскольку сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он подписывает протоколы по поводу управления автомобилем без документов на него, прочесть написанное не мог ввиду плохого зрения и отсутствия очков. Поясняет, что медицинское освидетельствование происходило с нарушениями, а именно без свидетелей, с ранее использованным мундштуком.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, об отложении рассмотрения его жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с учетом выполнения требований ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 04 час. 45 мин. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено его наличие, что подтверждается пояснениями понятых А.И.Н. и У.А.Ю. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается собственноручно выполненной подписью и записью «Согласен».

При этом доводы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение относительно существа заполняемых документов суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения и отвергает, поскольку из названия подписанных ФИО2 документов понятна их существо.

Доводы ФИО2 о невыдаче ему копий протоколов суд также отвергает как несостоятельные, поскольку в графах «Копию протокола получил» в соответствующих документов ФИО2 собственноручно поставил личную подпись, подтвердив указанное обстоятельство.

По выявленному факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения *** в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ..., в котором ФИО2 собственноручно внес запись «Я управлял авто Дэу Матиз, выпил вчера».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 24.07.2017 правильно установил, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом доводы об отсутствии свидетелей при прохождении медицинского освидетельствования, применении при освидетельствовании ранее использованного мундштука опровергаются представленным суду актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому нарушений при его проведении выявлено не было. Акт составлен уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Н.А.Д., оснований не доверять этому акту у суда не имеется, поскольку он удостоверен подписями самого ФИО2 и понятых А.И.Н. и У.А.Ю. По этим причинам вышеуказанные доводы ФИО2 суд отвергает.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно сделаны на основании показаний прибора «ALCOTEST 6810» о том, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголь в количестве 1,22 мг/л. Достоверность указанных сведений подтверждена ФИО2 и понятыми, а потому сомнений у суда не вызывает.

О достоверности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и пояснения понятых А.И.Н. и У.А.Ю. об этом, а также их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также надуманным, по мнению суда, является довод ФИО2 об отсутствии понятых при фактическом проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он опровергается подписями понятых А.И.Н. и У.А.Ю., выполненными в указанных документах, а также их собственноручными пояснениями.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми.

Доводы о ложности показаний свидетелей и сотрудника ГИБДД также отвергаются показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Н.А.Д., поскольку тот был допрошен в судебном заседании, при этом будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 147.9 КоАП РФ, дал показания об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО2, в том числе и порядка привлечения понятых.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.07.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 ФИО1