Апелляционное постановление № 22-1005/2026 22К-1005/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 22-1005/2026

Судья Маслаков Е.П.

Дело № 22-1005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Воткина В.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Семенкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.02.2026, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15.05.2026.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Воткина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 15.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены 15 уголовных дел, возбужденных в период с 15.11.2023 по 22.10.2025 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 и 2 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15.09.2025 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

17.09.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлён, всего до 5 месяцев, то есть до 15.02.2026.

20.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 30 месяцев, то есть до 15.05.2026.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15.05.2026.

09.02.2026 Фрунзенским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении обвиняемого продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15.05.2026.

В апелляционной жалобе защитник Семенков В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что его подзащитный может предпринять попытку скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не подтверждаются материалам дела. Наряду с этим, со стороны следственного органа имеется не удовлетворительная организация предварительного расследования, поскольку оно происходит неэффективно. Кроме того, в силу тяжелых хронических заболеваний близких родственников, а так же нахождения на иждивении обвиняемого несовершеннолетнего сына, его подзащитный нуждается в свободном передвижении для возможности зарабатывать денежные средства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба полежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении 19 умышленных тяжких преступлений (ч. 4 ст. 159 УК РФ), подозревается в совершении 3 умышленных тяжких преступлений (ч. 4 ст. 159 УК РФ (2) и ч. 2 ст. 210 УК РФ), при этом, несмотря на данные, положительно его характеризующие, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения, исходил из всей совокупности сведений о его личности, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых преступлений, и пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности обвиняемого, и им дана надлежащая оценка.

На основании совокупности изложенных данных, тяжести предъявленного обвинения, с учётом стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что изменение меры пресечения ФИО1 на более мягкую на данном этапе является невозможным, а изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения и его личности не свидетельствуют о невозможности совершения обвиняемым указанных в постановлении действий и не могут являться гарантией его надлежащего поведения и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено, поскольку необходимость продления данной меры пресечения вызвана указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловленными сложность данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.02.2026, которым в отношении ФИО1 продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15.05.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Семенкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка:

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.