Апелляционное постановление № 22-4108/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 4/16-92/2019

дело № 22-4108/2019

Судья Петров В.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 августа 2019г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника-адвоката Сорокина Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе и адвоката Сорокина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина Т.В. в интересах

ФИО1

Д.Ю., …,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Сорокина Т.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2014г. (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 03 марта 2016г.) по ч. 1 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 октября 2014г., конец срока – 26 апреля 2021г.

Адвокат Сорокин Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Ссылается, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в исправительном учреждении характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, последнее из которых получено 7 мая 2019г., с мая 2016г. переведен на облегченные условия содержания, имеет положительную производственную характеристику, по предыдущему месту отбытия наказания также характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать инвалида 1 группы по зрению, отца в преклонном возрасте, которые нуждаются в уходе.

Обращает внимание, что администрация учреждения охарактеризовала ФИО1 как лицо, стремящееся к исправлению, и не возражала против изменения ему вида наказания на более мягкое.

Считает, что изложенное указывает на то, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Полагает, что наличие двух взысканий, полученных в 2014 и 2015гг., не может быть основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку они получены более 4-х лет назад, а также сняты администрацией колонии.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Сорокин Т.В. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просили об их удовлетворении, прокурор возражал против позиции стороны защиты.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

То есть, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является прерогативой суда, при разрешении которого суд учитывает все обстоятельства, относящиеся как к личности осужденного, так и к содеянному им.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, в том числе с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам в отношении ФИО1 видно, что поведение не стабильное, характеризуется с положительной стороны, в виду отсутствия действующих взысканий, имеет четырнадцать поощрений, два снятых взыскания. В ФКУ ИК-4 трудоустроен в должности подсобного рабочего учебно-производственного участка №4, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, при этом соответствующие положительные выводы для себя делает всегда, на замечание и критику реагирует адекватно, отбывает наказания в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к выполнению своих обязанностей относится ответственно, добросовестно, замечаний по выполняемой работе не имеет, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, библиотечным фондом учреждения не пользуется, газеты, и журналы не выписывает, проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает, однако требует постоянного контроля со стороны представителей администрации, поддерживает отношения с положительной частью осужденных отряда, по характеру спокоен, в конфликтных ситуациях замечен не был, склонен обдумывать свои поступки, «воровские традиции и законы» не поддерживает, внешне всегда опрятен, нарушения формы одежды не допускает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащим санитарном состоянии, в порче государственного имущества замечен не был.

Представитель администрации в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал. Заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края указал о нецелесообразности удовлетворения заявленного осужденного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Истечение установленного законом срока, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, порядок, установленный ст. 389.15 УПК РФ, судом не нарушен. Суд учел все сведения характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания за весь период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.