Решение № 12-98/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело № 12-98/2025

29RS0№-41


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 08 октября 2025 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев жалобу защитника САВ на постановление административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, САВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Защитник САВ в жалобе просит постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что САВ является индивидуальным предпринимателем, однако, административная комиссия, придя к выводу о необходимости привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя, назначает САВ наказание, как юридическому лицу не обосновав данный вывод.

В судебное заседание САВ, его защитник – ТНВ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитник дело просила рассмотреть в её отсутствие.

САП, представитель САП - МИД с доводами жалобы не согласились, указав, что наказание было назначено как должностному лицу, в соответствии с санкцией статьи, указание в постановлении на юридическое лицо является опиской. САП указала, что о дате рассмотрения дела административной комиссии была извещена.

Председатель административной комиссии ТДК с доводами жалобы не согласились, указав, что САВ наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи, как должностному лицу в отношении которого был составлен протокол. О рассмотрении дела САВ был извещен телефонограммой. Вменяемое событие САВ не оспаривал, доказательством вменяемого правонарушения является объяснения и видеозапись, каких-либо документов подтверждающих право САВ на помещение кальянной «Hookah room», расположенной по адресу: г. Вельск, <адрес>, не имеется. Постановление в отношении САВ вынесено по ч.1 ст.2.4 Областного закона Об административных правонарушениях, так как он ранее как должностное лицо не привлекался, привлекался как физическое лицо, документов о привлечении/не привлечении САВ к ответственности как физическое либо должностное лицо не имеется.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», нарушение требований, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, установленных областным законом «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

<адрес> закона «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, к местам, в которых обеспечиваются покой граждан и тишина, относятся, в том числе жилые дома.

В соответствии со ст. 5 Областного закона, к периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, относятся, в том числе период с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни. К рабочим дням относятся дни недели с понедельника по пятницу включительно, если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням или дням, на которые на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации перенесены выходные дни.

Согласно ст. 6 Областного закона, гражданам запрещается совершать следующие действия, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины в местах, указанных в настоящем законе, и в периоды времени, указанные в настоящем законе: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в нестационарных торговых объектах, летних ресторанах, кафе, дискотеках.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица обязаны обеспечивать соблюдение своими работниками требований, обеспечивающих покой граждан и тишину, при совершении данными работниками следующих действий: использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в нестационарных торговых объектах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, которое может повлечь нарушение покоя граждан и тишины в местах и в периоды времени, указанных в настоящем законе.

В соответствии со ст. 11.1 Областного закона Об административных правонарушениях, порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, САВ является индивидуальным предпринимателем.

Согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут ИП САВ являющийся руководителем кальянной «Hookah room», расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, допустил шум, выразившийся в громком воспроизведении музыки, что мешало отдыху жителем многоквартирных домов, расположенных в близи развлекательного заведения.

В отношении ИП САВ на основании заявления САП в связи с громко играющей музыкой в кальянной «Hookah room», по адресу: г. Вельск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол по части 2 статьи 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В ходе производства по делу была опрошена САП, которой была представлена видеозапись здания по адресу: г. Вельск, <адрес>, в котором располагается кальянная «Hookah room», САВ от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ отказался, статус САВ как индивидуального предпринимателя подтвержден выпиской из ЕГРИП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП САВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Вместе с тем вышеуказанное постановление административной комиссии нельзя признать законным, поскольку вынесено с существенным процессуальным нарушением, в силу следующего:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из изложенного до принятия процессуального решения лицо, осуществляющее административное расследование, обязано принять все возможные меры, направленные на проверку сообщения заявителя о совершённом правонарушении, дать оценку всем приведённым заявителем доводам, после чего, вынести законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого процессуального решения вышеуказанные положения закона не были соблюдены, в ходе проводимой проверки по поступившему сообщению доводы потерпевшей САП явившиеся основанием для принятия обжалуемого решения в полной мере и надлежащим образом проверены не были, не были приняты все меры, направленные на проверку сообщения потерпевшего о совершённом правонарушении, доводы о виновности САВ во вменном ему правонарушении ни чем не подтверждены, административной комиссией вывод о виновности САВ сделан лишь только на основании протокола составленного на основании заявления САП и рапорта должностного лица составившего протокол. Материалы дела не содержат доказательств виновности САВ во вменном правонарушении, а также его отношение к событию вменяемого правонарушения. При этом в постановлении не нашла своего отражения оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи представленной САП

Фактически вывод о том, что по адресу: г. Вельск, <адрес>, находится кальянная «Hookah room» ни чем не подтверждён, отсутствуют какие либо сведения о кальянной «Hookah room», не имеется сведений о том, что САВ как индивидуальный предприниматель имеет какое-либо отношение о кальянной «Hookah room», помещению по адресу: г. Вельск, <адрес>, и что именно он является ответственным за соблюдения по указанному адресу тишины, лично либо работниками указанного заведения.

Из содержания представленной видеозаписи невозможно определить дату её производства, можно предположить, что изображенное здание является зданием по адресу: г. Вельск, <адрес>, при этом невозможно однозначно утверждать, что звуки музыки исходят именно из указанного здания.

Указанное свидетельствует о том, что проверка по сообщению проведена не в полном объёме, собранные материалы не содержат доказательств виновности САВ во вменном правонарушении, какие именной действия как должностного лица совершил САВ, вывод о его виновности ни чем не мотивирован, не имеется достаточных оснований для принятия решения о его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание к указанной статье раскрывает понятие должностного лица, в том числе прямо указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Кроме того, довод защитника САВ об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности как юридического лица является обоснованным.

Обжалуемое постановление прямо указывает, что вменяемое правонарушение предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа от 4000 до 20000 рублей в соответствии с санкцией ч.1 ст.2.4 Областного закона Об административных правонарушениях. Санкция указанной статьи для должностных лиц предусматривает наказание в виде штрафа от 4000 до 5000 рублей.

Таким образом, назначенное наказание попадает как под санкцию для должностного, так и юридического лица.

Суд считает, что возражения о том, что указание в постановлении на санкцию как для юридического лица является опиской, несостоятельным. Описка в постановлении в установленном порядке не устранялась. При назначении наказания административная комиссия исходила из указанной санкции как для юридического лица, назначив минимальное наказание. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ предусматривает возможность назначения индивидуальному предпринимателю наказания как юридическому лицу в случае если это предусмотрено КоАП РФ, Областной закон Об административных правонарушениях, статья 2.4 указанного закона не содержит оснований для назначения наказания индивидуальному предпринимателю как юридическому лицу, не содержит мотивов указанного и обжалуемое постановление.

Указанное свидетельствует, что назначение САВ наказания как юридическому лицу, является не законным.

Кроме того, в рассматриваемом постановлении довод о том, что ранее САВ к административной ответственности по статье 2.4 Областного закона Об административных правонарушениях не привлекался, также не мотивирован. Согласно прилагаемых к протоколу материалов, в отношении САВ в течении календарного года были составлены протоколы по указанной статье Областного закона, имеется сведения о вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, т.е. наказание было назначено САВ не как физическому лицу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, рассматриваемое постановление содержит указание о сроках и порядке его обжалования – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке установленном КоАП РФ.

Между тем, в настоящее время срок обжалования установленный ст.30.3 КоАП РФ составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Данное несоответствие не повлекло нарушение прав на обжалование постановления, но является одним из нарушений допущенных административной комиссией при рассмотрении дела в отношении САВ

При совокупности установленных судом обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

Выявленные судом нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену обжалуемого постановления, срок давности по рассматриваемому событию не истек.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии не может быть признано законным и обоснованным, и на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу на постановление административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя САВ - отменить.

Дело об административном правонарушении № возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов