Решение № 2-168/2026 2-168/2026(2-2498/2025;)~М-1909/2025 2-2498/2025 М-1909/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-168/2026

УИД № 66RS0053-01-2025-002934-77

Мотивированное
решение составлено 10.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2026 Дело № 2-168/2026

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Губиной О.В., ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2026 по иску

ФИО8 ФИО17 к Смоленской ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО3 После его смерти было открыто наследственное дело №<***> у нотариуса <адрес> – ФИО12 Наследниками первой очереди являются: супруга (истец), дочь ФИО2 и внучки по праву представления ФИО16, ФИО5, поскольку их отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В зарегистрированном браке с умершим истец состояла с ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом в наследственную массу было включено следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Sandero, тип транспортного средства – легковой автомобиль комби (хетчбэк), идентификационный номер №<***>, год выпуска 2014, номер двигателя №<***>, кузов № №<***>, цвет черный, регистрационный номер <***>, принадлежавший ФИО15 на основании ПТС <адрес>, выданное ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН: №<***> и земельный участок с КН: №<***>, расположенные по адресу: <адрес>. Соответственно истцу нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю общем имуществе супругов на вышеуказанное имущество, как пережившей супруге. При этом, ни автомобиль Рено Сандеро, ни недвижимое имущество по адресу: <адрес> не являются имуществом, совместно нажитым в браке с ФИО3, подлежат исключению из наследственной массы, являются личным имуществом истца в силу следующего: автомобиль был зарегистрирован на имя супруга, так как у истца отсутствует водительское удостоверение, автомобилем она не управляла. Однако, фактически автомобиль был приобретен на личные средства истца. Денежные средства, использованные для приобретения спорного автомобиля, были получены от продажи земельного участка с кадастровым номером №<***>. Данный участок истец унаследовала от матери, ФИО25, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по завещанию (№ 66 АА 1840543) было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Продажа земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, на полученные средства был приобретен спорный автомобиль (счет № АБП0000120). Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, так же приобретен на личные средства истца, полученные от продажи наследственного имущества. Истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> трак, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по заведению от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти брата ФИО10) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти мамы – ФИО11). Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, а спорный жилой дом и земельный участок приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус, не разобравшись в том, что спорное имущество совместно нажитым с наследодателем не является, включила все имущество, которое было приобретено в период брака с ФИО15 в наследственную массу, и разделила его между наследниками, что нарушает имущественные права истца. Таким образом, спорный автомобиль и недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок были приобретены исключительно на ее личные средства, не являлись совместно нажитым имуществом и подлежали исключению из наследственной массы, а все выданные нотариусом по данному дела свидетельства о праве собственности и праве на наследство являются недействительным.

Истец ФИО13 просила:

- исключить из наследственной массы после смерти ФИО3, жилой дом, площадью 135,1 кв.м. с КН: №<***> и земельный участок, площадью 485 кв.м. с КН: №<***>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> автомобиль марки Renault Sandero, тип транспортного средства – легковой автомобиль комби (хетчбэк), идентификационный номер №<***>, год выпуска 2014, номер двигателя К4М2842D29090, кузов № №<***>, цвет черный, регистрационный номер №<***>;

- признать право единоличной собственности на автомобиль Renault Sandero, VIN №<***>, госномер №<***> за ней, ФИО4.

- признать недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданные нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль и недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, данные истцу и ответчикам нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль и недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

- обязать нотариуса <адрес> ФИО26 внести изменения в наследственное дело №<***>, после смерти ФИО3 и разослать оповещения всем ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО4 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, данные истцу и ответчикам нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль и недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; обязать нотариуса <адрес> ФИО12 внести изменения в наследственное дело №<***>, после смерти ФИО3 и разослать оповещения всем ответчикам. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части требования поддерживает.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя – адвоката Губиной О.В.

Представитель истца – адвокат Губина О.Б., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что после смерти сына истца шли судебные споры, она не совсем понимала состав наследства после смерти мужа. Когда она получила свидетельство на наследство, она поняла, что не согласна с этим. Дом и земельный участок были приобретены на её личные денежные средства, полученные на денежные средства от продажи имущества, полученных ею по наследству. Автомобиль был оформлен на мужа доверителя, так как она не имела права управления транспортным средством. Он был приобретен на её личные денежные средства, после продажи принадлежащего ей имущества. Денежные средства истца были направлены именно на приобретение спорного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме. Пояснила, что её бабушки свое имущество оставили маме, иного имущества у мамы не было. Все деньги мама направила на приобретения этого спорного имущества. Были ли иные денежные средства, или накопления у родителей, ей не известно. При сделках присутствовала, приобретали дом. Машину приобретали её супруг с её братом. Иных квартир у её родителей не было.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что дедушка всю жизнь работал, не может быть такого, что деньги были только за счёт продажи объектов. Об этих покупках ей ничего неизвестно. Вероятно денежные средства пошли не на машину, а машину купили на денежные средства дедушки. Про квартиру ничего сказать не может, не слышала таких разговоров. С ними это не обсуждалось.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования также не признала. Пояснила, что бабушка не работала, работал дедушка. Дед перед покупкой новой машины, всегда ездил на машине, эта машина, может быть, была продана.

Третье лицо на стороне ответчика – Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Третье лицо – нотариус ФИО26 в судебное заседание не явилась. Направила с уд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует их материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В период брака было приобретено и является спорным следующее имущество:

- жилой дом, площадью 135,1 кв.м. с КН: 66:25:0501008:70 и земельный участок, площадью 485 кв.м. с КН: 66:25:0501008:66, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

- автомобиль марки Renault Sandero, год выпуска 2014.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежали истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Автомобиль марки Renault Sandero, год выпуска 2014, номер двигателя №<***>, кузов № №<***>, цвет черный, регистрационный номер <***>, принадлежал ФИО3 на основании ПТС <адрес>, выданное ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно материалам наследственного дела №<***>, заведенного после смерти ФИО3 с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились: его супруга – ФИО4 (истец); его дочь – ФИО2 (ответчик); его внучки – ФИО16 (ответчик), ФИО14 (ответчик ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки Renault Sandero, год выпуска 2014, номер двигателя №<***>, кузов № №<***>, цвет черный, регистрационный номер <***> (л.д. 83). При этом, указано что 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

После чего остальным наследникам ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону – ответчику ФИО2 (в размере 1/6 доли) (л.д.80), ФИО5 (в размере 1/12 доли) (л.д.81), ответчику ФИО16 (в размере 1/12 доли) (л.д.82), ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждому из наследников, а так же на спорный автомобиль (ответчик ФИО5 – 1/12 доля, у ФИО16 – 1/12 доля (л.д. 84), ответчик ФИО2 – 1/6 доли, истец ФИО4 – 1/6 доли (л.д.83).

При этом, в свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретено наследодателем и его супругой ФИО4 в период брака и зарегистрировано на имя ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время право собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:25:0501008:70 и земельный участок с кадастровым номером 66:25:0501008:66 зарегистрированы за ФИО16 в размере 1/12 доли, ФИО5 – 1/ 12 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО4 – 4/6 доли.

Заявляя требования об исключении указанного имущества из состава, ФИО4 указала, что они были приобретены за счет её личных средств.

В обоснование своих требований указала, что денежные средства, использованные для приобретения спорного автомобиля, были получены от продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:4001002:0297.

Данный участок истец унаследовала от матери, ФИО9, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по завещанию (№ 66 АА 1840543) было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Продажа земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, на полученные средства был приобретен спорный автомобиль (счет № АБП0000120) (л.д. 21)

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, так же приобретен на личные средства истца, полученные от продажи наследственного имущества.

Истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> трак, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по заведению от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти брата ФИО10) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти мамы – ФИО11).

Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, а спорный жилой дом и земельный участок приобретены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 считает, что спорный автомобиль и недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок были приобретены исключительно на ее личные средства, не являлись совместно нажитым имуществом и подлежат исключению из наследственной массы.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 нотариусу было подано заявление, согласно которому она была согласна на выдел одной второй (1/2) доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество, состоящее из: здания (жилого дома), находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> включении указанного имущества в состав наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было приобретено истцом и её супругом – ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ в период брака (л.д. 78).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя на наследство.

В своем заявлении ФИО4 просила выдать ей свидетельства о праве на наследство по закону на:

- 1/2 доли в праве собственности на здание (жилой дом), находящийся по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Renault Sandero, год выпуска 2014, номер двигателя К4М2842D29090, кузов № №<***>, цвет черный, регистрационный номер <***> (л.д. 74).

С аналогичным заявлением обращалась и ответчик ФИО2

Таким образом, и истец, и ответчик ФИО2 при подаче заявлений нотариусу указывали на тот факт, что спорное было приобретено в период брака истца и наследодателя, и на него распространяется режим общего совместного имущества супругов.

Тот факт, что спорное имущество приобреталось на имя истца и наследодателя в течение непродолжительного периода времени после продажи личного имущества истца, однозначно не свидетельствует, по мнению суда, о том, что именно данные денежные средства, вырученные от продажи личного имущества истца, направлялись на приобретение наследственного недвижимого имущества и автомобиля.

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств приобретения имущества на единоличные денежные средства истца, суду не предоставлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на спорное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности пережившему супругу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО21 (СНИЛС №<***>) к Смоленской ФИО22 (СНИЛС №<***>), ФИО6 ФИО23 (СНИЛС №<***>), ФИО7 ФИО24 (СНИЛС №<***>) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тимофеев Е.В.