Апелляционное определение № 33-907/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Заикина Ю.Е. № 33-907/2026

№ 2-718/2025

64RS0044-01-2025-000041-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

рассмотрев частную жалобу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» об обязании заключить договор социального найма, встречному иску ФИО2 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, об обязании заключить договор социального найма,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «Город «Саратов» о заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворены. На администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО2. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, об обязании заключении договора социального найма жилого помещения, отказано.

Не согласившись с решением суда 01 июля 2025 года от администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием сведений о направлении копии жалобы или вручении иным образом жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе прокурору Заводского района города Саратова, предоставлен срок для устранения недостатков до 04 августа 2025 года.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В качестве доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения, нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что отсутствовали основания для оставления без движения жалобы, поскольку при ее подаче представлены доказательства направления (вручения) всем лицам, участвующим в деле. Прокурор Заводского района города Саратова к участию в деле не привлекался, в связи с этим копия в адрес прокурора не направлялась.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, не имеется сведений о направлении копии жалобы или вручении иным образом жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе прокурору Заводского района города Саратова.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Приложенными к апелляционной жалобе документами подтверждается вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом города Саратова (штампы о принятии, том 1 листы дела 178, 179), а также направление копий апелляционной жалобы в адрес истца ФИО1, третьего лица ФИО2, законного представителя истца ФИО3 - ФИО4 (том 1 листы дела 180, 181).

Кроме того, из материалов дела следует, что прокурор к участию по настоящему делу не привлекался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обязанности представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес прокурора Заводского района города Саратова.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330, статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» об обязании заключить договор социального найма, встречному иску ФИО2 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, об обязании заключить договор социального найма отменить.

Судья А.П. Совкич