Апелляционное определение № 33-8528/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Агеева А.С. Дело № 33-8528/2025

25RS0004-01-2023-001442-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО3 на определение Спасского районного суда Приморского края от 9 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство директора ООО «Компания Эксперт Плюс» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы: с ФИО3 в пользу ООО «Компания Эксперт Плюс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ФИО3 – Пасынка А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по отправке телеграмм, в размере ... рублей; расходы по организации независимой оценки, в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Определением суда от 22.02.2024, на основании ходатайства ФИО3, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс». Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО3

Решением Спасского районного суда Приморского края от 22.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, в размере ... рублей; расходы, связанные с составлением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере ... рублей; расходы по отправке телеграмм, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказано.

ООО «Компания Эксперт Плюс» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов про проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в размере ... рублей.

Судом, при неявке сторон, постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просил ФИО3 в частной жалобе. Заявитель указал, что экспертиза по настоящему гражданскому делу назначена по инициативе суда, в связи с чем, оплата услуг экспертов должна производиться за счет федерального бюджета; выразил несогласие с экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» и указал на отсутствие сметы выполненных экспертом работ, а также на несвоевременную подготовку экспертного заключения; полагал, что расходы по производству судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Протокольным определением от 06.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства ООО «Компания Эксперт Плюс» по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания 09.07.2022 при разрешении судом первой инстанции данного вопроса.

Представитель ООО «Компания Эксперт Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО4, возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что оснований для оплаты услуг эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, проведена с нарушениями, в том числе, сроков подготовки экспертного заключения; выразил несогласие с выводами эксперта. Указал на частичное удовлетворение требований истца и необходимость пропорционального распределения судебных расходов. Также указал, что договор на оказание экспертных услуг между ФИО3 и ООО «Компания Эксперт Плюс» не заключался. Ходатайствовал об истребовании у ООО «Компания Эксперт Плюс» сметы выполненных работ, на сумму ... рублей, оформленного надлежащим образом договора на проведение экспертизы между исполнителем и заказчиком, акта выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ООО «Компания Эксперт Плюс» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, выслушав представителя ФИО3 - Пасынка А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части первой ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй ст. 96 ГПК РФ).

Частью первой ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 этого кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой ст. 98 ГПК РФ (часть шестая ст. 98 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По общему правилу судебные расходы на оплату экспертизы, суд присуждает к возмещению стороной, не в пользу которой разрешен спор по существу, а в случае, если экспертиза проведена по инициативе суда, то соответствующие расходы на нее возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 угли, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции, на основании ходатайства ФИО3, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс». Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО3

Решением Спасского районного суда Приморского края от 22.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, в размере ... рублей; расходы, связанные с составлением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере ... рублей; расходы по отправке телеграмм, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 угли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2025 решение Спасского районного суда Приморского края от 22.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена, вместе с тем не оплачена, заключение эксперта поступило в суд, приобщено к материалам дела, вопрос о распределении расходов, связанных с производством экспертизы, судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу не разрешался.

Экспертное учреждение ООО «Компания Эксперт Плюс» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, в размере ... рублей, с ФИО3

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № № от 15.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак № по состоянию на 03.02.2023 на момент ДТП составляет без учета износа - ... рублей.

При рассмотрении дела заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № № от 15.07.2023 признано допустимым доказательством и положено судом в основу решения.

Согласно представленной ООО «Компания Эксперт Плюс» в суд апелляционной инстанции в обоснование расходов по проведению судебной экспертизы копии счета № № от 30.07.2024, стоимость услуг экспертного учреждения составила ... рублей, в обоснование расходов указано, что они состоят из стоимости нормо-часа оплаты труда эксперта - техника ... руб./час, общее количество нормо-часов для производства экспертизы составило 22 нормо-часа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у экспертного учреждения правовых и фактических оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен по инициативе суда, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2024, а также определения суда от 22.02.2024, о назначении суд.экспертизы, представителем ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 119, 121). Таким образом, оснований полагать, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчик не подавал, определение суда от 22.02.2024 не оспаривал.

Вопреки доводам стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта, порядком и способом проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное основанием для освобождения ФИО3 от несения расходов по оплате судебной экспертизы не является, поскольку заключение эксперта, наряду с иными доказательствами, положено в основу решения суда, судом первой и апелляционной инстанции заключение эксперта признано надлежащим доказательством, как в полном объеме отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения не установлено.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием стороны с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. При этом, следует обратить внимание, что в настоящем случае экспертиза назначена судом по инициативе ответчика в соответствии с требованиями по доказыванию данной категории дел.

Ссылку заявителя на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что разница размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленных суду заключениях составляет менее 10% (...), то есть размер ущерба, требуемый истцом к взысканию, в сумме ... руб., и размер ущерба, определенный судом к взысканию по заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» - ... руб., является статистически достоверным результатом, и как следствие свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Таким образом, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов, связанных с производством судебной экспертизы, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку назначение судебной экспертизы осуществлено по ходатайству ответчика, в целях проверки доводов его возражений, которые не нашли своего подтверждения; исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Компания Эксперт Плюс», в размере ... рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативных положений, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства ООО «Компания Эксперт Плюс».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Спасского районного суда Приморского края от 9 июля 2025 года отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт серии ...) в пользу ООО «Компания Эксперт Плюс» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы, в размере ... рублей.

Изготовлено в окончательной форме 08.12.2025

Судья