Приговор № 1-83/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-83/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «29» января 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

27.10.2024 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо <адрес> микрорайона <адрес>, обнаружила на асфальте банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, и снабженную технологией бесконтактной оплаты товара, которую присвоила с целью кражи с её счета денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему, в этот же день стала производить оплаты указанной банковской картой бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, а именно, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила покупки: около 00 часов 06 минут на сумму 194 рубля, около 00 часов 08 минут на сумму 194 рубля, около 00 часов 10 минут на сумму 10 рублей, около 00 часов 12 минут на сумму 478 рублей, около 00 часов 18 минут на сумму 136 рублей, около 00 часов 22 минут 192 рубля 50 копеек, похитив с банковского счета денежные средства в общей сумме 1 204 рубля 50 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, 28.10.2024 года в период времени с 00 часов 06 минут по 00 часов 22 минуты ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>», умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 204 рубля 50 копеек, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в совершении преступления признала. Показала, что около 23 часов 27.10.2024 года у <адрес> микрорайона <адрес> обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Взяв данную карту, она решила похитить с её счета денежные средства, совершая при помощи неё покупки различных товаров в магазине «<данные изъяты>» без введения пин-кода. Таким способом она 28.10.2024 года оплатила покупки в указанном магазине на общую сумму 1 204 рубля 50 копеек, после чего выбросила указанную банковскую карту. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в содеянном. В совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего признает в полном объеме и раскаивается. Потерпевшему Потерпевший №1 возместила причиненный ущерб в полном объеме и примирилась с ним.

Помимо признательных показаний ФИО1, её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», эмитированная на его имя, с функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при совершении покупок. 28.10.2024 года, открыв мобильное приложение данного банка, он обнаружил списания денежных средств за покупки, которые не совершал. Не обнаружив у себя данную карту, понял, что утерял её 27.10.2024 года в ходе прогулки и заблокировал её использование. После этого обратился с заявлением в полицию. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, он простил её и примирился с ней.

В заявлении от 28.10.2024 года Потерпевший №1 сообщил о хищении в ночное время 28.10.2024 года денежных средств в размере 1 204 рубля 50 копеек, находившихся на его банковском счёте, открытом в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2024 года осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: микрорайон <адрес><адрес>, в котором имеется банковский терминал с функцией бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью и 6 чеков (л.д.25-27, фототаблица л.д.28-30).

Протоколом выемки от 05.11.2024 года изъят выданный Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты> Про» (л.д.76-77, фототаблица л.д.78).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2024 года осмотрены ответы ПАО «<данные изъяты>», содержащие сведения о движении денежных средств по банковскому счёту, открытому на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленным в нём мобильным приложением «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлены операции по списанию денежных средств при проведении бесконтактных покупок на общую сумму 1 204 рубля 50 копеек (л.д.85-87, фототаблица л.д.88-92).

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2024 года с участием подозреваемой и её защитника осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, изъятый в магазине «<данные изъяты>». На видеозаписях запечатлены моменты покупок ФИО1 товаров при помощи найденной ею банковской карты (л.д.100-102, фототаблица л.д.103-106).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается факт хищения денежных средств с банковского счета, открытого на его имя. Сомневаться в правдивости его показаний оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 Указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в суде.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Она осознавала, что незаконно похищает денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также завладевает ими и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желала наступления общественно опасных последствий, достигла наступления преступного результата в части хищения денежных средств.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; л.д.164); наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.163), состояние здоровья её детей и матери, раскаяние в содеянном и признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд, вопреки утверждениям государственного обвинителя, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление ФИО1 спиртных напитков снизило контроль её поведения и способствовало формированию у неё умысла на совершение преступления.

ФИО1 16.01.2024 года привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.130). За медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращалась (л.д.140); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, включена в группу риска развития наркологических расстройств (л.д.141). По месту регистрации: в управление <данные изъяты> жалобы на неё не поступали (л.д.148); участковым полиции характеризуется посредственно (л.д.147). По месту жительства: в ООО УК «<данные изъяты>» жалобы со стороны жильцов не поступали (л.д.162), участковым полиции характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает (л.д.158).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, возмещения ущерба потерпевшему, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реализуя закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Определяя вид наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления (хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счёта с использованием банковской карты); её личность; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление; наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности личности подсудимой, позволяющей назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, срок которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой и влияния наказания на её исправление.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему ущерб полностью возмещен (в размере 1 300 рублей), претензий к подсудимой он не имеет, ФИО1 принесла свои извинения, которые он принял и просил в судебных прениях прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник – адвокат Дагаева Г.А. в связи с примирением с потерпевшим просила об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, загладила причиненный вред, суд считает, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 204 рубля 50 копеек (л.д.63), который не поддержан истцом в судебном заседании ввиду возмещения ущерба в добровольном порядке в полном объёме, подлежит прекращению.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 920 рублей (л.д.181-182), а также по защите подсудимой в сумме 3 460 рублей (1 730 рублей * 2 дня) за два дня участия в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая является трудоспособным лицом, данных об её имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

-диск с видеозаписью с камер наблюдения и ответы ПАО «<данные изъяты>» от 05.11.2024 года, – оставить хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 1 204 рубля 50 копеек в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А., за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в суде в сумме 3 460 рублей и на предварительном следствии в сумме 6 920 рублей.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью с камер наблюдения и ответы ПАО «<данные изъяты>» от 05.11.2024 года, – оставить хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин