Приговор № 1-150/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-150/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 19 мая 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корышевой Т.П.,

представившей удостоверение .............. и ордер ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., зарегистрированного по адресу: .............., судимого 23.07.2018 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании постановления Минераловодского городского суда от 14.12.2018 выдворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 18.03.2019 освобожден по отбытию наказания, мера пресечения: заключение под стражу с 29.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью их личного употребления, без цели сбыта, 05.02.2020 года примерно в 17 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в южную сторону от гипермаркета «Магнит» расположенного по адресу: .............., в нарушение ст. 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» путем обрывания верхушечных частей с куста растения конопля приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, являющегося согласно справки об исследовании и последующего заключения эксперта № 17 от 13.02.2020 года частями растения рода Конопля (Cannabis L.), содержащими наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», являющиеся частями наркотикосодержащего растения конопля (Cannabis L.) массой в высушенном до постоянной массы виде 17,70 грамм, отнесенными к наркотическим средствам полностью запрещенным на территории Российской Федерации, и согласно перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1215 от 23.11.2012 г.), является значительным размером. 05.02.2020 г. в 18 часов 10 минут сотрудниками ОРППСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу на участке местности, расположенном в районе гипермаркета «Магнит» расположенного по адресу: .............. был остановлен ФИО1 у которого при производстве личного досмотра в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут этого же дня в правом наружном кармане куртки надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри вышеуказанными частями растения рода Конопля (Cannabis L.) содержащими наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», являющиеся частями наркотикосодержащего растения конопля (Cannabis L.) массой в высушенном до постоянной массы виде 17,70 грамм.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что он ...............

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Вместе с тем с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Не находит суд и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи немедленно, в зале суда, ФИО1 содержался под стражей с 29.03.20 по 19.05.20.

Вещественные доказательства: контрольный ватный тампон, первоначальная упаковка, смывы с рук ФИО1, части растения рода Конопля 17,32 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина

1версия для печати