Апелляционное постановление № 1-292/2024 22К-947/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-292/2024

Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-947/2024

№ 1-292/2024

67RS0021-01-2023-000308-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Трифоновой Л.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнеченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мерзлова В.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Мерзлова В.М. об изменении меры пресечения на запрет определённых действий подсудимому

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлов В.М. в защиту интересов А.М.ВБ. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным. Отмечает, что вопреки выводам суда ФИО1 не может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от следствия и суда, ссылаясь при этом на то, что ФИО1 самостоятельно несколько раз посещал медицинское учреждение, ни разу не предпринял попыток оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться, чему суд не дал должной оценки. По мнению защитника продление домашнего ареста ФИО1 исходя из инкриминируемой ему статьи является необоснованным, выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Кузнеченко О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Трифонова Л.О. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ находится в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились.

При этом судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подсудимого, который был адвокатом (статус прекращён), иждивенцев не имеет, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое может быть назначено наказание до 12 лет лишения свободы).

Несмотря на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, включённого в Перечень заболеваний, исключающих возможность содержания в условиях домашнего ареста, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрено ходатайство защитника об изменении подсудимому меры пресечения на запрет определённых действий, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под домашним арестом, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова