Решение № 2-1937/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1937/2020

дело № 2-1937/2020

УИД 03RS0002-01-2019-008720-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хайбуллину Марату Рамильевичу о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хайбуллину М.Р. о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств, указав обоснование иска, что между сторонами было заключено соглашение на оказание услуг правового характера, по условиям которого ответчик обязался осуществлять защиту интересов истца на стадии доследственной проверки и предварительного следствия, производимого Центральным межрайонным следственным отделом по г. Уфе Следственного комитета РФ по РБ. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Истец обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Ответчик правовые услуги оказал не в полном объеме и с множественными отступлениями взятых на себя обязательств. Не исполнив до конца свои обязательства по первому соглашению ответчик, 21.03.2017 г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался осуществлять защиту интересов на стадии доследственной проверки и предварительного следствия, производимого Центральным межрайонным следственным отделом по г. Уфе Следственного комитета РФ по РБ. За выполнение поручения истец произвел оплату в размере 200 000 руб. Считая, что соглашение является незаконным, поскольку объем работ был определен первым соглашением, кроме того, считая, что сделка была совершена под влияем обмана, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным соглашение от 21.03.2017 г. об оказании защиты интересов на стадии доследственой проверки и предварительного следствия, заключенное между Хайбуллиным М.Р. и ФИО1, взыскать с Хайбуллина М.Р. в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хайбуллин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора.

Правовые отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 г. между адвокатом Хайбуллиным М.Р. и доверителем ФИО1 заключено соглашение об осуществлении защиты интересов истца на стадии доследственной проверки и предварительного следствия в ЦМСО.

Согласно указанному соглашению за выполнение поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в сумме 200 000 руб. Адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу полной суммы гонорара согласно соглашению.

Как следует из содержания заключенного между сторонами соглашения, ими достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ответа СУ СК России по РБ № от 22.04.2017 г., по результатам дополнительной проверки 06.04.2017 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Заявляя исковые требования о признании соглашения от 21.03.2017 г., заключенного между сторонами, недействительным, истец указывает на совершение данной сделки под влиянием обмана и угроз.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП и ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Уфе от 05.09.2017 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту словесной угрозы со стороны Хайбуллина М.Р., отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу № от 06.09.2017 г., по результатам проверки нарушений действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ в действиях адвоката Хайбуллина М.Р. не установлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доказательств того, что истец при подписании соглашения от 21.03.2017 г., находился под влиянием обмана, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные в качестве обоснования исковых требований доводы о том, что объем работ был определен первым соглашением сторон, и ответчик не повлиял и не мог повлиять на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое истцом соглашение было совершено им под влиянием обмана, и являются голословными.

При указанных обстоятельствах, признание спорного соглашения недействительным по указанным истцом обстоятельствам, противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по соглашению в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 21.03.2017 г., заключенного между Хайбуллиным М.Р. и ФИО1, и взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, как производных от исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хайбуллину Марату Рамильевичу о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина