Апелляционное определение № 02-10402/2025 02-10402/2025~М-9812/2025 33-12246/2026 М-9812/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-10402/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-012408-10

Судья: фио

I инстанция: 2-10402/2025

II инстанция: 33-12246/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоА на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму долга по договору займа от 07.03.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 08.03.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере сумма из расчета 5 % в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 г. по дату фактического возврата суммы долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за период с 08.03.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере сумма, проценты за период с 17.07.2025 г. по день фактического возврата суммы займа, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310, 420, 425, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 10.03.2025 г., с уплатой за их пользование процентов в размере 5 % в месяц.

Истец исполнил обязательства по договору, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от 07.03.2025 г.

Ответчик условия договора не выполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма, так как в суде первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа и обязался их вернуть, однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумма займа не возвращена. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 08.03.2025 г. по 16.07.2025 г. составили сумма

Суд согласился с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование займом за период с 08.03.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере сумма, а также проценты за период с 17.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере сумма, из расчета 5% в месяц.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца за период с 11.03.2025 г. по 16.07.2025 г. проценты по ст. 395 ГК РФ составляют сумма

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствует закону, ответчиком по существу не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 11.03.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2025 г. по дату фактического возврата суммы займа в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о его не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику ФИО3 по адресу: Москва, адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика фио Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: