Апелляционное постановление № 22К-10543/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/10-71/2023

Судья Дегтерева О.Л. Материал № 22к-10543/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 21 декабря 2023 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи А,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Н - адвоката Кузина А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката К в интересах Н., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель Н и его представитель - адвокат Кузин А.А. надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения поданной апелляционной жалобы, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя и его представителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 года в Мытищинский городской суд Московский области поступила жалоба адвоката Кузина А.А. в интересах Н, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление врио начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» Т от 09.02.2023 о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п.»б» УК РФ, за отсутствием в деянии события преступления.

В судебном заседании адвокат К, действующий в интересах Н - потерпевшего по уголовному делу, поддержал доводы жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела, поскольку в период предварительного расследования каких-либо действий по привлечению к уголовной ответственности виновных лиц не было принято, доводы заявителя не проверены и оспариваемое постановление нарушает права потерпевшего.

Постановлением городского суда от 05 октября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н - адвокат Кузин А.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 09 февраля 2023 года.

В обоснование ссылается на следующее.

Суд рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с нарушением требований действующего закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не дана оценка доводам заявителя о том, что вывод следствия об отсутствии события преступления не мотивирован.

Приобщив в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о неполноте предварительного следствия, суд первой инстанции не дал им какой-либо оценки с учетом того, как они повлияли на принятое следствием решение о прекращении уголовного дела.

Не проанализировал, проверены ли следователем и учтены ли все обстоятельства, на которые в жалобе указывал заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, просто сделав вывод о том, что постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица и с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

Полагает, что постановлением суда потерпевшему фактически затруднен доступ к правосудию, нарушены его конституционные права

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В п.15 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии основания для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 867-О при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК РФ судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы уголовного дела и документы, представленные заявителем, проверил доводы жалобы заявителя.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд учитывал все доводы заявителя, приведенные в жалобе, а также в судебном заседании и посчитал их необоснованными.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, следователь при принятии решения о прекращении уголовного дела, принимал во внимание показания допрошенных лиц: потерпевшего Н и свидетелей, в том числе, Р, М, К и в опровержении доводов заявителя, показаниям указанных лиц должностным лицом дана надлежащая оценка в постановлении.

Также суд не согласился с тем, что не проверены доводы относительно объема оказанной услуги по предоставлению тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный Мытищи, Митра, 30 с 2017 года по 2022 год, а также потребляемой энергии у лиц, проживающих в доме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, проверяя данный довод, следователем назначена и проведена судебно - бухгалтерская экспертиза № 4745, выводы которой отвечают на поставленные вопросы.

В период предварительного расследования проводился осмотр места происшествия с участием специалистов, с составлением соответствующих документов.

После принятия следственным органом решения о прекращении уголовного дела, и в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства копия принятого решения направлена заявителю и получена последним, ему разъяснен порядок принятого решения.

После чего, как установлено в судебном заседании, от Н 26.05.2023 в Мытищинскую прокуратуру поступил документ, согласно которому 01.03.2023 ГУ МО «Государственная жилищная комиссия» выезжала на место происшествия совместно с Н. и установлено, что в индивидуальном тепловом пункте №2 имеется подключение к общедомовой системе отопления и вентиляции, которое осуществлено после общедомового прибора учета, техническая документация на подключение отсутствует. Данный документ, по мнению заявителя, существенным образом мог повлиять на ход расследования и в виду отсутствия его исследования, признать законным и обоснованным постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события не возможно.

Между тем, суд обоснованно не согласился с таким мнением заявителя, поскольку решение о прекращении уголовного дела принято 09.02.2023, тогда как осмотр, на который ссылается заявитель, состоялся в марте 2023 года, уже после принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд не признал обоснованными доводы заявителя, что не все обстоятельства и не все доводы заявителя были проверены в ходе предварительного расследования, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления, не усматривая оснований для его отмены.

Суд признал, что постановление является законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенного расследования на основе собранных по делу доказательств постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о процедуре и порядке принятия такого решения. В постановлении приведены мотивы и основания принятого решения, имеются ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Следователь принял решение в соответствии с принципом достаточности фактических данных на основе собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.

Городской суд пришел к выводу, что следователем учтены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель. По уголовному делу проведен комплекс следственных и иных действий по установлению обстоятельств произошедшего, следователем выполнены необходимые действия и по анализу собранных доказательств принято окончательное процессуальное решение.

Доводы, изложенные заявителем, не нашли своего объективного подтверждения.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку решение принято по результатам предварительного расследования и при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением городского суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела и не усматривает оснований для вынесения нового решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда Московский области от 05 октября 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы представителя заявителя Н - адвоката Кузина А.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление врио начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» Т от 09.02.2023 о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя заявителя Н - адвоката Кузина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко