Апелляционное определение № 33-7624/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7624/2025

УИД 36RS0027-02-2023-000508-89

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу ФИО1,

на определение Павловского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-в38/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, связанных с содержанием животных, арендной платы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, средств, вложенных в животноводческий комплекс, компенсации морального вреда,

(судья Борис Е.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

решением Павловского районного суда Воронежской области от 30.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025, были частично удовлетворены требования ФИО1: в его пользу с ФИО3 взысканы расходы, связанные с содержанием животных, и арендная плата на общую сумму 927034,87 рубля, в остальной части требований и удовлетворении требований к ФИО2 отказано (т. 4 л.д. 67-78, 118-124, 218-227).

02.09.2025 в суд поступило письменное заявление ФИО1 о взыскании, с учётом уточнений, судебных расходов на оплату юридической помощи в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в совокупном размере 520000 рублей, а лично с ФИО2 - также в размере 200000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; с ФИО3 - также 108000 рублей в счёт компенсации издержек на оплату научно-исследовательской работы, судебной экспертизы и государственной пошлины (т. 8 л.д. 129-132, 169).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29.09.2025 заявленные фактически выигравшим судебный спор истцом требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, ему компенсированы за счёт ответчика ФИО2 судебные расходы в общем размере 49000 рублей, и с ответчика ФИО3 – 173920,78 рубля (т. 8 л.д. 175-180).

В частной жалобе ФИО1 просит это определение суда первой инстанции отменить полностью, указав на чрезмерное занижение размера требуемых к компенсации судебных издержек, что противоречит требованиям разумности и справедливости (т. 8 л.д.197-198).

В соответствие с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя выигравшей судебный спор стороной представлены: соглашения №№ 172, б/н об оказании юридической помощи от 16.04.2024, от 15.01.2025 и от 26.02.2026, квитанции к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) № 428 от 21.08.2025, № 429 от 21.08.2025, № 430 от 21.08.2025 (т. 5 л.д. 133-141).

Названными документами подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителей в судебных заседаниях Павловского районного суда Воронежской области от 16.04.2024, от 25.04.2025, от 03.05.2024, от 30.05.-05.06.2024, от 28.06.2024, от 30.10.2024, в Воронежском областном суде от 04-11.02.2025 и в Первом кассационном суде общей юрисдикции 28.05.2025 (т. 2 л.д. 169, 225-228, 264, т. 3 л.д. 204-212, т. 4 л.д. 11-18, 210-217, т. 5 л.д. 65-66, 115-117).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, учитывая разрешение ранее процессуального вопроса о распределении судебных издержек по делу в части государственной пошлины судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО1 является фактически выигравшей стороной по делу, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт ответчиков понесённые финансовые издержки на оплату юридических услуг: с ФИО2, процессуальная позиция которого привела к увеличению расходов, в размере 49000 рублей и с ФИО3, как надлежащего ответчика, в размере 173920,78 рубля, включая издержки на получение юридически значимого письменного доказательства по делу - заключения специалиста.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя истца в судебных заседаниях судов разных инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, в действительности не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводом судам первой инстанции о допустимости снижения компенсируемого совокупного размера расходов на оплату юридических услуг с 720000 рублей до общей суммы 222920,78 рубля, учитывая процессуальное поведение каждого из соответчиков и исходя из обоснованности применения районным судом при разрешении спорного процессуального вопроса принципа относимости и допустимости доказательств, а равно и принципа пропорциональности, принимая во внимание объём желаемого и достигнутого результата от проделанной представителями работы по защите интересов доверителя в различных инстанциях суда общей юрисдикции.

Довод частной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсируемых судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических и иных услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем, чем 222920,78 рубля.

Иные суждения автора частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение и привели бы достижению иного результата рассмотрения спорного процессуального вопроса в интересах ФИО1

При установленных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.