Апелляционное постановление № 22-1047/2021 310025-01-2021-001151-5822-1047/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-118/2021

УИД № 31RS0025-01-2021-001151-58 22-1047/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А,

с участием: прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного Таволжанского О.В.,

защитника адвоката Алибаева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Алибаева А.Б. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 июля 2021 года, которым

Таволжанский О.В., <данные изъяты> судимый:

- 11.02.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 29.05.2020 года,

осужден по ст. 264.1 к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11.02.2020 года, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Таволжанского О.В. и его защитника адвоката Алибаева А.Б.., просивших смягчить наказание; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Таволжанский признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тавовлжанский полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области З. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Ссылается на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Полагает, что Таволжанский таких действий не совершал, признание осужденным своей вины не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследования преступления. Просит исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих и усилить наказание до 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Адвокат Алибаев А.Б. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в виду несправедливости приговора в части назначения наказания. Сообщает об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на положительные характеристики, отсутствие каких-либо последствий от совершенного преступления. Полагает, что имущественное и семейное положение семьи осужденного может ухудшиться в случае направления его в исправительное учреждение. Просит учесть состояние здоровья Таволжанского и высказывает мнение, что цели его исправления могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Таволжанский заявил в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники процесса дали на это свое согласие.

Также осужденный подтвердил, что в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое прокурор удовлетворил.

Суд исследовал доказательства, которые изложены в обвинительном постановлении и пришел к обоснованному выводу, что предъявленное Таволжанскому обвинение подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно признал Таволжанского виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, соответствуют обвинительному постановлению и материалам дела, его действия судом квалифицированы правильно.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

При назначении наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в приговоре учтены.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает их обоснованность.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, может выражаться в предоставлении неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела. Такие действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся улик, и направлены на сотрудничество со следствием.

Из материалов дела следует, что Таволжанский таких действий не совершал; он был задержан сотрудниками ДПС во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во время освидетельствования, осуществленного в присутствии понятых. Обстоятельства, связанные с привлечением Таволжанского к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлен на основании данных информационного центра.

Признание осужденным своей вины и дача показаний об обстоятельствах, которые уже были известным сотрудникам правоохранительных органов, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа смягчающих наказание. Поскольку об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Признание вины и дача показаний в данном случае являются обязательными составляющими, позволяющими рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, оснований для усиления Таволжанскому наказания за совершенное преступление не усматривается. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству осужденного, которое прокурор удовлетворил.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное осужденному наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. С учетом положений ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, а также наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, назначенное Таволжанскому наказание отвечает требованиям законности справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о суровости наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Поэтому приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кичигин Ю.И.

Определение21.08.2021