Апелляционное постановление № 22-1353/2025 от 11 мая 2025 г.

Судья 1 инстанции – Ерченко В.С. №22-1353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Быковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Быковой С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2025 года, которым подсудимому

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,в», ст.167 ч.2, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего на 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника Быковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,в», ст.167 ч.2, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц поступило в Ленинский районный суд г.Иркутска Дата изъята для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО1 и другого лица; ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2025 года ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего на 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова С.А., ссылаясь на положения ст.108 ч.1 УПК РФ, отмечает, что в постановлении суда формально перечислены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Цитируя выводы, изложенные в постановлении, указывает об отсутствии у суда оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может помешать установлению истины или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Высказывается о нарушении судом положений ст.14 УПК РФ.

Обращает внимание, что на момент инкриминируемых преступлений ФИО1 являлся несовершеннолетним лицом и не был ранее судим. Кроме того, до заключения под стражу подсудимый имел постоянное место жительства, положительные характеристики, устойчивые социальные связи. ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал последовательные признательные показания, которые подтвердил в ходе их проверки на месте, от участия в следственных действиях не уклонялся. Кроме того проживал совместно с бабушкой и тетей, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, которая готова предоставить согласие на его проживание при нахождении на мере пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного просит постановление суда изменить в части продления срока содержания под стражей, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Иркутска Куроптева Ю.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что обвиняемый содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения на свободе, с учетом данных о его личности, обвинения в ряде умышленных преступлений, в том числе тяжком, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о нарушении подсудимым избранной меры пресечения и нахождении его в розыске - скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе его возраст, сведения о состоянии здоровья, наличии места жительства и регистрации, однако они не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

С выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные положительные сведения о личности ФИО1, указанные в жалобе, в том числе признание вины, сотрудничество со следствием, согласие собственника жилого помещения на нахождение в нем подсудимого в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влекут отмену постановления.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Быковой С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.