Решение № 12-1011/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-1011/2018

Мировой судья Худякова А.Г. Дело № 12-1011/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новоульяновск, Ульяновская область 10 мая 2018 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Лёшина И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.

с участием защитника Самсонова А.А. в лице адвоката Еремеевой О.Г.., представившей удостоверение № 1284 от 26.06.2015 г. и ордер № 19 от 10.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Самсонова Алексея Александровича в лице адвоката Еремеевой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 21.03.2018 г., которым

Самсонов Алексей Александрович, ** года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, русским языком владеющий, с неполным средним образованием, холостой, со слов имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным выше постановлением мирового судьи Самсонов А.А. признан виновным в том, что 22 января 2018 г. в 14 час. 50 мин. он возле дома № 2 по ул.Ленина г.Новоульяновска Ульяновской области, управляя автомобилем марки «Хэндай Соната» с государственным регистрационным номером **, и, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Самсонова А.А. – адвокат Еремеева О.Г. обратилась в районный суд с жалобой о его отмене, мотивируя это тем, что он вмененного ему административного правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством не управлял.

Обращала внимание суда на то, что, несмотря на наличие технической возможности, видеозапись разбирательств с Самсоновым А.А. сотрудниками ГИБДД не производилась. При этом участие по делу понятых А. Е.А. и Л. А.М. вызывает серьезные сомнения в их беспристрастности по причине того, что ранее они оба являлись сотрудниками ОВО, которыми был выявлен факт совершения Самсоновым А.А. административного правонарушения.

Автор жалобы указал на противоречивость показаний инспекторов ГИБДД, а также сотрудников ОВО, из чего сделан вывод об отсутствии законных оснований для привлечения Самсонова А.А. к административной ответственности.

Также указывалось на то, что с составленными процессуальными документами по настоящему делу Самсонов А.А. ознакомлен не был, вручение их копий, вопреки требованиям действующего законодательства, обеспечено не было

Просила принятое мировым судьей постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Подробно позиция защитника Самсонова А.А. – адвоката Еремеевой О.Г. изложена в письменном виде.

Выслушав объяснения защитника Самсонова А.А. – адвоката Еремеевой О.Г., исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Самсоновым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 г. в 14 час. 50 мин. возле дома № 2 по ул.Ленина г.Новоульяновска Ульяновской области Самсонов А.А., управляя автомобилем марки «Хэндай Соната» с государственным регистрационным номером **, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Д. Е.Н., Г. Е.В., А. В.В., И. П.В., А. Е.А., которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы защитника Самсонова А.А. о том, что последний транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а поэтому факт совершения Самсоновым А.А. административного правонарушения обоснованно признан мировым судьей установленным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что при оформлении процессуальных документов, несмотря на наличие технической возможности, не осуществлялась фиксация видеосъемки непосредственного отказа Самсонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение законность и правильность данного процессуального действия. Данный вывод следует из того, что материалы дела содержат надлежащие тому доказательства.

Так, из протокола ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2018 г., усматривается, что Самсонов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения указанной выше процедуры. Отказ Самсонова А.А. подтвержден двумя понятыми: Л. А.М. и А. Е.А., о чем свидетельствуют их подписи в процессуальном документе. Кроме того, А. Е.А., допрошенный судом первой инстанции, в судебном заседании подтвердил факт того, что он являлся непосредственным очевидцем управления 22.01.2018 г. Самсоновым А.А. транспортным средством, а также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу указанного также нахожу несостоятельными доводы защитника Самсонова А.А., приведенные ею при рассмотрении жалобы, о наличии противоречий в показаниях ФИО1 в части того, что в суде первой инстанции он показал, что при совершении процессуальных действий, он присутствовал один. Данные доводы защитника опровергаются записями протокола судебного заседания от 21.03.2018 г., из которых следует, что ФИО2 не утверждал об отсутствии второго понятого, а лишь ссылался на запамятование событий от 22.01.2018 г., что в силу периода прошедшего времени со дня интересующих событий до даты рассмотрения дела мировым судьей, являются вполне объяснимым и понятным.

Из анализа исследованных доказательств, вопреки доводам защитника Еремеевой О.Г., следует вывод об отсутствии каких-либо нарушений при проведении процедуры направления Самсонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности должностных лиц – Г. Е.В. и Д. Е.Н., а также А. В.В., И. П.В. в исходе настоящего дела нахожу несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено.

При этом не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о критичности оценки показаний допрошенных свидетелей С. А.Г., А. Н.В. и Т. С.А., поскольку из протоколов судебных заседаний, в ходе которых последние были допрошены, усматривается, что вышеперечисленные лица находятся в дружеских отношениях с Самсоновым А.А., из чего следует сделать вывод о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Доводы жалобы в части нарушения процессуальных прав Самсонова А.А. невручением ему копий процессуальных документов, составленных в отношении в рамках настоящего дела, считаю несостоятельными по основаниям, подробно изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Ссылку защитника Еремеевой О.Г. на необходимость прекращения производства по настоящему делу по причине истечения давности привлечения Самсонова А.А. к административной ответственности, считаю основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Достоверно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено Самсоновым А.А. 22 января 2018 г., а поэтому срок давности привлечения последнего не истек.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Самсонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав полную и объективную правовую оценку всем доводам, в том числе о неуправлении последним транспортным средством, с приведением мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу об их несостоятельности. Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наказание Самсонову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника Самсонова А.А. – адвоката Еремеевой О.Г. удовлетворению не подлежит.

Указание защитника в настоящем судебном заседании на то, что резолютивная часть обжалуемого постановления содержит неверное наименование административного основного наказания, также не может повлечь его изменение или отмену, поскольку по смыслу является лишь технической опиской, что не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 21.03.2018 г. о привлечении Самсонова Алексея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Самсонова А.А. – адвоката Еремеевой О.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.9-30.10 КоАП РФ.

Судья И.В.Лёшина