Апелляционное определение № 33-9764/2026 от 15 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Цыганова С.Э. 50RS0036-01-2025-001427-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и передать истцам квартиру. Цена договора составила 3 527 941,52 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами <данные изъяты> В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком устранены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились ООО «РЦСЭИ». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 919 758,72 руб. <данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО стоимость устранения недостатков в размере 239 847,49 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 445 руб.; нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

- в пользу ФИО стоимость устранения недостатков в размере 239 847,49 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы; почтовые расходы в размере 445 руб.; нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт серия <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 52 919,12 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт серия <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 52 919,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 275 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Флагман» (ИНН <данные изъяты> отсрочку исполнения решения, в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков, до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> передать истцам квартиру.

Цена договора составила 3 527 941,52 руб.

Акт приема-передачи подписан сторонами <данные изъяты>.

Истцы основывают заявленные требования на том, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «РЦСЭИ».

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 919 758,72 руб.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении стоимости строительных недостатков.

Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>-СТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», в исследуемом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 479 694,98 руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд перовой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неправомерно ограничении размера ответственности застройщика не могут основанием для отмены решения суда.

Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, вступили в силу с <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право участника долевого строительства требовать стоимости устранения недостатков возникает с момента передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>, которым является принятие судебного акта об удовлетворении требований участника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>