Приговор № 1-66/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 23 мая 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретарях: Уразове И.В., Гайзуллиной Т.Ф. и Александровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Бабича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Второй коллегии адвокатов г. Москвы ФИО2, адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина России, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух детей 2003 и 2014 годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды совершил в городе Магадане получение взятки с вымогательством, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением об Охотском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённым Приказом Федерального агентства по рыболовству № 703 от 17 сентября 2013 года (далее также – Положение), Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также – Управление, Охотское ТУ Росрыболовства) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, созданным, в том числе для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Магаданской области, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Для осуществления функций Управления по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Магаданской области в штат сотрудников включены представители власти – должностные лица – государственные инспекторы и старшие государственные инспекторы отдела организации рыбоохраны Управления, которые в соответствии с их должностными регламентами наделены властными, распорядительными полномочиями по посещению рыбопромысловых участков, мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов, проведению их обследований, исследований, испытаний, расследований, экспертиз и других мероприятий по контролю, в том числе по проведению проверок соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) пользователями водных биоресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биоресурсов.

В ходе осуществления указанных контрольных (надзорных) функций государственные инспекторы и старшие государственные инспекторы отдела организации рыбоохраны Управления имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 2 пункта 1 Приказа Росрыболовства от 12.04.2010 № 326 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».

Таким образом, государственные инспекторы и старшие государственные инспекторы отдела организации рыбоохраны Управления являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе исполнительной власти (Управлении).

В соответствии с указанным Положением руководитель Управления наделён следующими должностными полномочиями:

распределяет обязанности между своими заместителями и предоставляет им соответствующие полномочия;

без доверенности представляет интересы Управления в судах, органах государственной власти и других организациях, распоряжается денежными средствами и имуществом Управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключает контракты, договоры, соглашения, подписывает финансово-хозяйственные документы, выдает доверенности;

назначает на должность и освобождает от должности федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления, заключает с ними служебные контракты и трудовые договоры, определяет их служебные (должностные) обязанности, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания, а также решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе и трудовым законодательством Российской Федерации иные вопросы, связанные со служебными (трудовыми) отношениями;

утверждает положения о структурных подразделениях Управления;

издаёт приказы, даёт указания, обязательные для сотрудников Управления, в пределах компетенции Управления, а также организует проверку их исполнения.

Приказами Министра сельского хозяйства Российской Федерации № 77-кр от 28 апреля 2016 года, № 90-кр от 27 мая 2016 года, № 114-кр от 29 июня 2016 года, № 130-кр от 29 июля 2016 года, № 154-кр от 25 августа 2016 года, № 171-кр от 29 сентября 2016 года в период с 29 апреля 2016 года по 17 мая 2017 года на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по должности федеральной государственной гражданской службы – руководитель Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Как временно исполняющий обязанности руководителя Управления ФИО1 имел право давать обязательные для исполнения указания, в том числе государственным инспекторам и старшим государственным инспекторам отдела организации рыбоохраны Управления (далее инспекторы). Таким образом, ФИО1, временно исполняя обязанности по должности руководителя Управления, являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти (Управлении).

ФИО1, являясь должностным лицом, имея длительный стаж и опыт работы, в том числе на руководящих должностях в сфере осуществления контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Магаданской области, обладая значительными полномочиями, движимый корыстными побуждениями, путём вымогательства получил через посредника взятку в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

Так на протяжении длительного периода глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Наше достояние» Р.В.А. на основании договорных отношений, заключённых с родовыми общинами коренных малочисленных народов Севера «Аявлик-2» (Любимчик-2) (далее по тексту – РО «Аявлик-2») и «Догор» («Товарищ») (далее по тексту – РО «Догор»), оказывал указанным общинам содействие в добыче (вылове) анадромных видов рыб на реке Тауй Ольского района Магаданской области, имея от этой деятельности личный материальный доход, о чём по роду служебной деятельности было достоверно известно должностному лицу ФИО1

В 2016 году на основании решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области от 15 апреля 2016 года (протокол № 1) гражданам из числа коренных малочисленных народов Севера, в том числе входящих в состав РО «Аявлик-2» и РО «Догор», определены места добычи (вылова) и установлены объёмы добычи (вылова), а также сроки проведения традиционного лова в период с 16 июня по 18 сентября 2016 года, о чём также было достоверно известно должностному лицу ФИО1, входящему в состав указанной комиссии и утвердившему данный протокол.

В соответствии с вышеуказанным решением РО «Аявлик-2» определено место для добычи (вылова) – район 6 плёса реки Тауй Ольского района Магаданской области, РО «Догор» место для добычи (вылова) – район 4 плёса реки Тауй Ольского района Магаданской области.

В период с 15 апреля по 16 июня 2016 года должностное лицо ФИО1, достоверно зная, что в летнюю путину 2016 года РО «Аявлик-2» и РО «Догор» будут осуществлять свою деятельность по вылову анадромных видов рыб при содействии Р.В.А., который будет иметь от этого материальный доход, осознавая противоправность своих действий, с целью личного незаконного материального обогащения решил путём вымогательства с использованием своего должностного положения и авторитета занимаемой должности получить от Р.В.А. взятку в виде денег в особо крупном размере.

Во исполнение своего умысла временно исполняющий обязанности руководителя Охотского ТУ Росрыболовства ФИО1 через общего знакомого Ру.В.А., не осведомленного о его преступных намерениях, организовал в г. Магадане встречу с Р.В.А.

В ходе личной встречи и беседы, состоявшейся в районе <...> в г. Магадане в один из дней в период с 16 июня по 01 июля 2016 года, должностное лицо ФИО1 поинтересовался у Р.В.А. его деятельностью в области рыбодобычи им и указанными выше родовыми общинами, на что последний пояснил, что добыча (вылов) рыбы проходит нормально. В свою очередь ФИО1, действуя умышленно и осознанно, из корыстной заинтересованности, сообщил Р.В.А., что контроль за деятельностью последнего с его стороны как руководителя Управления будет ужесточён в 2016 году, заявив, что он (ФИО1) организует постоянный пересчёт уловов рыбы, добываемой Р.В.А., РО «Аявлик-2» и РО «Догор», даст указания подчинённым инспекторам составлять в отношении указанных родовых общин и лично Р.В.А. протоколы об административных правонарушениях при выявлении малейших нарушений правил рыболовства.

Выслушав данное заявление ФИО1, Р.В.А., понимая, что при совершении указанных ФИО1 действий посредством входящих в его подчинение инспекторов Управления деятельность РО «Аявлик-2», РО «Догор» и его будет регулярно приостанавливаться в ходе путины 2016 года, указанное приведёт к неблагоприятным последствиям в виде недополучения им материальной прибыли, а также несвоевременного вылова указанными родовыми общинами выделенных объёмов рыбы, поинтересовался у ФИО1 возможностью не осуществлять постоянные проверки деятельности по рыбодобыче указанных родовых общин и его.

На вопрос Р.В.А. временно исполняющий обязанности руководителя Охотского ТУ Росрыболовства ФИО1, находясь здесь же в указанный период, являясь должностным лицом, действуя умышленно и осознанно, из корыстной заинтересованности, потребовал от Р.В.А. материальное вознаграждение (взятку) в виде денег в размере 3 миллиона рублей взамен на продолжение деятельности самого Р.В.А., РО «Аявлик-2» и РО «Догор» по добыче (вылову) рыбы в обычном для указанных лиц режиме, необременение его и родовых общин дополнительными проверками со стороны инспекторов Управления, тем самым выдвинул Р.В.А. условия, при которых последний вынужден с ними согласиться с целью предотвращения для себя неблагоприятных последствий в виде недополучения материальной прибыли и неблагоприятных последствий для родовых общин в виде несвоевременного вылова ими выделенных объёмов рыбы.

После этого в указанное время и месте должностное лицо ФИО1, вынуждая Р.В.А. к даче взятки, выдвинул последнему в ультимативной форме условия по порядку передачи предмета взятки в виде денег в размере 3 миллионов рублей, а именно – передача непосредственно ФИО1 частями по 1 миллиону рублей каждые 15 дней в конвертах через Ру.В.А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

В свою очередь Р.В.А., осознавая должностное положение ФИО1, зная о наличии в подчинении последнего инспекторов Управления, понимая свою безысходность в данной ситуации, возможные негативные последствия для него и вышеуказанных родовых общин, на преступные требования должностного лица ФИО1 о передаче последнему взятки в размере 3 миллионов рублей, в том числе на озвученных условиях последнего, согласился, в последующем подготовив денежные средства для передачи взятки.

В период с 01 июля по 30 августа 2016 года в вечернее время временно исполняющий обязанности руководителя Охотского ТУ Росрыболовства ФИО1, являясь должностным лицом, находясь у <...> в г. Магадане, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, получил от Р.В.А. через неосведомлённого о его преступных намерениях Ру.В.А., выступившего в роли посредника, тремя частями взятку в виде денег в общей сумме 2 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, а именно за действия и бездействие должностного лица ФИО1, не оговоренные им и Р.В.А., а лишь осознанные ими как вероятные, возможные в будущем при организации и осуществлении функций возглавляемого ФИО1 Охотского ТУ Росрыболовства по контролю и надзору за деятельностью в сфере рыболовства Р.В.А., РО «Аявлик-2» и РО «Догор» в период путины 2016 года, в том числе за недачу указаний подчинённым инспекторам о дополнительных и регулярных проверках Р.В.А. и указанных родовых общин, составлению в отношении них протоколов об административных правонарушениях при выявлении незначительных нарушений правил рыболовства.

Кроме этого, он же, ФИО1 приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации № 68-кр от 18 мая 2017 года с указанной даты назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – руководителя Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Как руководитель Управления ФИО1 имел право давать обязательные для исполнения указания, в том числе государственным инспекторам и старшим государственным инспекторам отдела организации рыбоохраны Управления. Таким образом, ФИО1, занимая должность руководителя Управления, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти (Управлении).

ФИО1, являясь должностным лицом, имея длительный стаж и опыт работы, в том числе на руководящих должностях в сфере осуществления контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Магаданской области, обладая значительными полномочиями, движимый корыстными побуждениями, путём вымогательства получил через посредника за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе взятку в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так на протяжении длительного периода глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Наше достояние» Р.В.А. на основании договорных отношений, заключённых с родовыми общинами коренных малочисленных народов Севера «Аявлик-2» и «Догор», оказывал указанным общинам содействие в добыче (вылове) анадромных видов рыб на реке Тауй Ольского района Магаданской области, имея от этой деятельности личный материальный доход, о чём по роду служебной деятельности было достоверно известно должностному лицу ФИО1

В 2017 году на основании решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области (протокол № 1 от 01 июня 2017 года, протокол № 2 от 20 июня 2017 года и протокол № 4 от 10 июля 2017 года) гражданам из числа коренных малочисленных народов Севера, в том числе входящих в состав РО «Аявлик-2» и РО «Догор», определены места добычи (вылова) и установлены объёмы добычи (вылова), а также сроки проведения традиционного лова в период с 22 июня по 17 сентября 2017 года, о чём также было достоверно известно должностному лицу ФИО1, входящему в состав указанной комиссии и утвердившему данные протоколы.

В соответствии с вышеуказанными решениями РО «Аявлик-2» определено место для добычи (вылова) – район 6 плёса реки Тауй Ольского района Магаданской области, а РО «Догор» место для добычи (вылова) – район 6 плёса, а в последствии – район 4 плёса реки Тауй Ольского района Магаданской области.

В период с 01 по 22 июня 2017 года должностное лицо ФИО1, достоверно зная, что в летнюю путину 2017 года РО «Аявлик-2» и РО «Догор» будут осуществлять свою деятельность по вылову анадромных видов рыб при содействии Р.В.А., который будет иметь от этого материальный доход, осознавая противоправность своих действий, с целью личного незаконного материального обогащения решил путём вымогательства с использованием своего должностного положения и авторитета занимаемой должности получить от Р.В.А. взятку в виде денег в особо крупном размере.

Во исполнение своего умысла руководитель Охотского ТУ Росрыболовства ФИО1, являясь должностным лицом, в период с 22 июня по 04 июля 2017 года, действуя умышлено и осознанно, используя полномочия по контролю и надзору в области рыболовства, с целью создания искусственных условий, при которых Р.В.А., оказывающий содействие РО «Аявлик-2» и РО «Догор» в добыче (вылове) анадромных видов рыб на реке Тауй Ольского района Магаданской области, будет вынужден с ними согласиться, дал указание подчинённым инспекторам Управления об ужесточении контроля и надзора за деятельностью РО «Аявлик-2» и Р.В.А. в сфере рыболовства при осуществлении постоянных проверок, а кроме того лично неоднократно выезжал в указанный район, проверял деятельность данной родовой общины и Р.В.А. и дал указание о привлечении Р.В.А. к административной ответственности за нарушение правил рыболовства.

В один из дней в период с 27 июня по 05 июля 2017 года Р.В.А., находясь в г. Магадане, опасаясь дополнительных постоянных проверок со стороны инспекторов Управления и лично ФИО1, учитывая факт привлечения к административной ответственности, встретился с общим знакомым Ру.В.А., которому сообщил о сложившейся ситуации. При этом Р.В.А. попросил Ру.В.А. оказать содействие в решении вопроса об ослаблении бремени контроля и надзора со стороны ФИО1 и подчинённых ему инспекторов Управления, на что последний согласился обсудить данный вопрос с ФИО1

В один из дней в период с 05 по 10 июля 2017 года в ходе личной встречи и беседы, состоявшейся в г. Магадане, должностное лицо ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, действуя осознанно, из корыстной заинтересованности, выслушав Ру.В.А. и переданные им слова Р.В.А. о постоянных проверках инспекторами Управления и лично ФИО1, привлечении к административной ответственности, сообщил Ру.В.А. требования для последующей передачи Р.В.А. о том, что Р.В.А. должен передать ему (ФИО1) материальное вознаграждение (взятку) в виде денег в размере 4 миллиона рублей взамен на дачу указаний подчинённым инспекторам Управления об ослаблении контроля (надзора) за деятельностью РО «Аявлик-2» и Р.В.А., создание с его (ФИО1) стороны как руководителя Управления благоприятных условий для Р.В.А., РО «Аявлик-2» и РО «Догор» в добыче (вылове) в период путины 2017 года анадромных видов рыб на реке Тауй Ольского района Магаданской области, а в случае отказа – о продолжении осуществления жёсткого контроля и надзора за их деятельностью в сфере рыболовства, составлении в отношении указанных родовых общин и лично Р.В.А. протоколов об административных правонарушениях при выявлении малейших нарушений правил рыболовства, тем самым выдвинул для Р.В.А. условия, при которых последний вынужден с ними согласиться с целью предотвращения для себя неблагоприятных последствий, в виде недополучения материальной прибыли, и неблагоприятных последствий для родовых общин в виде несвоевременного вылова ими выделенных объёмов рыбы.

Одновременно с этим должностное лицо ФИО1 предложил Ру.В.А. за отдельное материальное вознаграждение выступить в качестве посредника при передаче предмета взятки, и, получив согласие последнего, указал Ру.В.А. довести до сведения Р.В.А. дополнительные требования по порядку передачи предмета взятки в виде денег в размере 4 миллионов рублей, а именно о её передаче частями – по 1 миллиону рублей каждые 15 дней.

После этого 10 июля 2017 года Ру.В.А., находясь в г. Магадане, в ходе личной встречи с Р.В.А. довёл до последнего вышеуказанные требования ФИО1 Р.В.А., осознавая должностное положение ФИО1, зная о наличии в подчинении последнего инспекторов Управления, понимая свою безысходность в данной ситуации, наступление для себя неблагоприятных последствий в виде недополучения материальной прибыли и неблагоприятных последствий для родовых общин в виде несвоевременного вылова ими выделенных объёмов рыбы, на преступные требования должностного лица ФИО1, доведённые через Ру.В.А., о передаче ФИО1 взятки в размере 4 миллионов рублей, в том числе на озвученных условиях последнего, согласился, в последующем подготовив первую часть предмета взятки в сумме 1 миллион рублей.

17 июля 2017 года Р.В.А., осознавая незаконность требований ФИО1, обратился в Управление ФСБ России по Магаданской области с заявлением о противоправных действиях ФИО1 и Ру.В.А. и согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности указанных лиц.

В этот же день, 17 июля 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Р.В.А., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и под контролем сотрудников УФСБ России по Магаданской области, находясь у <...> в г. Магадане, встретился с Ру.В.А. и передал последнему, положив по требованию Ру.В.А. в салон автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 80», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Ру.В.А., первую часть взятки в виде денег в размере 1 миллион рублей, предназначенной для должностного лица ФИО1

В свою очередь Ру.В.А. в указанные время и месте, действуя по поручению должностного лица ФИО1, выступая при этом в качестве посредника при получении последним взятки, принял от Р.В.А. первую часть взятки в виде денег в размере 1 миллион рублей, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ России по Магаданской области.

После пресечения указанных действий Ру.В.А., последний обратился в УФСБ России по Магаданской области с заявлением о незаконных действиях должностного лица ФИО1, пояснив обстоятельства получения данных денежных средств в виде взятки и свою посредническую роль, при этом дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности ФИО1

В период с 17 по 22 июля 2017 года в г. Магадане Ру.В.А., действующий в рамках оперативно-розыскных мероприятий и под контролем сотрудников УФСБ России по Магаданской области, в ходе неоднократных личных встреч с должностным лицом ФИО1 сообщил последнему о получении от Р.В.А. первой части взятки в размере 1 миллион рублей, то есть в порядке и на условиях, ранее выдвинутых ФИО1

При этом в указанный период должностное лицо ФИО1, определив размер материального вознаграждения Ру.В.А. за оказанные последним посреднические услуги в размере 250 000 рублей, и опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов при получении взятки, предложил Ру.В.А. завуалировать факт передачи части предмета взятки в виде денег в размере 750 000 рублей путём фиктивного оформления между ними договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, против чего Ру.В.А. не возражал.

После этого должностное лицо ФИО1, сообщив Ру.В.А. о необходимости изготовления договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, договорился с последним о встрече 23 июля 2017 года в вечернее время в г. Магадане.

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут 23 июля 2017 года руководитель Охотского ТУ Росрыболовства ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, стоящего на парковочной стоянке у <...> в г. Магадане, согласно ранее достигнутой договоренности и выдвинутым требованиям, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, получил от Р.В.А. через посредника Ру.В.А. первую часть взятки в виде денег в размере 750 000 рублей из общего размера взятки 4 миллиона рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу Р.В.А. и РО «Аявлик-2», а именно за дачу указаний подчинённым инспекторам Управления не осуществлять постоянные проверки и пересчёты уловов данной родовой общины, осуществляющей добычу (вылов) анадромных видов рыб при содействии Р.В.А., а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно за действия и бездействие должностного лица ФИО1, не оговоренные им и Р.В.А., а лишь осознанные ими как вероятные, возможные в будущем при организации и осуществлении функций возглавляемого ФИО1 Охотского ТУ Росрыболовства по контролю и надзору за деятельностью в сфере рыболовства Р.В.А., РО «Аявлик-2» и РО «Догор» в период путины 2017 года, в том числе за недачу указаний подчинённым инспекторам о дополнительных и регулярных проверках Р.В.А. и указанных родовых общин в течение дальнейшей путины 2017 года, составлении в отношении них протоколов об административных правонарушениях при выявлении незначительных нарушений правил рыболовства.

При этом в указанные время и месте с целью создания видимости правомерности получения денежных средств Ру.В.А. по просьбе должностного лица ФИО1 подписал несколько экземпляров фиктивного договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

После этого незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Магаданской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с апреля 2016 года на него были возложены обязанности руководителя Охотского ТУ Росрыболовства. Осуществлять рыбоохранные мероприятия, в том числе на р. Тауй, могли все инспекторы Управления, у которых в рейдовом задании прописан Ольский район работы. Это исключало возможность попустительства и покровительства по службе в отношении какого-либо пользователя водными биологическими ресурсами (ВБР), поскольку необходимо было обращаться ко всем сотрудникам, чтобы они не применяли меры административного характера в отношении данного пользователя ВБР. Какое-либо объективное подтверждение того, что в 2016 году он просил Ру.В.А. организовать встречу с Р.В.А., что встречался с Р.В.А., и что Ру.В.А. передавал для него какие-либо пакеты от Р.В.А., отсутствует. 07 апреля 2016 года Ру.В.А. обратился к нему с просьбой оказать содействие в решении вопроса по определению для РО «Догор» места лова рыбы на 4 плёсе р. Тауй. Поскольку такое решение принимается Комиссией по регулированию добычи анадромных видов рыб, он ответил, что не сможет помочь в решении этого вопроса. Решением Комиссии от 15 апреля 2016 года для РО «Догор» был выделен 4 плёс р. Тауй, определением границ которого занималось Охотское ТУ. В конце мая 2016 года Ру.В.А. рассказал ему, что будет увольняться из Управления, будет заниматься скупкой, переработкой и продажей рыбы, которую ему пообещал продавать Р.В.А.. Тогда же он по просьбе Ру.В.А. занял тому 150 тысяч рублей на закупку рыбы. Видел Ру.В.А. последний раз в конце июня 2016 года, когда тот принёс заявление об увольнении. После увольнения Ру.В.А., он не знал его местонахождение. Кроме этого 12 июля 2016 года Ру.В.А. вылетел в с. Тахтоямск, в связи с чем в середине июля он встретиться с ним не мог. В июне-июле 2016 года он к Ру.В.А. с просьбой организовать встречу с Р.В.А. не обращался. В июне 2016 года он в связи с занятостью на работе часто обедал не дома, 25 июня 2016 года вернулся с командировки, в связи с чем не мог встретиться с Р.В.А. в обеденное время в период 25-30 июня 2016 года и деньги у того в размере 3 миллионов рублей не требовал. В июле и августе 2016 года с Ру.В.А. не созванивался и возле своего дома не встречался, никакие конверты и свёртки с деньгами от того не получал. В ноябре 2016 года Ру.В.А. сообщил ему, что в магазине «Мастерок» он может забрать часть денег, где ему отдали 50 тысяч рублей. В конце 2016 года Ру.В.А. перевёл ему на карту ещё 40 тысяч рублей.

В конце 2016 года Управлению на Комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции было поручено усилить контроль за добычей лососёвых видов рыб на р. Тауй в 2017 году. Инспекторам Охотского ТУ было поручено усилить контроль в отношении всех рыболовецких бригад, осуществляющих добычу рыбы на р. Тауй. На протяжении длительного времени один из рыбоохранных постов на р. Тауй находится в районе 6 плёса, в непосредственной близости от которого осуществляют добычу рыбы четыре из шести организаций, в том числе РО «Аявлик-2» и РО «Догор». В связи с этим его приезды на пост с целью проверки работы инспекторов могли неверно пониматься как контроль за рыболовецкими бригадами, осуществляющими вылов рыбы вблизи поста. В 2017 году он трижды выезжал на р. Тауй – 26 июня, 01-02 и 16 июля. При выезде 01-02 июля 2017 года инспектором К.В.И., который приехал с ним, было выявлено нарушение Правил рыболовства, допущенное бригадой РО «Аявлик-2», в связи с чем в отношении бригадира Р.В.А. был составлен протокол с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

С Ру.В.А. в 2017 году встретился первый раз 05 июля, тот напомнил об обещании занять тому деньги на рыбу. А он рассказал о желании продать свой автомобиль «Тойота Раш», при продаже которого сможет занять 500 тысяч рублей. Ру.В.А. также попросил помочь решить вопрос об изменении места лова РО «Догор» с 6 на 4 плёс р. Тауй, которое было определено Комиссией ранее. Он ответил, что не сможет помочь. При встрече 09 июля Ру.В.А. сказал, что купит у него машину для племянницы, а также отдал ему 100 тысяч рублей как остатки и благодарность за то, что он (Пеньков) давал тому в долг. В ходе встречи 14 июля 2017 года, обсуждая решённый вопрос по изменению места лова рыбы для РО «Догор» на 4 плёс на р. Тауй, он сделал вид, что приложил для этого усилия, и сказал, что благодарности не надо, поскольку Ру.В.А. помогает ему со строительством дома для тёщи Перепелица. Также Ру.В.А. просил оказать помощь в решении вопроса о вылове рыбы РО «Догор» за 180 человек участников общины, заявки на которых были поданы с опозданием, в связи с чем разрешение на общину для них не выдавалось. Он отказался помогать в данном вопросе. Он дал Ру.В.А. в долг 100 тысяч рублей и сказал, что если продаст машину, то займёт тому ещё 500 тысяч рублей. При встречах с Ру.В.А. разговоров о вымогательстве у Р.В.А. 4 миллионов рублей или иных денежных сумм и установлении графика их передачи не было. По его мнению, Ру.В.А. обманул Р.В.А. в том, что якобы договорился с ним (ФИО1) об ослаблении контроля, потребовав с Р.В.А. 4 миллиона рублей. После задержания Ру.В.А. 17 июля 2017 года тот инициирует с ним встречи, чтобы склонить взять деньги. При встрече с Ру.В.А. 19 июля 2017 года, тот сказал, что Р.В.А. дал 1 миллион рублей, он понял, что это Ру.В.А. занял на приобретение рыбы за решение вопроса об определении 4 плёса для вылова рыбы РО «Догор». Затем Ру.В.А. стал предлагать ему забрать эти деньги, но он отказался, потому что помог тому по-дружески. После этой встречи он решил продать Ру.В.А. свой автомобиль по установленной цене без торга за то, что якобы помог при решении вопроса по месту лова на 4 плёсе р. Тауй для РО «Догор», так как нужны были деньги в связи с болезнью тёщи и наличием кредита. Он решил обозначить сумму 750 тысяч рублей, тем самым дав понять Ру.В.А., чтобы 250 тысяч тот оставил себе. Он отправил Ру.В.А. ссылку на объявление о продаже его автомобиля за 750 тысяч рублей. В итоге Ру.В.А. прислал сообщения, подтверждающие, что он покупает автомобиль. 21 июля 2017 года они с Ру.В.А. в бане обсуждали покупку последним автомобиля, а также иные вопросы. Вечером они с женой приняли решение о его увольнении из Управления, так как её не устраивала его постоянная занятость, и он написал заявление об освобождении от должности. После того, как у него 22 июля не купил автомобиль смотревший его по объявлению С.С.В., он решил продать автомобиль Ру.В.А.. 23 июля 2017 года, учитывая, что Ру.В.А. настойчиво предлагал взять деньги, он решил продать тому автомобиль по завышенной цене, так как рыночная стоимость составляла 650 тысяч рублей. Он подготовил договор купли-продажи, и около 21 часа они встретились возле <...> для оформления сделки. Когда Ру.В.А. садился в его автомобиль, то в руках у него ничего не было, в связи с чем он подумал, что тот не собирался заплатить за покупку машины. Он стал говорить о неисправностях автомобиля и показывал зеркало, повернувшись к Ру.В.А. спиной. После этого Ру.В.А. вышел из автомобиля, а его задержали сотрудники ФСБ. Один из сотрудников при этом заглянул в перчаточный ящик автомобиля, что-то делая там, и сообщил старшему группы В.Р.В., что всё на месте. На вопросы В.Р.В. он пояснил, что Ру.В.А. ему деньги не давал, и какие деньги в автомобиле – он не знает. Он предполагает, что деньги Ру.В.А. подкинул ему, когда он показывал неисправность зеркала. У него никогда не было умысла на вымогательство у Р.В.А. денег, какие-либо действия или бездействия в пользу Р.В.А., РО «Догор» и РО «Аявлик-2» он не совершал. Полагает, что Ру.В.А. обманывал Р.В.А. в 2016 году, забирая деньги себе, а Р.В.А. его (ФИО4) оговаривает в связи с тем, что он с Р.В.А. боролся как с браконьером. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы только как мошенничество.

В связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых, в том числе следует, что в начале зимы 2016 года Ру.В.А. по своей инициативе передал ему (ФИО4) через посредника в магазине «Мастерок» 500 000 рублей в качестве благодарности за выделение РО «Догор» 4 плёса р. Тауй, на что сам он (Пеньков) влияния не оказывал. После этого Ру.В.А. также перевёл ему на карту 40 000 рублей. В один из приездов на 6 плёс р. Тауй в 2017 году он дал указание инспектору К.В.И. составить протоколы в отношении Р.В.А. и РО «Аявклик-2» за нарушения законодательства. Когда он с Ру.В.А. встречался в парке на ул. Болдырева в июле 2017 года, и сообщил тому, что вопрос по 4 плёсу решился, то последний сказал, что принёс миллион рублей от Вовы (Р.В.А.). Он (Пеньков), понимая, что никаких усилий для решения этого вопроса не приложил, отказался брать деньги. Ру.В.А. спросил, что ему делать с деньгами, он ответил, что может делать, что угодно. После прослушивания аудиозаписи разговора в файле «DCA103A8» ФИО1 показал, что это его разговор с Ру.В.А. в бане 21 июля 2017 года, в ходе которого обсуждается, в том числе продажа им машины. Он хотел закамуфлировать получение денег от Ру.В.А. якобы за продажу машины. При упоминании «электрик» и «механик» в одном случае речь идёт об инспекторе, находящемся на 6 плёсе. Когда они с Ру.В.А. находились возле <...> в его автомобиле, то он не помнит, спрашивал ли Ру.В.А., куда положить деньги. Допускает, что если тот такое спросил, то он (Пеньков) мог кивнуть на бардачок. Но он не видел, как Ру.В.А. положил деньги, а только слышал, как тот хлопнул дверцей бардачка. О том, что Ру.В.А. обращался к нему с просьбой оказать содействие в выдаче разрешения РО «Догор» выловить рыбу за 180 человек из общины, на которых не успели вовремя подать заявку, Пеньков сообщил только на допросе 11 сентября 2017 года. У него в пользовании находились две сим-карты с номерами № и № (том 10 л.д. 229-239, том 11 л.д. 9-13, 14-17, 25-28, 29-32, 129-137).

Объясняя наличие противоречий в показаниях, ФИО1 показал, что указание К.В.И. составлять протокол в отношении Р.В.А. он не давал, тот сам принял такое решение. При упоминании «электрик» и «механик» речь идёт о разных людях, которые могут отремонтировать автомобиль. Ру.В.А. кивком головы на бардачок он показал куда тому положить ручку, которой тот подписывал договоры. Следователь неверно записал в протоколах его показания.

Вместе с тем, приведённые показания даны ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, протоколы подписаны всеми участвовавшими лицами. Данные показания суд признаёт допустимыми доказательствами и кладёт в основу обвинения в части, не противоречащей, обстоятельствам, установленным судом.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении обоих преступлений при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Р.В.А., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 129-134, 136-140, 156-160, 169-173, том 10 л.д. 177-181, 182-187), подтверждёнными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является главой КФХ «Наше достояние», у которого имеются договорные отношения с родовыми общинами «Аявлик-2» и «Догор» по вылову рыбопродукции и её переработке. Он оформлен как член общины и бригадир, отвечает за порядок лова и заполнение журналов. 20 июня 2016 года ему позвонил Ру.В.А., приближённый начальника теруправления ФИО4, и сказал, что с ним хочет встретиться Пеньков. Он в конце июня 2016 года примерно в 13-14 часов встретился с Пеньковым в г. Магадане около его (ФИО4) дома. Тот сказал, что за их рыбалкой будет контроль, пересчёт рыбы. Его это насторожило, потому что пересчёт рыбы занимает много времени и влияет на её качество. На его вопрос, что можно сделать, чтобы не было такого контроля, Пеньков ему на листочке написал сумму 3 миллиона рублей, после чего порвал его и выбросил. Пеньков сказал ему, что деньги он должен передавать через Ру.В.А.. 10 июля 2016 года он встретился с Ру.В.А. в с. Балаганное и отдал тому конверт, в котором был 1 миллион рублей. О содержимом конверта он Ру.В.А. не говорил, а только попросил передать его ФИО4. Остальные деньги он должен был передать в течение августа каждые 15 дней. Примерно 15 августа 2016 года он передал Ру.В.А. второй конверт с одним миллионом рублей за магазином «Северное сияние», где тот жил. В конце августа у него не было полной суммы, и он отдал Ру.В.А. 800 тысяч рублей также в конверте. Это происходило там же, с ним также приехал Д.А.В., которому он пожаловался, что его обложили данью и вымогают деньги, назвав, кто вымогает. Затем подошёл Ру.В.А., и он отдал тому пакет. Все конверты были размером примерно 20 на 20 см, упакованы в пакеты и перемотаны скотчем. Оставшиеся деньги он не смог передать, потому что Ру.В.А. улетел. Деньги в 2016 году он передавал за то, чтобы не было жёстких проверок, чтобы не было протоколов по малейшим нарушениям, и чтобы это не отразилось на его дальнейшей работе по рыбодобыче. Полагает, что деньги «дошли» до ФИО4, потому что ежедневных пересчётов рыбы в 2016 году не было, протоколы не составлялись.

Когда начался вылов рыбы в 2017 году, то начались постоянные проверки, которые выражались в ежедневном пересчёте рыбы после того, как её уже сложили в ящики и мешки, что занимало время и ухудшало качество рыбы. Постоянно проверял их инспектор Б.А.Г.. В начале путины несколько раз приезжал сам Пеньков, который тоже их проверял. Было выявлено нарушение, когда они не успели вписать рыбу. Пеньков дал команду инспектору, и тот составил протокол на физическое лицо на 20 тысяч рублей штрафа и протокол на юридическое лицо на 100 тысяч рублей штрафа. На его вопросы инспекторам, те не ответили напрямую, что это исходит от ФИО4, а инспектор Б.А.Г. сказал, что надо решать все вопросы на уровне начальства. Он посчитал, что прессинг начался из-за оставшегося с 2016 года долга в размере 200 тысяч рублей. 30 июня 2017 года он встретился с Ру.В.А., которому рассказал о проверках. Тот сказал, что узнает у ФИО4, почему так происходит. Затем они встретились 04 июля 2017 года, и Ру.В.А. ему пояснил, что Пеньков хочет получить с него 4 миллиона рублей – 3 миллиона рублей за то, чтобы проверки и пересчёты уменьшились, и 1 миллион рублей, чтобы «Догор» ловил на 4 плёсе. Место лова определяет комиссия, но Пеньков мог порекомендовать, чтобы «Догор» ловил на 4 плёсе. Ру.В.А. передал ему слова ФИО4 о том, то деньги он должен передавать через Ру.В.А. по 1 миллиону рублей каждые 15 дней. После этого он обратился в ФСБ. Первая передача денег должна была состояться 15 июля 2017 года, однако он тогда не смог приехать, и встреча с Ру.В.А. состоялась 17 июля. Деньги передавались под контролем сотрудников ФСБ. Деньги он заплатил за то, чтобы прекратили писать протоколы и ежедневно пересчитывать рыбу. После того, как он передал деньги, проверки прекратились.

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Р.В.А. также подтвердил в ходе проверок показаний на месте, указав при этом места, где он в г. Магадане в конце июня 2016 года встречался с ФИО1 возле <...> когда последний выдвинул требование о передаче ему (ФИО1) 3 миллионов рублей; где в августе он 2016 года дважды передавал взятку в суммах 1 миллион рублей и 800 тысяч рублей Ру.В.А. для передачи ФИО1 возле <...> где Ру.В.А. на тот момент проживал; и где он в 2017 году встречался с Ру.В.А. возле <...> а также 17 июля 2017 года передал взятку Ру.В.А. в размере 1 миллион рублей для последующей передачи ФИО1 (том 3 л.д. 147-155, 161-168).

Показания свидетеля Р.В.А. суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. При этом доводы стороны защиты об оговоре подсудимого данным свидетелем суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании Р.В.А. показал, что неприязненное отношение у него к ФИО1 появилось после вымогательства последним в 2016 году взятки в размере 3 миллионов рублей.

Из показаний свидетеля Ру.В.А., данных, в том числе в ходе предварительного следствия (том 10 л.д. 75-82, 115-118, 123-127, 128-132, 152-157, 158-160, 161-165, 177-181, 182-187), подтверждённых в судебном заседании, следует, что в начале лета 2016 года, когда он работал инспектором Охотского теруправления в с. Балаганное до увольнения, Пеньков попросил его передать Р.В.А., чтобы тот связался с Пеньковым, что он и сделал. Затем он уволился, но часто ездил в с. Балаганное. Однажды к нему подошёл Р.В.А. и попросил передать пакет для ФИО4. Это был один из трёх пакетов, как он потом понял – с деньгами, которые были в 2016 году. Потом в течение августа Р.В.А. привозил в г. Магадан к его подъезду ещё 2 пакета для передачи ФИО4. В одну из встреч тот приехал с Д.А.В. Он тогда подъехал к дому, а те стояли и разговаривали по поводу денег, плохой рыбалки, «крышевания». Р.В.А. отдал ему пакет и попросил передать его ФИО4. Все эти пакеты он вечером в те же дни передавал ФИО4 возле дома последнего.

В конце июня 2017 года в Магадане он встретился с Пеньковым, который сказал, что Р.В.А. за прошлый год не отдал деньги в полном объёме и остался должен 200 тысяч рублей из трёх миллионов. После этого он встретился с Р.В.А., который жаловался, что сотрудники Росрыболовства не дают ему рыбачить, проверяют бригаду, журналы, постоянно считают улов. Затем он ещё раз встретился с Пеньковым, и тот сказал, что если Р.В.А. хочет продолжать дальше работать, то пусть отдаст за бригады «Догор» и «Аявлик», где осуществляет лов Р.В.А., 4 миллиона – каждые 15 дней, начиная с 15 июля, по одному миллиону. Три миллиона – за «Аявлик», как в прошлом году, и один миллион – за «Догор», чтобы тот рыбачил на 4 плёсе. Он это всё рассказал Р.В.А., тот согласился. 17 июля к нему приехал Р.В.А. и привёз ему 1 миллион рублей для ФИО4, чтобы инспекторы не проверяли уловы и журналы. Его (Ру.В.А.) задержали сотрудники ФСБ за посредничество во взяточничестве, при этом он в целях защиты сначала пояснил, что деньги были ему переданы для покупки рыбы. Далее он стал действовать под контролем сотрудников ФСБ. Он написал ФИО4 сообщение, что деньги у него. Тот написал подъехать на работу, после этого 19 июля они встречались на ул. Болдырева в парке. Он сказал ФИО4, что деньги в машине, а тот сказал «пускай полежат». Скорее всего Пеньков что-то заподозрил, потому что Р.В.А. не вовремя передал деньги. Потом 21 июля в бане они с Пеньковым обсуждали вопрос о том, чтобы завуалировать передачу денег под продажу ему Пеньковым автомобиля за 750 тысяч рублей, а остальные 250 тысяч из миллиона оставались ему (Ру.В.А.) за посредничество. Сумму его вознаграждения они не обговаривали, он это понял из обозначенной Пеньковым стоимости автомобиля. Затем 23 июля они встретились на «Торговом», и он в машине передал ФИО4 750 тысяч рублей, положив их в бардачок. Положить туда деньги ему указал Пеньков. При этом он подписал договор купли-продажи автомобиля, все экземпляры которого оставил у ФИО4, потому что реально покупать у ФИО4 автомобиль он не собирался.

Свои показания Ру.В.А. подтвердил также в ходе предварительного следствия при проведении проверок показаний на месте, указав места, где он в г. Магадане в августе 2016 года дважды получал от Р.В.А. свёртки для передачи ФИО1 возле <...>; где он в июле-августе 2016 года трижды передавал ФИО1 свёртки от Р.В.А. возле <...>; где он встречался в июне-июле 2017 года с Р.В.А., и где последний передал ему 17 июля 2017 года 1 миллион рублей для передачи ФИО1 возле <...>; где он встречался 19 июля 2017 года с ФИО1 и сообщил тому о получении 1 миллиона рублей от Р.В.А. возле здания Охотского ТУ Росрыболовства по адресу: ул. Гагарина д. 2-А и в сквере на детской площадке по ул. Болдырева; где он встречался с ФИО1 21 июля 2017 года в бане, расположенной в п. Дукча, где ФИО1 сообщил, что деньги получит под видом фиктивной сделки купли-продажи автомобиля в размере 750 тысяч рублей; и где он 23 июля 2017 года передал ФИО1 деньги в сумме 750 тысяч рублей, положив в бардачок автомобиля, возле <...> (том 10 л.д. 133-149, 166-176).

Вопреки доводам стороны защиты о ложности показаний Ру.В.А. суд признаёт его показания допустимыми и достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами и согласуются с ними. По тем же основаниям суд не находит обоснованными доводы стороны защиты об оговоре подсудимого Ру.В.А., поскольку наличие каких-либо конфликтных отношений между ними не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.В. показал, что в 20-х числах августа 2016 года он вместе с Р.В.А. на автомобиле последнего подъехали во двор дома в районе магазина «Северное сияние» на пр. Карла Маркса. Там Р.В.А. встретился с Ру.В.А. и передал тому пакет со словами это «последний транш». Перед этим Р.В.А. эмоционально рассказывал, что его достал ФИО1, и Р.В.А. устал тому платить.

Оценивая приведённые показания Д.А.В., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются и согласуются, в том числе с показаниями свидетелей Ру.В.А. и Р.В.А., в связи с чем доводы стороны защиты о ложности данных показаний из-за наличия у Д.А.В. неприязненных отношений к ФИО1, являются необоснованными. Кроме этого в судебном заседании свидетель Д.А.В. сообщил об отсутствии неприязненных отношений к подсудимому.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения УФСБ России по Магаданской области В.Р.В. показал, что в отношении ФИО1 давно поступала оперативная информация о возможной противоправной деятельности последнего. В том числе в конце 2016 года в управление обращался С.Л.А. с сообщением о том, что Пеньков пытается с него получить миллион рублей. По данному эпизоду не получилось «СР.с

сработать», потому что С.Л.А. рассказал всем о том, что он собирается идти в ФСБ жаловаться на ФИО4, и последнему, скорее всего, об этом было известно. Также имелась информация о том, что Ру.В.А. является доверенным лицом ФИО4 и в течение нескольких лет собирает для ФИО4 с рыбопромышленников денежные средства за «крышевание». От Р.В.А. в 2017 году поступила информация, что в 2016 году он передал 2 миллиона 800 тысяч рублей ФИО4 через Ру.В.А.. Деньги были переданы за отсутствие административных барьеров. При этом договорённость была на 3 миллиона, и у Р.В.А. в начале путины возникли проблемы из-за того, что он не отдал 200 тысяч по итогам 2016 года. Управлением ФСБ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, Ру.В.А. и Р.В.А.. В ходе встреч Ру.В.А. с Р.В.А. были зафиксированы разговоры о том, что через Ру.В.А. нужно передать за путину 2017 года ФИО4 4 миллиона рублей частями каждые 15 дней. Из указанной суммы 3 миллиона – за беспрепятственный вылов лососей и 1 миллион – за 4 плёс. Когда он встречался с Пеньковым до начала путины 2017 года, тот высказал желание выйти с предложением в комиссию по анадромным видам рыб поставить все бригады коренных малочисленных народов Севера (КМНС) на 6 плёс р. Тауй, чтобы их было легче контролировать. На тот момент это было разумное предложение, и оно было принято. Когда начали оперативно отрабатывать Ру.В.А. и Р.В.А., то последний сказал, что ему интересней разбить общины на два плёса. Ру.В.А. сказал, что побеседует с Пеньковым. После этого Р.В.А. было сказано, что бригада «Догор» будет стоять на другом плёсе за 1 миллион рублей. После этой беседы ему (В.Р.В.) позвонил Пеньков через «Вайбер» или «Вотсап» и сказал, что губернатор попросил его (ФИО4) пойти на уступки КМНС и поставить «Догор» на 4 плёс. Такой же звонок поступил другому члену комиссии – сотруднику ФСБ М.А.В.. По его мнению, Пеньков искусственно создал эту ситуацию.

Затем 17 июля Р.В.А. обратился с заявлением о том, что должен передать через Ру.В.А. часть взятки – 1 миллион рублей. Было проведено мероприятие возле дома Ру.В.А., в ходе которого Р.В.А. передал Ру.В.А. миллион рублей. Деньги были обнаружены в автомобиле Ру.В.А.. Вначале Ру.В.А. говорил, что эти деньги брал для приобретения рыбы, но затем рассказал ему (В.Р.В.), что это является частью взятки ФИО4 и согласился сотрудничать. В дальнейшем продолжили проведение мероприятий по установлению причастности ФИО4, который, по его (В.Р.В.) мнению, грамотный конспиратор. Ру.В.А. пояснил, что первую часть денег он должен был передать ещё 2 дня назад, и Пеньков может что-то заподозрить и отказаться. Ру.В.А. отправил ФИО4 сообщение о том, что деньги у него. В дальнейшем всё общение и встречи проводились только по инициативе ФИО4. 19 числа Пеньков прислал Ру.В.А. сообщение подъехать в теруправление, а когда тот подъехал, то Пеньков сказал, что якобы торопится и назначил встречу на вечер. Однако Пеньков сделал круг и вернулся на работу, в связи с чем они подумали, что Пеньков вёл контрнаблюдение. Вечером Ру.В.А. пришло сообщение с фотографией детской площадки возле дома ФИО4 в районе «Северного сияния» с указанием времени. Прибыв туда, Ру.В.А. пояснил ФИО4, что у него всё на месте, лежит в машине. Пеньков поругал Ру.В.А., поскольку в дальнейшем выяснилось, что у них были условные фразы на этот счёт. Пеньков деньги не взял, и они договорились встретиться «как обычно» в бане. После этой встречи Пеньков прислал Ру.В.А. смс о том, что автомобиль продаётся за 750 тысяч рублей, Ру.В.А. не понял, что Пеньков предлагает ему отдать таким образом 750 тысяч рублей, и ответил, что ему не нужен автомобиль. Перед встречей в бане была разработана легенда, что Ру.В.А. забыл все условные фразы в связи с тем, что пьянствовал, и задержка с получением денег тоже вышла по этой причине. Также решили довести до ФИО4, что Ру.В.А. собирается уезжать. В бане передача денег не состоялась, но шёл разговор про продажу автомобиля, такая завуалированная схема известна давно. После бани Пеньков проследил Ру.В.А. до дома. В воскресенье Пеньков сообщил Ру.В.А., что у него готовы договоры. Пеньков приехал за полчаса до встречи, объехал все близлежащие дворы, проехал два раза мимо него (В.Р.В.), и припарковался возле <...>. Подъехал Ру.В.А., сел к тому в машину и передал денежные средства. Когда Ру.В.А. вышел из машины, Пеньков тронулся на своём автомобиле и был задержан. Деньги были изъяты из бардачка автомобиля. Сумма 3 миллиона определялась на взгляд ФИО4 как одна треть от заработанного рыбопромышленником по подсчёту подхода рыбы. Но такие деньги может отдать не каждый, поэтому передача денег разбивалась частями на каждые 15 дней, чтобы можно было контролировать. Получилось, что 250 тысяч рублей из 1 миллиона рублей – это была доля Ру.В.А..

Как следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных УФСБ России по Магаданской области 23 июля 2017 года, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «исследование предметов и документов» получены сведения о причастности ФИО1 и Ру.В.А. к получению взятки от Р.В.А.:

из результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» следует, что проводилась запись разговоров при встречах Р.В.А. с Ру.В.А. и Ру.В.А. с ФИО1;

согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 17 июля 2017 года в районе <...> в г. Магадане Р.В.А. передал Ру.В.А. взятку в размере 1 миллион рублей, которые предоставлены Р.В.А., положив их в автомобиль, используемый Ру.В.А.;

в ходе обследования указанного участка местности в автомобиле, на котором передвигался Ру.В.А., изъяты денежные средства в размере 1 миллион рублей, полученные от Р.В.А.;

как следует из протокола исследования предметов и документов, 23 июля 2017 года осмотрен мобильный телефон Ру.В.А., на котором имеется переписка Ру.В.А. с ФИО1 в программе «Вотсап» в период с 03 июня по 23 июля 2017 года;

согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 23 июля 2017 года в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут в районе <...> в автомобиле «Тойота Раш» Ру.В.А. передал ФИО1 часть взятки в размере 750 тысяч рублей, положив их в бардачок (том 1 л.д. 68-75, 86-248, том 2 л.д. 1-13).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 19 сентября 2017 года, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности – диск «Видеодиск № 1», содержащий видеозапись встречи Р.В.А. и Ру.В.А., в ходе которой Р.В.А. оставляет в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» предмет, похожий на пачку с денежными средствами; а также диск «Видеодиск № 2», содержащий видеозапись Ру.В.А., садящегося в салон автомобиля «Тойота Раш» и впоследствии покидающего его (том 6 л.д. 185-193).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18 августа 2017 года произведён осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности – «Диск № 1», содержащий разговоры Р.В.А. и Ру.В.А., ФИО1 и Ру.В.А. (том 6 л.д. 130-184).

В судебном заседании прослушаны записи представленных разговоров с участием свидетелей Р.В.А. и Ру.В.А., которые подтвердили содержание разговоров и их значение:

из разговора, зафиксированного между Ру.В.А. и Р.В.А. 30 июня 2017 года, следует, что они обсуждают, в том числе 200 тысяч рублей, которые Р.В.А. не передал ФИО1 в 2016 году («осталось этих несчастных двести рублей»), необходимость решения вопроса о постановке «Догора» на 4 плёс;

из разговора, зафиксированного между Ру.В.А. и Р.В.А. 10 июля 2017 года, следует, что они обсуждают, в том числе, что размер взятки составляет 4 миллиона рублей («четвёрка»), которую необходимо передавать частями каждые 15 дней, начиная с 15 июля, когда Р.В.А. должен отдать 1 миллион рублей («рубль минимум», «15-го числа надо отдать лимон»); что решается вопрос с 4 плёсом, и если этот вопрос не решится, то размер взятки будет снижен на 1 миллион рублей («минус единица»);

в ходе разговора, зафиксированного между Ру.В.А. и Р.В.А. 17 июля 2017 года, последний передаёт Ру.В.А. первую часть взятки для ФИО1 в размере 1 миллиона рублей;

из разговора, зафиксированного между Ру.В.А. и ФИО1 19 июля 2017 года возле Охотского ТУ Росрыболовства, следует, что Ру.В.А. сообщает ФИО1 о получении 1 миллиона рублей от Р.В.А. («человек дал»), при этом ФИО1 предлагает встретиться позже;

из разговора, зафиксированного между Ру.В.А. и ФИО1 19 июля 2017 года в парке, следует, что Ру.В.А. сообщает ФИО1, что Р.В.А. передал ему 1 миллион рублей («Вова «лям» отдал, он в машине лежит»), ФИО1 говорит, что «надо время, чтобы всё взвесить», «мне не нравится, что происходит», «ты какой-то напряжённый», «давай, возьмём паузу»; на вопрос Ру.В.А., что делать с полученными деньгами, ФИО1 отвечает «покамест пускай, что он жрать просит, что ли», «давай, мы в другой обстановке подумаем над этим вопросом и решим», «если мы хотим попроще, пооткровеннее говорить, то надо говорить в другом месте»;

из разговора, зафиксированного между Ру.В.А. и ФИО1 21 июля 2017 года в бане, следует, что они, в том числе обсуждают передачу денег, завуалированную под продажу автомобиля, при этом Ру.В.А. говорит: «потом, когда ты машину начал продавать, я понял, страховка должна быть», обсуждают размер взятки, при этом ФИО1 говорит: «я вот думаю, может цену поднять,.. . да я шучу... уже договорились»;

из разговора, зафиксированного между Ру.В.А. и ФИО1 23 июля 2017 года, следует, что они обсуждают покупку-продажу автомобиля и подписание договора, при этом Ру.В.А. передаёт ФИО1 взятку в размере 750 тысяч рублей, оставляя их в бардачке автомобиля.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.С.В. и Ч.А.А., участвовавшие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий 17 июля 2017 года при передаче Р.В.А. денег Ру.В.А. и 23 июля 2017 года – при передаче Ру.В.А. денег ФИО1, дали показания об обстоятельствах участия в указанных мероприятиях и составления и подписания ими соответствующих документов в процессе их проведения.

Приведённые материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены, оформлены и представлены с соблюдением требований законодательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в период с 23 часов 21 минуты 23 июля 2017 года до 01 часа 33 минут 24 июля 2017 года с участием ФИО1 проведён осмотр автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №. В начале осмотра ФИО1 пояснил, что в машине имеются деньги в размере 750 тысяч рублей, которые покупатель положил в бардачок, сказав, что это деньги. В ходе осмотра в автомобиле, в том числе обнаружено и изъято 750 тысяч рублей (в бардачке), четыре подписанных экземпляра договора купли-продажи автомобиля без даты, телефон Samsung (том 2 л.д. 38-51).

Указанный протокол осмотра места происшествия признан судом допустимым доказательством, о чём вынесено отдельное постановление.

Свидетель С.Л.А., директор ООО «АллаАнна», показал, что его предприятие осуществляет вылов рыбы на 3 плёсе р. Тауй. В начале путины 2015 года его позвал в кабинет Пеньков, который сказал, что если он (С.Л.А.) хочет, чтобы у него не было проблем в период путины, то он должен отдать ФИО4 в конце путины 1 миллион рублей. Когда в декабре его встретил Пеньков, то сказал, что надо выполнять свои обязательства. Он ответил, что у него есть только половина суммы, на что Пеньков ответил «согласен». Через 1-2 дня он приехал на работу к ФИО4, откуда они поехали на стоянку в гостинице «Океан», где Пеньков подвёл его к какому-то автомобилю, вроде американскому, и сказал, что он (С.Л.А.) покупает этот автомобиль за 1,5 миллиона рублей, а 500 тысяч рублей – это предоплата, которая не возвращается, в случае, если полная сумма не будет выплачена. В декабре 2016 года Пеньков вновь потребовал от него 1 миллион рублей, но он (С.Л.А.) не стал передавать деньги, а обратился в ФСБ. Однако в дальнейшем Пеньков не стал продолжать разговоры насчёт денег. А в 2017 году начался «прессинг» – постоянные проверки сначала инспектором Б.А.Г., потом – инспектором Б.А.В.. Такие проверки мешали промыслу, отвлекали бригаду, пересчёты рыбы нарушали технологию её хранения. Инспектор Б.А.Г. сказал ему, что от него (Б.А.Г.) ничего не зависит, необходимо всё решать с Пеньковым. Потом К.В.Г. ему рассказал, что к нему приходил Ру.В.А. от ФИО4 и назвал сумму, что с «АллыАнны» в этом году 3 миллиона рублей, тогда у них не будет проблем». Ру.В.А. появился в 2016 году и участвовал в «сборах» ФИО4, у тех были дружеские отношения, ещё когда Ру.В.А. работал инспектором. Ру.В.А. брал деньги и передавал ФИО4, при этом имел свой процент. Ему известно, что Р.В.А. давал деньги ФИО4 через Ру.В.А., в том числе в 2017 году, когда ФИО4 задержали.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К.В.Г., до июля 2017 года работавшего заместителем начальника отдела организации рыбоохраны Охотского ТУ Росрыболовства, следует, что госинспектор на месте лова может создать рыбодобытчикам, в том числе – родовым общинам, препятствия для вылова выделенных лимитов рыбы путём постоянного контроля и пересчёта улова. Пеньков ещё будучи заместителем руководителя управления взял в свои руки все вопросы организации рыбоохраны. Он полагает, что действовали коррупционные схемы взимания денежных средств, в том числе с Р.В.А., о чём было известно всем в управлении. Ру.В.А. был посредником ФИО4 в этих схемах. От его умершего товарища З.А.А. ему известно, что примерно в 2014-2015 годах тот передавал от Р.В.А. 3 миллиона рублей Ру.В.А.. Также в управлении обсуждался вопрос о получении Пеньковым от Р.В.А. в 2016 году от 3 до 5 миллионов рублей. Ему известно, что в 2017 году подвергся жёсткому прессу рыбодобытчик С.Л.А., директор ООО «АллаАнна», работающий на 3 плёсе р. Тауй, тогда как в 2016 году у того не было проблем. Инспектор Б.А.Г. ему сообщал, что Пеньковым ставилась задача осуществлять избыточный контроль в отношении С.Л.А.. На начальном этапе Б.А.Г. так и делал, а затем, когда отказался осуществлять избыточный контроль, его убрали с того поста.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит основания не доверять показаниям свидетеля К.В.Г. в связи с тем, что ФИО1 назначал в отношении него служебную проверку, поскольку в судебном заседании свидетель дал показания об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым. Кроме этого показания К.В.Г. согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Как следует из показаний свидетеля Ч.М.А., инспектора Ольского отдела контроля надзора и рыбоохраны Охотского ТУ Росрыболовства, с 16 июня по 06 августа 2017 года он работал на посту на 6 плёсе на р. Тауй с инспектором Б.А.Г.. По его мнению, к родовым общинам «Аявлик» и «Догор» со стороны инспекторов было предвзятое отношение. Это выражалось в давлении на указанные общины, также давление было на 3 плёсе на ООО «АллаАнна», представителем которого был С.Л.А.. Конкретные указания от ФИО4 он не получал, но старшие группы Б.А.Г., а впоследствии – Б.А.В. сказали, что было указание ФИО4 осуществлять контроль на 6 плёсе и на 3 плёсе. Когда Б.А.Г. сняли с поста, тот признался ему, что главной задачей было замучить ООО «АллаАнна» и родовые общины «Аявлик» с «Догором» по указанию ФИО4. Это выражалось в том, что останавливались и досматривались автомобили в течение часа вместо 10-15 минут, также продукция считалась на плёсе.

Свидетель К.В.И., работающий государственным инспектором Охотского ТУ Росрыболовства, показал, что один раз в июле 2017 года ФИО1 дал ему указание срочно собраться, и они выехали на р. Тауй. По приезде им было выявлено нарушение, допущенное бригадиром общины «Аявлик-2» Р.В.А., а именно лодка занималась рыбодобычей на 4 плёсе, тогда как у того имелось разрешение на вылов только на 6 плёсе. По данному факту был составлен административный протокол в отношении Р.В.А.. Указание от ФИО4 о составлении протокола ему при этом не поступало. Пересчёт улова может занимать от 20 минут до полутора часов в зависимости от объёма улова и способа пересчёта.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля К.В.И., оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, в том числе, что при выявлении в начале июля 2017 года нарушения, допущенного Р.В.А. на 4 плёсе р. Тауй, Пеньков дал ему распоряжение составить на Р.В.А. административный материал. У него (К.В.И.) с собой не было рейдового задания, в связи с чем он не знал, мог ли он составлять данный материал, но на тот период он выполнял устные распоряжения руководителя управления ФИО4. Другие рыболовецкие бригады они в тот день не проверяли (том 2 л.д. 186-189).

Приведённые показания свидетель К.В.И. в судебном заседании не подтвердил, пояснив наличие противоречий тем, что он невнимательно прочитал протокол, поскольку ему неприятно было давать показания следователю. Остальные показания записаны в протоколе верно.

Оценивая показания, данные свидетелем К.В.И. в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о их допустимости и достоверности, поскольку они даны свидетелем после разъяснения ему прав и обязанностей, протокол прочитан лично свидетелем и подписан им. При таких обстоятельствах суд кладёт в основу приговора показания свидетеля в части имеющихся противоречий, данные в ходе следствия, а его показания в судебном заседании в указанной части расценивает как желание смягчить ответственность подсудимого ФИО1 в силу сложившихся между ними на протяжении длительного времени служебных отношений.

Допрошенный в качестве свидетеля старший госинспектор Магаданского отдела Охотского ТУ Росрыболовства Б.А.Г. показал, что в 2017 году он до 16 июля работал на 6 плёсе р. Тауй, осуществляя контроль, в том числе за РО «Аявлик-2». Какие-либо нарушения им со стороны общины не выявлялись. В 2017 году на плёс часто приезжал Пеньков, чтобы проверить его работу, а также работу рыбодобытчиков. Когда с Пеньковым приехал инспектор К.В.И., то было выявлено нарушение у «Аявлик-2», и К.В.И. был составлен протокол в отношении Р.В.А.. Со слов К.В.И., тому дал указание составлять материал Пеньков. Инспектор может препятствовать лову, в том числе путём затягивания проверки, отвлечения бригадира, однако указания о создании искусственных препятствий в 2017 году ему не поступали, было указание об осуществлении жёсткого контроля.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ф.С.В., начальника отдела организации рыбоохраны Охотского ТУ Росрыболовства, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 122-126), подтверждённых в судебном заседании, следует, что его отделом ежегодно составляется план расстановки инспекторского состава на период путины, который предоставлялся ФИО4. Иногда тот вносил свои коррективы в расстановку инспекторов. В 2016 и 2017 годах Пенькова постоянно интересовала организация работы на 6 плёсе р. Тауй, где рыбачат родовые общины «Аявлик-2» и «Догор». В июне 2017 года Пеньков сообщил ему, что Р.В.А. является браконьером и за ним необходимо ужесточить контроль, выявлять любые нарушения. Пеньковым была введена практика отправки инспекторами ему (Ф.С.В.) фотографий документов учёта вылова у рыбодобытчиков на р. Тауй, а он отправлял их ФИО4. Это усиливало контроль. Причиной снятия инспектора Б.А.Г. в 2017 году с поста на 6 плёсе р. Тауй стало то, что тот не справлялся со своими обязанностями, однако в чём это выразилось, ему не известно. Ему о незаконной деятельности Р.В.А. ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.С.К., начальник Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского ТУ Росрыболовства, показал, что при составлении плана расстановки инспекторов его корректируют Пеньков и Ф.С.В.. В дальнейшем также в планы вносятся изменения, когда заменяются инспекторы. В 2016 году он работал один госинспектором на 6 плёсе р. Тауй, проверял, в том числе родовые общины «Аявлик-2» и «Догор», какие-либо нарушения законодательства со стороны общин не выявлялись. Какие-либо указания в отношении указанных общин от ФИО4 в 2016 году не поступали. В 2017 году на указанном плёсе работали два госинспектора Б.А.Г. и Ч.М.А., что можно расценить как усиление работы на данном участке. Пеньковым потом заменялись эти госинспекторы, по какой причине, ему не известно. В 2017 году им рассматривался материал, составленный госинспектором К.В.И. в отношении Р.В.А., в результате было принято решение о привлечении того к ответственности в виде штрафа. Теоретически, госинспектор может создать родовым общинам проблему при вылове рыбы изъятием документов и орудий лова. Если в массовый ход остановить лов, то можно помешать выловить рыбу. Был случай, когда пограничники в 2015 году забрали у «Аявлика» лодку, машину и документы, а вернули только в сентябре. Он видел, как Пеньков и Ру.В.А. общались после увольнения последнего, когда тот приходил в управление. Подчинённого госинспектора К.В.И. в плане профессиональной пригодности охарактеризовал отрицательно.

Из показаний свидетеля Ж.Р.Т., бригадира РО «Аявлик-2», следует, что в 2016 и 2017 годах инспекторы проводили проверки их бригады примерно одинаково. В июле 2017 года он не всегда находился на месте лова рыбы в связи с выездами. Несколько раз приезжал на место лова Пеньков.

В связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.Р.Т., данные в ходе предварительного следствия, из которых, в том числе следует, что в 2016 году жёсткого контроля со стороны инспекторов не было. В 2017 году контроль за деятельностью по отлову рыбы был ужесточён, инспекторы стали фотографировать журналы, что раньше не делали, а также вёлся постоянный пересчёт улова. Пеньков также лично проверял деятельность общины. Проверки мешали нормальному осуществлению лова рыбы (том 2 л.д. 94-97).

Объясняя наличие противоречий, свидетель Ж.Р.Т. показал, что давал такие показания следователю, поскольку в то время так расценивал действия инспекторов и ФИО4. В настоящее время он оценивает их как обычную работу. О том, что проводилось фотографирование и пересчёт рыбы ему известно со слов Р.В.А..

Оценивая показания свидетеля Ж.Р.Т., суд приходит к выводу о допустимости и достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они даны после разъяснения ему прав и обязанностей, протокол прочитан свидетелем, замечания к его содержанию от него не поступили, что удостоверено его подписями. В связи с этим суд кладёт в основу обвинения показания свидетеля Ж.Р.Т., данные в ходе предварительного следствия в части выявленных противоречий, поскольку они даны спустя незначительный промежуток времени после происшедших событий и подтверждаются иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также в судебном заседании 26 апреля 2018 года по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель Б.А.В., работающий государственным инспектором Хасыно-Тенькинского отдела Охотского ТУ Росрыболовства, который показал, что в июне-июле 2017 года он выезжал на р. Тауй для проведения контрольных мероприятий на всей реке для оказания помощи инспекторам. Проверяли, в том числе РО «Аявлик-2» и ООО «АллаАнна», пересчитывали вылов и у ООО «АллаАнна» было выявлено одно нарушение. Задания от Пенькова проверять конкретных рыбопромышленников у него не было.

Вместе с тем в дальнейшем свидетель Б.А.В. обратился в суд заявлением о ложности приведённых выше показаний, и будучи вновь допрошенным в судебном заседании 15 мая 2018 года дал показания о том, что он был направлен на р. Тауй по устному распоряжению ФИО1 без рейдового задания. Пеньков дал ему указание усилить контроль за добычей рыбы на 3, 4 и 6 плёсе, то есть в отношении рыбодобытчиков РО «Аявлик-2», РО «Догор» и ООО «АллаАнна».

Анализируя показания свидетеля Б.А.В., суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в судебном заседании 15 мая 2018 года, поскольку они согласуются с иными приведёнными выше доказательствами, в том числе – с показаниями свидетелей Р.В.А., С.Л.А. и Ч.М.А., в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Правительства Магаданской области В.С.Ф., он является заместителем председателя комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб, возглавляет которую губернатор области. В 2016 году на комиссии местом лова для РО «Аявлик-2» был определён 6 плёс на р. Тауй, а для РО «Догор» – 4 плёс. На 2017 год по предложению Охотского ТУ, поддержанному правоохранительными органами, указанным родовым общинам выделили одно место лова на 6 плёсе, чтобы их проще было контролировать на одном участке. В последующем от РО «Догор» и представителей коренных народов Севера были обращения к губернатору области о выделении указанной общине 4 плёса, что позже было сделано на очередном заседании комиссии.

Из заключений экспертов №№ 48/2017, 50/2017, 51/2017 от 02 октября 2017 года и № 49/2017 от 29 сентября 2017 года (фоноскопические экспертизы) следует, что на фонограммах, зафиксированных на диске «Диск № 1», признаки монтажа не обнаружены, а также установлено содержание разговоров и принадлежность фраз Ру.В.А., Р.В.А. и ФИО1 (том 9 л.д. 39-69, 77-114, 123-199, том 10 л.д. 6-58).

Согласно протоколу обыска, проведённого в помещениях Охотского ТУ Росрыболовства 28 июля 2017 года, в том числе обнаружены и изъяты материалы об административном правонарушении, совершённом Р.В.А. 01 июля 2017 года (том 6 л.д. 6-14).

Изъятые документы осмотрены 20 сентября 2017 года, о чём составлен соответствующий протокол, из которого, в том числе следует, что 01 июля 2017 года госинспектором Охотского ТУ Росрыболовства К.В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, совершённом Р.В.А., и постановлением от 04 июля 2017 года тот привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (том 7 л.д. 1-18).

Как следует из представленной ПАО «МТС» информации на ФИО1 зарегистрирован абонентский № (том 6 л.д. 46).

Из протокола осмотра документов от 23 августа 2017 года следует, что произведён осмотр денежных средств, изъятых 24 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Тойота Раш», в сумме 750 тысяч рублей, а также денежных средств в сумме 250 тысяч рублей, представленных УФСБ России по Магаданской области вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности (том 6 л.д. 112-129).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 04 сентября 2017 года проведён осмотр автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № (том 6 л.д. 194-205).

Как следует из протокола осмотра документов от 21 августа 2017 года, проведён осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24 июля 2017 года из автомобиля «Тойота Раш», в том числе четыре экземпляра договора купли-продажи без даты, согласно которому ФИО1 продаёт Ру.В.А. указанный автомобиль за 750 тысяч рублей (том 6 л.д. 206-225).

Из протокола осмотра от 27 августа 2017 года следует, что проведён осмотр сайта Drom.ru, в ходе которого установлено, что объявление о продаже автомобиля «Тойота Раш» с государственным регистрационным знаком № размещено 17 июля 2017 года (том 6 л.д. 226-232).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19 сентября 2017 года проведён осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности – диска «Диск-Перелёты», содержащего сведения об авиа-перелётах ФИО1, Ру.В.А. и Р.В.А. в 2016-2017 годах (том 7 л.д. 19-25).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 23 сентября 2017 года, проведён осмотр диска, представленного ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений ФИО1, Ру.В.А. и Р.В.А. с привязкой к базовым станциям. В ходе осмотра, в том числе установлено, что Ру.В.А. в период с 04 мая до 30 августа 2016 года находился на территории г. Магадана, п. Уптар, п. Сокол и с. Балаганное; ФИО1 07 июля, 12 августа и 13 сентября 2016 года, а также 26 июня, 01-02 и 16 июля 2017 года находился на территории Ольского района (Тауйск, Балаганное, Талон) (том 7 л.д. 26-33).

При этом факт отсутствия в указанных документах сведений о телефонных соединениях в июле-августе 2016 года между Ру.В.А. и ФИО1, на что указал подсудимый, суд не находит опровергающим показания Ру.В.А. о том, что он звонил ФИО1, договариваясь о встрече для передачи денег, поскольку существует возможность совершения звонков по мобильному телефону через сеть «Интернет» с использованием соответствующих программ. При этом свидетель В.Р.В. показал, что ему ФИО1 в 2017 году звонил путём использования таких программ, что указывает на осведомлённость ФИО1 о таком способе связи и его использовании им.

Из протокола осмотра предметов и документов от 18 октября 2017 года следует, что проведён осмотр идентификационного препарата «Тушь7», а также пактов из-под денег (том 7 л.д. 34-40).

Согласно протоколу обыска от 03 августа 2017 года в помещениях Охотского ТУ Росрыболовства обнаружено и изъято личное дело ФИО1 (том 6 л.д. 19-23).

Как следует из протокола выемки от 17 августа 2017 года, в Охотском ТУ Росрыболовства изъято личное дело Ру.В.А. (том 6 л.д. 27-29).

Изъятые в Охотском ТУ Росрыболовства личные дела ФИО1 и Ру.В.А. осмотрены 22 августа 2017 года, о чём составлен соответствующий протокол (том 7 л.д. 41-91).

Согласно представленным Филиалом «Магаданский» АО НПК «ПАНХ» сведениям Ру.В.А. приобретал билет по маршруту Магадан – Тахтоямск на 12 июля 2016 года, однако билет сдал и по нему не вылетал.

Данные сведения опровергают доводы стороны защиты о вылете Ру.В.А. в июле 2016 года в п. Тахтоямск и невозможности передачи взятки ФИО1, и напротив, подтверждают показания Ру.В.А. о встречах с ФИО1 летом 2016 года для передачи взятки от Р.В.А.

Как следует из выписок из приказа Охотского ТУ Росрыболовства от 22 апреля 2016 года № 77-О Решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, выданных 15 июня, 01 и 29 июля 2016 года, РО «Догор» установлены период добычи рыб лососёвых видов с 16 июня по 18 сентября 2016 года, в том числе в районе 4-го плёса р. Тауй, а также количество рыбы на человека и орудия лова, при этом одним из ответственных за вылов указан Р.В.А. (том 5 л.д. 8, 9, 10).

Из выписок из приказа Охотского ТУ Росрыболовства от 22 апреля 2016 года № 77-О Решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, выданных 14 июня и 28 июля 2016 года, РО «Аявлик-2» установлены период добычи рыб лососёвых видов с 16 июня по 18 сентября 2016 года, в том числе в районе 6-го плёса р. Тауй, а также количество рыбы на человека и орудия лова, при этом одним из ответственных за вылов указан Р.В.А. (том 5 л.д. 13, 14).

Согласно выписке из приказа Охотского ТУ Росрыболовства от 06 июня 2017 года № 169-О Решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, выданной 13 июля 2017 года, РО «Догор» установлены период добычи рыб лососёвых видов с 22 июня по 17 сентября 2017 года в районе 4-го плёса р. Тауй, а также количество рыбы на человека и орудия лова (том 5 л.д. 3).

Из выписки из приказа Охотского ТУ Росрыболовства от 06 июня 2017 года № 169-О Решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, выданной 21 июня 2017 года, РО «Аявлик-2» установлены период добычи рыб лососёвых видов с 22 июня по 17 сентября 2017 года, в том числе в районе 6-го плёса р. Тауй, а также количество рыбы на человека и орудия лова; одним из ответственных за вылов указан Р.В.А. (том 5 л.д. 6).

Как следует из договоров, заключённых 16 июня 2016 года и 22 мая 2017 года между КФХ «Наше достояние» в лице главы Р.В.А. (исполнитель) и РО «Аявлик-2» в лице председателя П.И.Г. (заказчик), исполнитель оказывает услуги по переработке и хранению выловленной рыбы, при этом исполнителю передаётся 30 % от объёма рыбы (том 2 л.д. 90-93).

Из договора, заключённого 26 июня 2017 года между КФХ «Наше достояние» в лице главы Р.В.А. (исполнитель) и РО «Догор» в лице ответственного за путину Х.Б.О. (заказчик), исполнитель оказывает услуги по переработке и хранению выловленной рыбы, при этом исполнителю передаётся 40 % от объёма выловленной рыбы (том 2 л.д. 113).

Приведённые документы подтверждают факт законной заинтересованности Р.В.А. в вылове родовыми общинами «Аявлик-2» и «Догор» рыб лососёвых видов своевременно и в выделенном объёме и опровергают доводы стороны защиты о том, что Р.В.А. не имел отношения к вылову рыбы РО «Догор».

Допрошенный в качестве свидетеля С.С.В. показал, что весной-летом 2017 года он смотрел по объявлению автомобиль ФИО1 «Тойота Раш», ему не понравилось состояние автомобиля, и он не стал его приобретать.

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведённого в отношении ФИО1 по используемому им номеру №, представленным УФСБ России по Магаданской области 19 сентября 2017 года, в период с 13 часов 33 минут до 14 часов 06 минут 20 июля 2017 года состоялись разговоры между ФИО1 и его женой П.Ю.Ю., в ходе которых последняя возмущается принятым ФИО1 решением продать автомобиль (том 5 л.д. 163-171).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 21 сентября 2017 года, проведён осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности – диска «Диск-Переговоры», содержащего переговоры ФИО1 и П.Ю.Ю. (том 6 л.д. 233-245).

Допрошенная в качестве свидетеля П.Ю.Ю., жена подсудимого, охарактеризовала ФИО1 положительно, как принципиального человека и заботливого отца. На протяжении около двух лет Пеньков пытался продать принадлежащий им автомобиль «Тойота Раш». Пеньков написал заявление об увольнении до его задержания в субботу, а она в понедельник отнесла заявление в управление. В разговорах с Пеньковым по телефону она высказывалась против продажи автомобиля, потому что ей тогда предстояла операция и необходимо было возить ребёнка в садик. В течение лета 2016 года ФИО1 не всегда обедал дома, особенно, когда она работала и не находилась «на больничном» с ребёнком. Земельный участок, оформленный на имя ФИО4, фактически приобретён на деньги её матери П.Н.В. и для неё, просто не успели оформить от её имени доверенность, поскольку мать была на медицинском обследовании.

Как следует из протокола обыска, проведённого 24 июля 2017 года по месту жительства ФИО1, в том числе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 380 тысяч рублей, паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Раш», компьютер и многофункциональное устройство (том 5 л.д. 209-219).

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы, документы и деньги осмотрены 30 августа и 28 сентября 2017 года, о чём составлены соответствующие протоколы (том 7 л.д. 165-177, том 8 л.д. 1-9, 23-24, 37-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 октября 2017 года произведён осмотр изъятого в ходе обыска в квартире ФИО1 многофункционального устройства (том 7 л.д. 178-181).

Как следует из протоколов осмотра от 12 и 21 сентября 2017 года проведён осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона Samsung. В ходе второго осмотра на диск записаны данные, полученные в ходе осмотра телефона (том 7 л.д. 182-187, 189-193).

Из протокола осмотра предметов и документов от 24 сентября 2017 года следует, что проведён осмотр диска с данными, полученными с телефона ФИО1 (том 7 л.д. 194-240, 246-248).

Согласно заключению экспертов № 772/774 от 20 сентября 2017 года (комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза) представленные на экспертизу 200 денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый изготовлены производством ВГУП «Гознак» (том 8 л.д. 180-195).

Как следует из заключения эксперта № 394-395 от 14 сентября 2017 года (комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза), изображение печатных текстов четырёх экземпляров договора купли-продажи автомобиля «Тойота Раш» вероятно выполнено при помощи многофункционального устройства, представленного на исследование (изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1). Подписи в договорах выполнены Ру.В.А. и ФИО1, рукописная запись «семьсот пятьдесят тысяч рублей» выполнена ФИО1 (том 8 л.д. 206-214).

Должностное положение ФИО1 подтверждается следующими документами:

приказом Федерального агентства по рыболовству от 19 августа 2013 года № 308-л, которым ФИО1 назначен на должность федеральной гражданской службы – заместителя руководителя Охотского ТУ Росрыболовства (том 13 л.д. 84);

приказами Министра сельского хозяйства Российской Федерации № 77-кр от 28 апреля 2016 года, № 90-кр от 27 мая 2016 года, № 114-кр от 29 июня 2016 года, № 130-кр от 29 июля 2016 года, № 154-кр от 25 августа 2016 года, № 171-кр от 29 сентября 2016 года, которыми на ФИО1 в период с 29 апреля 2016 года по 17 мая 2017 года возложено временное исполнение обязанностей руководителя Охотского ТУ Росрыболовства (том 13 л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 31);

приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации № 68-кр от 18 мая 2017 года, которым с указанной даты ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – руководителя Охотского ТУ Росрыболовства (том 13 л.д. 32);

положением об Охотском ТУ Росрыболовства, утверждённым Приказом Федерального агентства по рыболовству № 703 от 17 сентября 2013 года (далее Положение) (том 13 л.д. 36-55), согласно которому ФИО1 как руководитель Управления наделён следующими должностными полномочиями:

распределяет обязанности между своими заместителями и предоставляет им соответствующие полномочия;

без доверенности представляет интересы Управления в судах, органах государственной власти и других организациях, распоряжается денежными средствами и имуществом Управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключает контракты, договоры, соглашения, подписывает финансово-хозяйственные документы, выдает доверенности;

назначает на должность и освобождает от должности федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления, заключает с ними служебные контракты и трудовые договоры, определяет их служебные (должностные) обязанности, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания, а также решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе и трудовым законодательством Российской Федерации иные вопросы, связанные со служебными (трудовыми) отношениями;

утверждает положения о структурных подразделениях Управления;

издаёт приказы, даёт указания, обязательные для сотрудников Управления, в пределах компетенции Управления, а также организует проверку их исполнения.

Кроме этого в соответствии с «Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов...», утверждённым приказом Минсельхоза России от 18 февраля 2015 года № 58, территориальные управления Росрыболовства непосредственно осуществляют плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на основании плановых (рейдовых) заданий – мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоёмов, транспортных средств. Должностные лица территориальных управлений, в том числе имеют право беспрепятственно посещать места добычи (вылова) водных биоресурсов; проводить проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биоресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как временно исполняющий обязанности руководителя и как руководитель Управления ФИО1 имел право давать обязательные для исполнения указания, в том числе государственным инспекторам и старшим государственным инспекторам отдела организации рыбоохраны Управления. Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности по должности руководителя Управления, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти (Управлении).

Оценив все вышеприведённые доказательства и проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Также в судебном заседании по инициативе стороны обвинения исследованы: протокол обыска в гараже, принадлежащем ФИО1, от 24 июля 2017 года; протокол обыска в служебном кабинете ФИО1 от 25 июля 2017 года; протокол от 21 сентября 2017 года осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в кабинете ФИО1; протокол выемки в ОВМ ОМВД России по г. Магадану форм № 1-П в отношении Ру.В.А. и ФИО1; заключение специалиста № 164 от 24 октября 2017 года по техническим средствам, изъятым в ходе обыска в кабинете ФИО1 (том 5 л.д. 225-228, 234-246, том 6 л.д. 34-36, том 7 л.д. 158-164, том 8 л.д. 87-105), которые на содержат какие-либо доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем их содержание в приговоре не приводится.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей С.В.А., Г.М.Н., К.И.В., О.Н.П., С.А.Б., О.А.В., К.В.И., Б.С.И., Р.В.В., Н.А.Н., Ф.А.П., Ч.В.А., Я.А.Г. и Т.А.И., которые какие-либо значимые обстоятельства по существу предъявленного ФИО1 обвинения не сообщили, в связи с чем их показания в приговоре не приводятся. Вместе с тем судом принимаются во внимание показания указанных свидетелей в части положительных характеристик подсудимого ФИО1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы также записи телефонных переговоров ФИО1, видеозаписи и фотографии, имевшиеся на изъятом у него телефоне, однако какие-либо доказательства, имеющие непосредственное отношение к существу предъявленного обвинения, при этом стороной защиты не представлены.

Представленные стороной защиты документы о наличии в собственности Ру.В.А. нескольких объектов недвижимости не опровергают представленные стороной обвинения доказательства получения ФИО1 в 2016 году денежных средств в размере 2 миллиона 800 тысяч рублей в качестве взятки от Р.В.А.

Также стороной защиты представлена копия протокола заседания комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Магаданской области от 15 ноября 2016 года № 4, из п. 3.3 которого следует, что в том числе Охотскому ТУ Росрыболовства поручено в период путины 2017 года усилить контроль за незаконным оборотом водных биологических ресурсов на реке Тауй. Вместе с тем данный документ не ставит под сомнение показания свидетелей Ч.М.А., Б.А.В. и К.В.Г. о том, что ФИО1 было дано указание инспекторам усилить контроль именно за деятельностью РО «Аявлик-2», РО «Догор» и ООО «АллаАнна» по рыбодобыче. Также данный документ не опровергает показания Р.В.А. и Ру.В.А. о том, что ФИО1 требовал в 2017 году взятку, в том числе за ослабление контроля за деятельностью РО «Аявлик-2» и РО «Догор».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в 2016 году вымогал у Р.В.А. взятку в размере 3 миллиона рублей и получил от него через посредника Ру.В.А. часть взятки в размере 2 миллиона 800 тысяч рублей.

Кроме этого ФИО1 в 2017 году вымогал у Р.В.А. взятку в размере 4 миллиона рублей и получил от него через посредника Ру.В.А. часть взятки в размере 1 миллион рублей, определив из указанной суммы долю Ру.В.А. в размере 250 тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в некоторые дни в течение лета 2016 года обедал не дома, а в столовой, о чём в том числе дали показания свидетели П.Ю.Ю., жена подсудимого, и Г.М.Н. и Р.В.В., друзья подсудимого, суд приходит к выводу, что данные сведения не опровергают показания Р.В.А. и Ру.В.А. о том, что они встречались с ФИО1 возле дома последнего в течение лета 2016 года, и не свидетельствуют о невозможности таких встреч.

Версия подсудимого ФИО1 о продаже им автомобиля Ру.В.А. для дальнейшей передачи тому (Ру.В.А.) его же денег в долг под проценты опровергается приведёнными показаниями свидетелей Ру.В.А. и В.Р.В. об обстоятельствах передачи взятки, которые подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и расценивается как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом доводы о том, что 23 июля 2017 года ФИО1 от Ру.В.А. получены деньги в сумме 750 тысяч рублей за продажу автомобиля также опровергаются показаниями Ру.В.А. о том, что автомобиль ему не был нужен, фактом оставления им всех экземпляров договора купли-продажи у ФИО1, а также фактом отсутствия в паспорте транспортного средства на автомобиль ФИО1 «Тойота Раш» (том 8 л.д. 69-70), изъятого в его квартире, а не в автомобиле, отметок о совершении указанной сделки, которые в соответствии с п. 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года (в редакции от 10 марта 2017 года), подлежат обязательному внесению в паспорт при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства.

Отсутствие на пакетах из-под денег, переданных в 2017 году Р.В.А. Ру.В.А. В.А. и Ру.В.А. – ФИО1 отпечатков пальцев, как это установлено заключением эксперта № 770 от 11 сентября 2017 года (дактилоскопическая экспертиза) (том 8 л.д. 223-230), не опровергает установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в 2017 году, поскольку факт передачи денежных средств установлен иными признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, приведёнными выше.

Судом признаются необоснованными доводы стороны защиты о провокации взятки Ру.В.А. в 2017 году, поскольку какие-либо факты передачи Ру.В.А. взятки ФИО1 без согласия последнего в ходе судебного заседания судом не установлены, напротив, из представленных стороной обвинения доказательств следует, что ФИО1 знал о наличии у Ру.В.А. денежных средств в размере 1 миллион рублей, полученных от Р.В.А., и сам определил сумму 750 тысяч рублей, которая должна быть ему передана, фактически распорядившись частью полученной взятки, установив долю Ру.В.А. за посредничество.

Факт наличия записанного разговора между свидетелями В.Р.В. и Ру.В.А., в котором последний говорит, что несколько раз предлагал ФИО1 взять деньги, также не свидетельствует о провокации взятки, поскольку прямые фразы Ру.В.А. о предложении ФИО1 забрать деньги в записанных между ними разговорах отсутствуют. Напротив, все встречи назначал ФИО1, все разговоры также направлял ФИО1, и он же определил время, место и способ передачи ему взятки, завуалировав это под продажу автомобиля.

Также не является провокацией взятки использование в 2017 году при проведении оперативно-розыскных мероприятий денежных средств, представленных Р.В.А., поскольку данный факт никаким образом не повлиял на формирование у ФИО1 умысла на вымогательство взятки в особо крупном размере.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки в 2016 году) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое с вымогательством взятки, в особо крупном размере;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в 2017 году) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака совершения вымогательства взятки в 2016 году подтверждается фактом требования ФИО1 взятки от Р.В.А. под угрозой совершить действия, которые могли помешать последнему оказывать надлежащим образом РО «Аявлик-2» и РО «Догор» услуги по вылову рыбы, а именно – дать указания подчинённым инспекторам о дополнительных и регулярных проверках Р.В.А. и указанных родовых общин и составлении в отношении них протоколов об административных правонарушениях при выявлении незначительных нарушений правил рыболовства, в связи с чем Р.В.А. вынужден был передать взятку для недопущения вредных последствий в виде недополучения материальной прибыли и неблагоприятных последствий для родовых общин в виде несвоевременного вылова выделенных объёмов рыбы.

Наличие квалифицирующего признака совершения вымогательства взятки в 2017 году подтверждается фактом заведомого создания ФИО1 условий (дача указаний подчинённым инспекторам об ужесточении контроля за деятельностью Р.В.А. и РО «Аявлик-2» и РО «Догор» и осуществлении их постоянных проверок), при которых Р.В.А. вынужден был передать взятку для предотвращения вредных последствий в виде недополучения материальной прибыли и неблагоприятных последствий для родовых общин в виде несвоевременного вылова выделенных объёмов рыбы и для их недопущения в дальнейшем.

Квалифицирующий признак совершения вымогательства взятки в особо крупном размере по обоим преступлениям также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма взятки и в 2016 году (3 миллиона рублей), и в 2017 году (4 миллиона рублей) превышает особо крупный размер взятки, установленный Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, – один миллион рублей.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался; состоит в браке, имеет двух детей 19 января 2003 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно информационной справке ОМВД России по г. Магадану по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не работает, по прежнему месту работы в Охотском территориальном управлении Росрыболовства и по месту обучения своего сына ФИО6 в МАОУ «Гимназия № 30» характеризуется положительно; родственниками и знакомыми характеризуется положительно; супруга и малолетний ребёнок подсудимого ФИО1 имеют ряд заболеваний (том 13 л.д. 1-6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17-18, 21, 22, 71-72, 75-78, 166; том 14 л.д. 51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям судом признаются: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги и младшего ребёнка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО1 умышленных особо тяжких коррупционных преступлений, связанных с вымогательством взятки в особо крупном размере, основания для изменения подсудимому категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, вышеприведённые данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю вышеприведённую совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что ему по обоим преступлениям необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что назначение штрафа в качестве основного наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Также учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершённых особо тяжких должностных преступлений, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершённых преступлений, материальное положение подсудимого, возможность получения дохода.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств уголовного дела, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 дважды совершено особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, суд не находит основания для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО1:

денежные средства в размере 380 000 рублей, находящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Магаданской области (том 6 л.д. 60, 61-64, 68);

автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, который передан на хранение П.Ю.Ю. (том 6 л.д. 51, 52-55);

гараж, расположенный в <адрес> (том 6 л.д. 76, 78-81);

1/4 доли в общей долевой собственности – квартира № 4, расположенная в <адрес> (том 6 л.д. 87-88, 92, 93-96);

земельный участок, <адрес> (том 6 л.д. 101-103, 105-16).

Допрошенная в качестве свидетеля П.Н.В. показала, что в 2012 году она с мужем по предложению ФИО4 вложили деньги в покупку автомобиля «Форд», который продали в 2016 году за 1 миллион 230 тысяч рублей. Из этой суммы она отдала 1 миллион 80 тысяч рублей дочери Пеньковой для покупки земельного участка. На эти деньги Пеньков купил земельный участок на своё имя, потому что она ему доверяет, и не было возможности сделать доверенность.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля сестры супруги подсудимого – Б.М.А. следует, что она добавляла 250 тысяч на покупку земли в <адрес>.

Свидетель П.П.С., брат подсудимого, показал, что в 2016 году прятал от своей жены у ФИО1 10 тысяч долларов, так как ставка 8 % в банке для него была мала. Впоследствии он разрешил ФИО1 потратить эти деньги на покупку квартиры или дома в Дивноморске.

Вместе с тем, решая вопрос о судьбе указанного арестованного имущества ФИО1, суд исходит из установленного факта принадлежности указанного имущества именно ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста и об обращении указанного имущества в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в счёт исполнения приговора в части штрафа в случае его неуплаты в добровольном порядке в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вещественными доказательствами по делу в ходе предварительного следствия признаны:

образец криминалистического препарата «Тушь 7»; три полимерных пакета, хранящиеся при деле (том 8 л.д. 129-133), которые на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

200 банкнот Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, сданные на хранение в банковскую ячейку СУ СК России по Магаданской области (том 8 л.д. 119-123, 128), которые на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату свидетелю Р.В.А. по принадлежности;

четыре договора купли-продажи автомобиля «Тойота Раш»; один диск с детализацией телефонных соединений; один диск с информацией о перелётах; один диск с информацией о телефонных переговорах («Диск-Переговоры»); два диска с видеозаписями («Видеодиск № 1» и «Видеодиск № 2»); один диск с аудиофайлами («Диск № 1»); один диск с файлами с компьютера ФИО1; один диск с информацией с мобильного телефона ФИО1; три диска с образцами устной речи (голоса) ФИО1, Ру.В.А. и Р.В.А.; светокопия первого листа паспорта на имя Ру.В.А.; светокопия паспорта транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; свидетельство о государственной регистрации права № и кадастровый паспорт помещения № с приложениями в виде схем (гаражный бокс № 104); договор купли-продажи земельного участка №; расписка №; платёжная квитанция №; выписка из ЕГРН на 3 листах, хранящиеся при деле (том 8 л.д. 129-133), которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при деле на весь срок его хранения;

лист с черновыми записями; фрагмент карты с пометками; проекты домов на 7 листах; договор купли-продажи транспортного средства № (кредитный договор) и датированный блокнот, хранящиеся при деле (том 8 л.д. 129-133), которые на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату подсудимому ФИО1 по принадлежности;

договор участия в долевом строительстве № и пакет документов по оказанию услуг П.Ю.Ю. (договор №, два акта приёмки, квитанция), хранящиеся при деле (том 8 л.д. 129-133), которые на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату свидетелю П.Ю.Ю. по принадлежности;

папка с делом об административном правонарушении № 126/111/17, хранящаяся при деле (том 8 л.д. 129-133), которая на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату в Охотское ТУ Росрыболовства по принадлежности.

В ходе предварительного следствия адвокату Гавшину В.Ю. выплачено вознаграждение в сумме 5 500 рублей за оказание 23 и 24 июля 2017 года юридической помощи ФИО1 по назначению (том 13 л.д. 246).

Принимая во внимание, что порядок возмещения процессуальных издержек разъяснён ФИО1 только 24 июля 2017 года (том 10 л.д. 207-210), а также учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в размере 2 750 рублей за работу адвоката 24 июля 2017 года с осуждённого в пользу федерального бюджета, и о возмещении остальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за счёт средств федерального бюджета.

Также судом вынесено постановление об оплате проезда свидетелю Ру.В.А. для участия в судебном заседании в сумме 34 420 рублей, которую суд признаёт процессуальными издержками и с учётом требований справедливости приходит к выводу о необходимости их возмещения за счёт средств федерального бюджета, поскольку допрос указанного свидетеля с использованием систем видеоконференц-связи с учётом обстоятельств дела не позволил бы обеспечить непосредственное участие свидетеля в исследовании материалов дела.

В ходе предварительного следствия ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в 03 часа 05 минут 24 июля 2017 года. Постановлением Магаданского городского суда от 25 июля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 10 л.д. 202-205, том 11 л.д. 151-153). Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, указанная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом суд полагает необходимым исчислять срок задержания ФИО1 с 23 июля 2017 года, поскольку согласно исследованным доказательствам он фактически был задержан сотрудниками УФСБ России по Магаданской области непосредственно после получения взятки в указанный день в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут, о чём свидетельствует рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Магаданской области М.А.В. от 23 июля 2017 года (том 2 л.д. 12-13), при этом к ФИО1 применялись наручники, о чём дал показания свидетель В.Р.В., руководивший проведением оперативных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки в 2016 году) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 10 (десять) лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в 2017 году) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 (двеннадцать миллионов) рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей) 00 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с 23 июля 2017 года по 22 мая 2018 года включительно, из расчёта один день за один день.

Оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

С целью исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа в случае его неуплаты в добровольном порядке, обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1, сняв при этом с него арест:

денежные средства в размере 380 000 рублей, находящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Магаданской области;

автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение П.Ю.Ю.;

гараж, расположенный <адрес>;

1/4 доли в общей долевой собственности – квартира № 4, расположенная в <адрес>;

земельный участок, <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

образец криминалистического препарата «Тушь 7» и три полимерных пакета, хранящиеся при деле, уничтожить;

200 банкнот Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, находящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Магаданской области, вернуть свидетелю Р.В.А. по принадлежности;

четыре договора купли-продажи автомобиля «Тойота Раш»; один диск с детализацией телефонных соединений; один диск с информацией о перелётах; один диск с информацией о телефонных переговорах («Диск-Переговоры»); два диска с видеозаписями («Видеодиск № 1» и «Видеодиск № 2»); один диск с аудиофайлами («Диск № 1»); один диск с файлами с компьютера ФИО1; один диск с информацией с мобильного телефона ФИО1; три диска с образцами устной речи (голоса) ФИО1, Ру.В.А. и Р.В.А.; светокопию первого листа паспорта на имя Ру.В.А.; светокопию паспорта транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; свидетельство о государственной регистрации права серии 49-АА № и кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями в виде схем (гаражный бокс № 104); договор купли-продажи земельного участка №; расписку № платёжную квитанцию №; выписку из ЕГРН на 3 листах, хранящиеся при деле, оставить при деле на весь срок его хранения;

лист с черновыми записями; фрагмент карты с пометками; проекты домов на 7 листах; договор купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2013 года; соглашение № (кредитный договор) и датированный блокнот, хранящиеся при деле, вернуть осуждённому ФИО1 по принадлежности;

договор участия в долевом строительстве № и пакет документов по оказанию услуг П.Ю.Ю. (договор №, два акта приёмки, квитанция), хранящиеся при деле, вернуть свидетелю П.Ю.Ю. по принадлежности;

папку с делом об административном правонарушении № 126/111/17, хранящуюся при деле, вернуть в Охотское ТУ Росрыболовства по принадлежности.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 37 170 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко