Апелляционное постановление № 22К-891/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

№ 22К-891/2024

судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 21 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителей заявителя Ш., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ш. в интересах Ш.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2024 года, которым жалоба Ш. в интересах Ш.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Тамбову Б., выразившихся в отказе 26.01.2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.И. в отношении Г. и О.О., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш. в интересах Ш.И. обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба Ш. в интересах Ш.И. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ш. считает постановление суда незаконным. Указывает, что следователем в ходе дополнительной проверки, не принято всех мер по установлению обстоятельств преступления, сбору доказательств, принятию своевременных мер реагирования на сообщение о преступлении, принято необоснованное и незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, чем существенно нарушены законные права и интересы ФИО1 внимание, что Ш.И. дважды обращался в УМВД России по г. Тамбову (15.07.2022 г. и 19.09.2022 г.) с заявлениями о производстве проверки и привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ЧОП «Омега - Тамбов» О.О. и конкурсного управляющего ООО СХП «Заря» Г., одно из которых было зарегистрировано 19.07.2022 г. в КУСП УМВД России по Тамбовской области под № 2792, а другое - в КУСП УМВД России по г. Тамбову под № 27758. В дальнейшем заявления Ш.И., будучи объединенными в один материал, неоднократно направлялись по различные органы дознания для производства проверки по территориальности, после чего 07.12.2022 г. поступили в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову, где было зарегистрировано в КУСП под № 170783. В дальнейшем органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которые соответственно отменялись прокурором района. Считает, что во всех постановлениях, имеющихся по настоящему делу, как и еще в постановлении дознавателя от 16.12.2022 г., так и обжалуемом постановлении следователя юридическая оценка действиям Г. так и не дана, о чем указывалось в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 15.02.2024 г. Каких-либо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. не существует, что не учтено судом. Таким образом, Октябрьским районным судом г. Тамбова жалоба Ш.И. от 15.02.2024 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову л-том юстиции Б.. выразившиеся в отказе 26.01.2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.И. в отношении Г. и О.О. незаконными или необоснованными, осталась без рассмотрения. Считает, что фактически суд при подготовке к судебному заседанию не вник в суть жалобы и незаконно отказал в принятии ее к рассмотрению, чем нарушил конституционное право заявителя на состязательный процесс, а также своим решением воспрепятствовал ему в доступе к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что она не содержит необходимых для ее рассмотрения по существу сведений, в ней не содержится просьба к суду, сформулированная в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Кроме того, к жалобе не приложена копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., бездействие по которому заявитель просит признать незаконным или необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В жалобе, адресованной суду в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Тамбову Б., выразившиеся в отказе 26.01.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.И. в отношении Г. и О.О., а также просил обязать СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Тамбову устранить допущенные нарушения.

К жалобе заявителем приложена копия вынесенного 26.01.2024 года следователем СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Тамбову Б. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.

Какой-либо правовой оценки действиям Г. в названном постановлении от 26.01.2024 года не дано, что являлось одним из доводов жалобы заявителя о бездействии следователя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения по существу сведения, в связи с чем, оснований для ее возврата заявителю не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное нарушение не может быть устранено без направления материала на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2024 года по жалобе Ш. в интересах Ш.И. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий