Приговор № 1-121/2023 1-874/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-121/2023

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., секретаре ЕАЮ с участием государственных обвинителей АСН, МАА., потерпевшего ААЕ подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката МДН рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

14.04.2010 Сортавальским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21.04.2010 Сортавальским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании постановления того же суда в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 апреля 2010 года к 02 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.10.2011 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 01 день;

30.01.2013 Костомукшским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 апреля 2010 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказании я в исправительной колонии особого режима;

06.12.2013 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 20213 года к 09 годам лишения свободы, освобожденного 09.04.2019 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года условно-досрочно на 02 года 04 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2019 года в период с 17.40час. до 20.00час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с КОВ, КАВ, ГНВ, вступили в предварительный сговор на нападение в целях хищения имущества ААЕ, и действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, незаконно проникли в <адрес>, где потребовали от ААГ передачи им имущества и денежных средств, принадлежащих последнему. При этом ГНВ вырвал из рук сидящего на диване ААЕ сотовый телефон <данные изъяты> и нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком в область лица и один удар обутой ногой в область туловища. ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы. КОВ нанёс не менее 2 ударов кулаком в область головы, а КАВ - 1 удар кулаком в область плеча. После этого ФИО1 нанес лежащему на полу ААЕ один удар обутой ногой в область головы, а затем приподняв голову потерпевшего за волосы - 1 удар кулаком в лоб. ГНВ придавил обутой ногой в области паха, не давая возможности ААЕ подняться, при этом оба нанесли потерпевшему еще не менее двух ударов обутыми ногами по туловищу, незаконно требуя от ААЕ передачи им имущества и денежных средств. ГНВ вместе с ФИО1, подняв ААЕ за руки, посадили потерпевшего на диван, продолжая незаконно требовать от него передачи им имущества и денежных средств. Затем КОВ взяв со стола нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, приставил к шее ААЕ а ГНВ вновь потребовал передачи денежных средств, при этом высказал угрозу физической расправы. Учитывая, сложившуюся обстановку, восприняв агрессивное поведение и действия со стороны ГНВ ФИО1, КОВ, КАВ как реальную угрозу для своей жизни и здоровья ААЕ опасаясь ее реализации, не стал оказывать какого-либо сопротивления, а ГНВ совместно с ФИО1, КАВ, КОВ. открыто похитили из комнаты принадлежащее ААЕ имущество: приставку для цифрового ТВ <данные изъяты> в комплекте с пультом ДУ стоимостью 750 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; кухонный стол в упаковке стоимостью 2650 рублей; шуруповерт в кейсе в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1017 рублей; кожаную барсетку стоимостью 417 рублей, а всего на общую сумму 8834 рубля, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 8834 рубля, а также не причинившие вред здоровью потерпевшего телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в лобной области слева, в затылочной области справа, на лице в области лба слева, левой ушной раковины, левой щеки, в правой околоушной области, в левой заушной области; ссадины на внутренней поверхности левой щеки; кровоподтек на грудной клетке по передней поверхности слева.

В судебном заседании ФИО1 заявил о частичном признании вины в части нанесения потерпевшему одной пощечины, отрицал иные удары по потерпевшему, применение ножа и незаконное проникновение в жилище, при этом отказался давать показания, полагая, что свидетели его оговаривают. Изъятый шуруповерт ему не принадлежит, на него указал К сотрудникам полиции, в тот вечер они употребили не менее 3 литров пива и водки 0,5л. Согласно его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, следует, что в сентябре 2019 года он (ФИО1), КиГ распивали спиртное, Г пожаловался, что его знакомый не возвращает ему деньги и вещи. После 16.00час. к ним присоединился А, после чего Г попросил помочь забрать у знакомого его вещи и деньги, сказав, что все сделает сам, чтобы они (ФИО1, КиК) просто присутствовали. На такси они проехали к <адрес>, прошли следом за Г в подъезд и поднялись на 3 этаж, там Г постучался в первую дверь справа, дверь открыла незнакомая женщина, у которой Г спросил про «Лопуха». Когда женщина сказала, что не знает такого, Г прошел в квартиру, он (ФИО1) прошел следом и увидел, что дверь комнаты справа от входа открыта, там находился незнакомый мужчина, который сидел за компьютером. Г сказал, что это не его должник, и пошел в комнату напротив входа в квартиру, они (ФИО1, КиА) проследовали за ним. В комнате на диване лежал незнакомый мужчина, которому Г нанес удары по голове и туловищу, также мужчину избивал А. Далее он (ФИО1) остановил Г и стал разговаривать с мужчиной, нанеся пощечину, чтобы тот успокоился и не орал. Затем Г вышел из комнаты, А отступил в сторону, лишь периодически нанося удары потерпевшему, а К осматривал комнату. Он (ФИО1) выяснял у мужчины про долг перед Г, тот ответил, что никому ничего не должен. Вернувшись в комнату Г сказал, что мужчина был у него понятым, и нанес удар кулаком в лицо потерпевшему. После этого, он (ФИО1) вышел из комнаты, прошел в соседнею комнату и извинился перед мужчиной и женщиной. Вернувшись обратно, увидел, что Г показывает КиА какие вещи забирать. К убрал в пакет приставку от телевизора, А взял картонную коробку. К просил помочь и передал ему (ФИО1) кейс с шуруповертом. Покинув квартиру, они вернулись к нему (ФИО1) домой, где остались коробка и шуруповерт. Г сказал, что шуруповерт необходимо отвезти на работу, а коробку со столом он заберет позже. В тот вечер Г передал ему (ФИО1) сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета. На следующий день он (ФИО1) привез шуроповерт на работу, а вечером следующего дня выкинул коробку на помойку, так как за ней никто не приходил. Поскольку переданный Г телефон сломался, он (ФИО1) отнес его в магазин <адрес> для ремонта. 23.09.2019 он (ФИО1) говорили Г, чтобы тот съездил к потерпевшему и решил вопрос с компенсацией. Позже Г сказал, что решил вопрос с потерпевшим, которому необходимо вернуть вещи и заплатить 5000 рублей, на что он (ФИО1) согласился, но 26.09.2019 был задержан сотрудники полиции. Не видел, чтобы кто-то угрожал потерпевшему ножом, в квартиру они прошли законно, а в комнату потерпевшего без законных на то оснований. Готов выдать шуроповерт <данные изъяты>

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением ААЕ о том, что 22.09.2019 в период времени с 17.40час. до 20.00час. к нему в комнату ворвались четверо мужчин, стали его избивать и похитили имущество, один из них угрожал ножом <данные изъяты>

показаниями потерпевшего <данные изъяты>

протоколом проверки показаний потерпевшего <данные изъяты>

показаниями свидетеля СИИ о том, что около 3 лет назад в его комнату в <адрес> ошибочно ворвались двое мужчин, которые тут же покинули жилище, среди них был Г, которому он (С высказал претензии. Из комнаты соседа А через стену слышал, что у него требовали вещи и деньги, после видел на лице А следы крови, он (А) сказал, что его били и приставляли нож к горлу. На следующий день Г приходил и просил сказать, что якобы он (Г) был в гостях в него (С);

- показаниями свидетеля РТЮ о совместном проживании в одной коммунальной квартире с А, к которому в сентябре 2019 года в комнату ворвались четверо мужчин, кто-то из них говорил про долг соседа, предупредили, что пошумят в его комнате, где находились около 10 минут, слышала разговоры на повышенных тонах. Из-за проблем со зрением внешность ворвавшихся лиц не разглядела. Потом потерпевший сходил в туалет, покинул свою комнату, вернулся с сотрудниками полиции. На следующий день приходил Г, который хотел извиниться перед соседом и вернуть вещи, но А не было в комнате;

показаниями свидетеля ИЕА о совместном проживании с супругом А в коммунальной <адрес>. 22.09.2019 в 19.00час. супруг встретил ее с работы, при этом был избитым, на лице имелись синяки, рассказал, что квартиру ограбили Г ФИО1 и еще двое мужчин, при этом они его избивали, требовали деньги и вещи, приставляли нож к горлу. Похитили принадлежащие супругу телефон, телевизионную приставку, барсетку с документами, шуруповерт в ящике и еще какие-то вещи;

показаниями свидетеля КНВ о совместном проживании с КОВ, который в сентябре 2019 года принес домой телевизионную приставку, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции как похищенную. На следующий день мужа задержали за то, что он ездил забирать долг;

показаниями КОВ о том, что в сентябре 2019 года он вместе с Г ФИО1 и К, находясь в состоянии опьянения, приехали к потерпевшему на <адрес> с целью забрать долг, там без разрешения прошли в чужую комнату, потерпевшего все вчетвером стали избивать, Г требовал деньги и вещи, угрожал ему, он (К) поднес к горлу потерпевшего нож, который в последующем там же выкинул. Из квартиры он (К) забрал себе телевизионную приставку с пультом управления, помог К вынести из квартиры стол, вместе с К частично возместил потерпевшему ущерб. ФИО1 был выпившим;

- показаниями КАВ о том, что в вечернее время в сентябре 2019 года вместе с ГК и ФИО1 приехали на <адрес> для того, чтобы забрать долг у потерпевшего, прошли в его комнату, все стали его избивать, требуя возврата долга, из квартиры он КК вынес стол в коробке, ФИО1 забрал шуруповерт, также была забрана телевизионная приставка. Вместе с К частично возместил ущерб потерпевшему;

- показаниями ГНВ о том, что в 2019 году вместе с ФИО1, КиК приехали на <адрес> к А, которого избили и забрали вещи;

протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

протоколами выемки и осмотра признанного вещественным доказательством <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

протоколами выемки и осмотра признанных вещественными доказательствами <данные изъяты>

заключением эксперта о рыночной стоимости <данные изъяты>

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ААЕ указал на ФИО1, как на лицо совершившее разбойное нападение 22.09.2019 <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные доказательства позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

В целом показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Не имеется поводов усомниться и в показаниях допрошенных по делу свидетелей и иных лиц, показания которых приведены в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку сообщенные ими сведения указывают на объективное существование имеющих значение для дела фактов, которые вытекают показаний потерпевшего.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, экспертным заключением, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно последовательности происходивших событий суд связывает с их давностью.

<данные изъяты>

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

С учетом изложенного, совокупность приведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд находит достаточной для установления события преступления и виновности ФИО1 в содеянном.

Оснований для получения и проверки иных доказательств, на которые в ходе разбирательства дела указывала сторона защиты, не имеется, поскольку для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, проверки версии подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств вполне достаточно.

Объективной необходимости в допросе ЛЕГ о котором подсудимый сообщил в судебном заседании как о лице, присутствовавшем в момент инкриминируемых событий, суд не усматривает, поскольку потерпевший, свидетели, а также соучастники преступления (ГКК) сообщали лишь о четырех лицах, участвовавших в нападении на потерпевшего, ни один из допрошенных не сообщал о ком-то еще, кто присутствовал в квартире потерпевшего в момент совершения преступления. Ходатайство стороны защиты о вызове указанного лица расценивается, как способ затягивания судебного разбирательства при отсутствии реальных намерений представить показания указанного лица как доказательство версии подсудимого.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным стороной защиты мотивам не имеется, поскольку в ходе разбирательства не выявлено обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего дела на основании составленного обвинительного заключения и собранных доказательств, от получения копии обвинительного заключения подсудимый отказался, тем самым самостоятельно определился с выбором реализации своих прав.

<данные изъяты>

Суд находит выводы врачей-психиатров обоснованными и мотивированными, поскольку имея специальное образование и большой опыт работы, они посредством анализа материалов уголовного дела и личного общения с испытуемыми смогли разрешить поставленные перед ним вопросы и привести должное обоснование.

Учитывая выводы экспертных заключений, обстоятельства инкриминируемого преступления, сведения о личности подсудимого, возрасте, состоянии его здоровья, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Разбой как усеченный состав преступления признается оконченным и исполненным с момента нападения на потерпевшего, выполнения хотя бы части его объективной стороны, вне зависимости от наступления каких-либо последствий, в том числе, вреда здоровью, а также размера ущерба.

Проникновение в жилище потерпевшего было совершено подсудимым без согласия последнего, то есть являлось незаконным, более того носило открытый характер с целью совершения хищения, умысел на совершение преступления возник у подсудимого до проникновения в комнату.

Находясь в жилище А, подсудимый вместе с другими соучастниками потребовал передачи денег и вещей, и для достижения своей цели стал наряду со всеми наносить удары потерпевшему. Нападение было неожиданным и внезапным, А никаких провокационных действий не совершал, долговых обязательств перед подсудимым и соучастниками не имел.

Подсудимый наряду с соучастниками, действуя согласованно, наносили А множественные удары по голове и туловищу, угрожали ножом, тем самым подавив его волю к сопротивлению. Избиение продолжалось продолжительное время, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, что позволяет расценивать примененное насилие как не опасное для жизни и здоровья, что в свою очередь влечет за собой исключение из обвинения подсудимого квалифицирующего признака - применение насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласованность действий участников нападения при проникновении в комнату потерпевшего, при применении к нему насилия, сопровождавшегося требованием передачи имущества, подтверждает наличие в их действиях предварительной договоренности и группового характера содеянного.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении преступления, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, но при этом другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Применение К ножа и высказывание Г угрозы физической расправы заранее не оговаривалось с подсудимым, однако завладение имуществом потерпевшего было совершено именно после данных действий, то есть фактически имело место использование угрозы всеми участниками преступления для хищения чужого имущества, что образует в их действиях квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Используемый одним из соучастников преступления нож изготовлен промышленным способом, его любое применение создавало реальную опасность жизни и здоровья потерпевшего и позволяло психологически воздействовать на волю последнего.

Высказанная угроза после длительно примененного физического насилия и в момент, когда к жизненно важному органу был приставлен нож, свидетельствует об опасении потерпевшего за свою жизнь и здоровья, которую он в сложившейся ситуации и агрессивного поведения нападавших, их численного и физического превосходства, воспринимал реально, опасаясь осуществления. Целью нападения явилось хищение имущества потерпевшего.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного шуруповерта.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку содеянное подпадет под п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ и образует особо опасный рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, сообщенными сведениями о количестве употребленной спиртосодержащей продукции, возникновением преступной мотивации на фоне опьянения.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его образ жизни и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого имущественного преступления при непогашенной судимости, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Применение альтернативных видов наказаний в силу ч.2 ст.68 УК РФ исключается, обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд и перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ вопрос о применении условной меры наказания обсуждаться не может.

В связи с тем, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и состояние его здоровья суд не назначает ему дополнительные виды наказаний.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ итоговое наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 06 декабря 2013 года.

С учетом личности ФИО1, его склонности к совершению преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым оставить его под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию особого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, с учетом имущественного положения ФИО1, не утраченной им возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе, и по месту отбывания наказания, а также требований разумности и справедливости подлежат частичному возмещению в доход федерального бюджета за счет подсудимого.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 года, в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 26.09.2019 по 22.06.2020 включительно, с 07.08.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения выплаченного на досудебной стадии вознаграждения адвокату – 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов