Приговор № 1-63/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 05 июня 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Скворцова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Герасимова Г.Н., предоставившего удостоверение № 1254 от 21.03.2016 года и ордер № 002761 от 05 июня 2017 года,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - <данные изъяты> не работающего, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, в торговом зале магазина «Муза» АО «Тандер» филиал в <адрес> по адресу: <адрес>, взял следующий товар: бутылку водки «Пять озер», 40 %, объемом 0,7 л (Омсквинпром), стоимостью согласно товарной накладной без НДС <данные изъяты>, изделие хлебобулочное «Бабушкин хлеб», весом 0,35 кг (Железногорский хлебозавод) стоимостью <данные изъяты>, колбасу «Тирольскую», полукопченую, мини, в вакуумной упаковке (Губкинская), весом 0,504 кг, стоимостью <данные изъяты>, колбасу «Тирольскую», полукопченую, мини, в вакуумной упаковке (Губкинская), весом 0,507 кг, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих АО «Тандер» филиал в <адрес>., подошел с указанными продуктами к кассе, сложив их на ленту. После того, как продавец ФИО2 отсканировала наименование товара и назвала сумму к оплате, он сложив указанный товар в пакет и предоставил карту для безналичной оплаты, заведомо зная, что на ней не имеется денежных средств для списания, после чего он открыто, в присутствии продавцов ФИО2 и ФИО3 схватил пакет с вышеуказанным товаром и стал убегать в сторону выхода из магазина.

ФИО2 стала кричать ФИО1, чтобы он вернул товар, при этом схватила за пакет, который находился в руках у ФИО1, в результате чего пакет порвался и на пол выпала и разбилась бутылка водки. ФИО1, игнорируя требование о возврате товара, держа пакет в руках, продолжал убегать из магазина. ФИО2 побежала вслед за ним и снова требовала вернуть товар. ФИО1, не ориентируясь в магазина, не найдя выхода, забежал в подсобное помещение, где сотрудники магазина его закрыли и вызвали полицию. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Герасимов Г.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушений прав ФИО1 допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО4 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ, а именно, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, с которыми согласился ФИО1, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Муза» АО «Тандер» филиал в <адрес> по адресу: <адрес>, совершил покушение на открытое хищение товара: бутылки водки «Пять озер», 40 %, объемом 0,7 л (Омсквинпром), стоимостью согласно товарной накладной без НДС <данные изъяты>, изделия хлебобулочного «Бабушкин хлеб», весом 0,35 кг (Железногорский хлебозавод) стоимостью <данные изъяты>, колбасы «Тирольской», полукопченой, мини, в вакуумной упаковке (Губкинская), весом 0,504 кг, стоимостью <данные изъяты>, колбасы «Тирольской», полукопченой, мини, в вакуумной упаковке (Губкинская), весом 0,507 кг, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих АО «Тандер» филиал в <адрес>., а именно открыто в присутствии продавцов ФИО2 и ФИО5 схватил пакет с вышеуказанным товаром и стал убегать в сторону выхода из магазина, при этом ФИО2 схватила за пакет, который находился в руках ФИО1, в результате чего он порвался, выпала бутылка водки и разбилась. ФИО1, игнорируя требование о возврате, не ориентируясь в магазина, не найдя выхода, забежал в подсобное помещение, где сотрудники магазина его закрыли и вызвали полицию. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание в целях, указанных в ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.58), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.69).

Суд учитывает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в которых он указал основные обстоятельства совершения преступления, и расценивает их как явку с повинной, поскольку они получены без нарушений закона, давались добровольно с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, до возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с чем признает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.66 ч.3 УК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то с учетом этого, учитывая исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по делу - изделие хлебобулочное «Бабушкин хлеб», весом 0,35 кг (Железногорский хлебозавод) стоимостью <данные изъяты>, колбаса «Тирольская», полукопченая, мини, в вакуумной упаковке (Губкинская), весом 0,504 кг, стоимостью <данные изъяты>, колбаса «Тирольская», полукопченая, мини, в вакуумной упаковке (Губкинская), весом 0,507 кг, стоимостью <данные изъяты>, считать переданным потерпевшему АО «Тандер» по принадлежности, осколки стеклянной бутылки из под водки «пять озер» суд считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Вещественные доказательства по делу - изделие хлебобулочное «Бабушкин хлеб», весом 0,35 кг (Железногорский хлебозавод) стоимостью <данные изъяты>, колбаса «Тирольская», полукопченая, мини, в вакуумной упаковке (Губкинская), весом 0,504 кг, стоимостью <данные изъяты>, колбаса «Тирольская», полукопченая, мини, в вакуумной упаковке (Губкинская), весом 0,507 кг, стоимостью <данные изъяты>, считать переданным потерпевшему АО «Тандер» по принадлежности, осколки стеклянной бутылки из под водки «Пять озер» уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья О.Н. Иванникова