Апелляционное определение № 22-397/2026 22-8912/2025 от 11 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий Куцый Г.В. № 22-397/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Тертычного И.Л., Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Дмитриевой В.В., Будько А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

потерпевшего М.А.,

осужденной ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Колпащиковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Колпащиковой О.Н. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ 1 января 2025 года, с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом из расчета 2дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы с 2января 2025 года по 26 февраля 2025 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 1 января 2025 года в Городском округе Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Колпащикова О.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что версия стороны обвинения, положенная в основу приговора, не нашла своего подтверждения, поскольку не доказан факт наличия умысла М.Н.АБ. на убийство супруга. Обращает внимание на последовательные показания осужденной, которая изначально указывала об отсутствии умысла на убийство супруга, поясняла о том, что произошел несчастный случай, о чем, по мнению защиты, свидетельствуют обстоятельства произошедшего. Отмечает, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Целенаправленный удар ФИО1 не наносила, все произошло случайно, поскольку она не видела погибшего, так как он находился сбоку от неё, а когда супруг упал на пол, она не поняла, что произошло, подумала, что он наткнулся на её нож. Полагает, что данные доводы не были приняты судом во внимание, вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование выводов о направленности умысла ФИО1 на убийство сослался лишь на локализацию телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов. Высказывает версию, что погибший мог потерять равновесие и пораниться об нож. Полагает, что мотив совершения преступления в ввиду наличия личных неприязненных отношений не установлен, так как это противоречит материалам дела, сложившимся отношениям супругов, длительным совместным проживанием, свидетельским показаниям, фактом оказания пострадавшему первой медицинской помощи. Ссора, которая состоялась между супругами 30 декабря была исчерпана, в связи с чем ссылка суда на это обстоятельство является несостоятельной. Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания потерпевшего М.А. и свидетеля С., подтверждающих версию стороны обвинения о произошедших событиях. Указанные лица сообщали о факте несчастного случая, произошедшего 31 декабря 2024 года. Аналогичным образом несостоятельна ссылка суда как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они не опровергают версию стороны защиты и не подтверждают версию стороны обвинения о случившемся. Отмечает, что суд первой инстанции не учел данные о личности осужденной при вынесении решения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Колпащиковой О.Н. государственный обвинитель Кашин Ю.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Заслушав выступление защитника Колпащиковой О.Н., осужденной и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом из показаний осужденной, данных в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила, что в результате конфликта с потерпевшим случайно нанесла ему удар ножом в область туловища.

Указанные показания ФИО1 были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Совершение осужденной убийства М. также полностью подтверждается показаниями потерпевшего М.А., а также свидетеля С.М. которой осужденная сообщила, что в ходе конфликта случайно ударила мужа ножом, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и со всей совокупностью других собранных по делу доказательств.

Указанные в приговоре потерпевший и свидетель допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: рапортами, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом верно были оценены показания свидетеля С.М., оснований для их переоценки не имеется.

Характер и локализация телесных повреждений у М. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, его смерть наступила в результате колото-резанного проникающего ранения груди, с повреждением легкого, осложнившегося гемотораксом (кровотечением в плевральную полость), являющегося опасным для жизни повреждением, состоящим в прямой причинной связи со смертью М.

Об умысле осужденной на причинение смерти М. свидетельствуют вид избранного орудия совершения преступления, характер, локализация причиненных потерпевшему ранения.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Вопреки доводам стороны защиты судом проверялась версия о невиновности осужденной в инкриминированном ей преступлении и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов ее несостоятельности.

В соответствии с ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело наступление общественно –опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из показаний осужденной она, находясь в эмоциональном возбуждении от поведения М., стоявшего рядом в состоянии опьянения, взмахнула рукой в которой был нож и случайно ударила мужа, не намереваясь причинить ему смерть.

С учетом этого, доводы стороны защиты о том, что в ходе следственного эксперимента была подтверждена версия ФИО1 о невиновном причинении смерти супругу, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, являются несостоятельными, поскольку исследованные доказательства в том числе и те на которые ссылается сторона защиты свидетельствуют именно об умышленном характере действий осужденной, которая видя, что рядом с ней находится ее супруг, делая в его сторону резкое движение рукой, в которой находился нож - предмет с высокими поражающими свойствами, осознавала общественную опасность своих действий, а в силу обстановки, возраста, жизненного опыта предвидела возможность причинения ему смерти, хотя и не желала этого, но относилась к этому безразлично.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, так и для ее оправдания судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а так же иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, по делу не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Наказание осужденной назначено в пределах, установленных законом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 15сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: