Приговор № 1-78/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-78/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 09 июля 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Спешилова В.В. при секретаре судебного заседания Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА Черных А.Г., предъявившего ордер и служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> (УИД № <обезличено>) в отношении:

ФИО1 ча, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> (М.Я.С., <дата обезличена> г.р.), <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам, ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен><дата обезличена> не оплачен.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД от <дата обезличена> ФИО1 сдал водительское удостоверение <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата обезличена>, около <данные изъяты> минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № <обезличено> двигался в сторону <адрес обезличен>, где на подъезде к <адрес обезличен> в районе <данные изъяты> км остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

После чего, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 ПДД РФ, что, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается нахождением лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с избранной органом дознания квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, полученные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в присутствии защитника Черных А.Г. следует, что <дата обезличена> он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначенный судом штраф не оплатил, ввиду отсутствия денежных средств.

<дата обезличена>, около <данные изъяты> часов он ехал на работу на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № <обезличено>. За руль он сел с похмелья, так вечером <дата обезличена> употреблял спиртное - водку.

На подъезде к <адрес обезличен>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудникам он пояснил, что прав у него нет, далее сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль, пояснив, что у него усматриваются признаки опьянения. В автомобиле ему разъяснили права и обязанности, а также процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, после предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, продул в трубочку, прибор показал ноль, то есть показало, что он был трезв. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <адрес обезличен>, на что он согласился и проследовал в ОГБУЗ «<адрес обезличен> РБ» <адрес обезличен>. В больнице он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку знал, что выпил спиртное и анализ мочи все равно показал бы наличие алкоголя. Далее он подписал все необходимые протоколы, его автомобиль поставили на штрафстоянку, после чего отпустили домой. (л.д. <данные изъяты>). ФИО1, подтвердил суду данные в ходе дознания показания.

Также согласившись ответить на вопрос государственного обвинителя показал, что показания действительно давал в присутствии защитника, права и обязанности перед его допросом ему разъясняли, от медицинского освидетельствования действительно отказался по собственной инициативе, так как понимал, что оно в отличие от прибора сотрудников ДПС показало бы, что он находился в состоянии опьянения.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Указанные показания принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» М.П.М. с согласия подсудимого и его защитника следует, что <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А. осуществляли патрулирование <адрес обезличен>.

Около <данные изъяты> часов, находясь на подъезде к <адрес обезличен>, а именно в районе <данные изъяты> км ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № <обезличено>. Указанным транспортным средством управлял ФИО1

В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя, исходивший изо рта водителя, в связи с чем ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где разъяснив права и обязанности предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, предупредили, что будет производиться видеосъемка. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi». Подув в прибор, он показал нулевые показатели. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения, которого последний не отказался, о чем свидетельствовало его изъявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по прибытии в ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составлен акт медицинского освидетельствования. (л.д.<данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, поскольку показания согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается нижеследующими доказательствами:

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия № <обезличено>, в соответствии с которым <дата обезличена>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из указанного протокола следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается собственноручной записью в протоколе (л.д. 10);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного в отношении ФИО1, из которого следует, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 11);

-постановлением от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> с приложением фототаблицы, в соответствии с которым осмотрен диск, содержащий видеозапись остановки транспортного средства автомобиля марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № <обезличено>, следовавшего под управлением ФИО1, а также проведение освидетельствование последнего (л.д. <данные изъяты>);

-постановлением о признании в качестве вещественного доказательства диска, осмотренного <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> с приложением фототаблицы, в соответствии с которым осмотрен административный материал составленный <дата обезличена> в отношении ФИО1 сотрудниками полиции по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, в соответствии с которым осмотренный <дата обезличена> административный материал признан в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> с приложением фототаблицы, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № <обезличено> (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, в соответствии с которым осмотренный <дата обезличена> автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № <обезличено> признан в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

-копией паспорта ТС, в соответствии с которым ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № <обезличено> (л.д. <данные изъяты>);

-постановлением от <дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, вступившим законную силу <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>);

-сведениями ОСП по <адрес обезличен>, из которых следует, что административный штраф ФИО1 по постановлению от <дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО2 не оплачен (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что штраф в середине <дата обезличена> оплатил частично, а именно 15 000 рублей. Весь оплатить не может ввиду нестабильного финансового положения.

Вышеприведенные доказательства, свидетельствуют о событии преступления, в частности, месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, суд оценивает их как допустимые, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с положениями УПК РФ и КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим ТС, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

У суда нет оснований ставить под сомнение, что ФИО1 управлял автомобилем в том состоянии опьянения, поскольку указанный факт подтвержден как показаниями самого ФИО1, так и последующем отказом от прохождения от медицинского освидетельствования.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 в рамках инкриминируемого обвинения, последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением от <дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО2, вступившим законную силу <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>);

ФИО1, осведомлен о принятии итогового процессуального решения, что им не оспаривается, постановление о наказании он не обжаловал, штраф не оплатил. Из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания также следует, что управляя автомобилем в тот день, он понимал, что право управление у него отсутствует, а также, что он употреблял спиртное и находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля М.П.М.

Суд учитывает, что состояние, в котором зафиксирован ФИО1 как водитель транспортного средства, впоследствии отказавшийся от прохождения освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД, приравнивается к состоянию опьянения.

Суд также учитывает, что ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался ФИО1 Уважительных причин отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключающих ответственность, судом не установлено.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии, дающем основание должностным лицам ГИБДД полагать его нахождение в состоянии опьянения.

Управление автомобилем и его остановка подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

На основании изложенного суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра, нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам, подсудимый не состоит. (л.д. <данные изъяты>);

Согласно данным военного комиссариата состоит на воинском учете в военном комиссариате (<данные изъяты> годен к военной службе (л.д. <данные изъяты>).

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. (л.д. <данные изъяты>), у уголовной ответственности привлекался, однако судимость погашена (л.д. <данные изъяты>).

По месту жительства со стороны <адрес обезличен> сельского поселения характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>), женат, воспитывает 1 малолетнего ребенка М.Я.С., <дата обезличена> г.р. (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу тяжести инкриминируемого деяния, который в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категорий преступлений небольшой тяжести.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в ходе дознания с учетом положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ фактически отменена.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и диск в материалах дела, автомобиль, оставив у собственника.

От судебных издержек суд находит необходимым ФИО1 освободить, учитывая его материальное положение, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Вопрос о мере пресечения судом не решается в связи с её отменой.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- диск, материалы административного производства - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № <обезличено> оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Спешилов