Приговор № 1-215/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-215/2021

Дело 1-215/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 10 июня 2021 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Попова А.Б.,

потерпевшего К.А.В., а также представителя потерпевшего Т.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по настоящему делу не задерживавшейся, в местах изоляции не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 января 2021 года старший полицейский второго взвода роты полиции <данные изъяты> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации <...>» (<...>) старший сержант полиции К.А.В., назначенный на должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации <...> № л/с от 27.03.2020 г., являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился в форменном обмундировании сотрудников вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации при исполнении своих должностных обязанностей, согласно графику работы личного состава ОВО <данные изъяты> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России <...>» в январе 2021 года.

Около 23 часов 05 минут 6 января 2021 года, в составе экипажа с полицейским водителем 2 взвода роты полиции ОВО <данные изъяты> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России <...>» А.М.Б., по вызову о совершаемом административном правонарушении К.А.В. прибыл в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...> где от сотрудников кафе было установлено, что бывшая там ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте, грубо выражалась нецензурной бранью, в связи с чем предположительно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

К.А.В. и А.М.Б. подошли к ФИО1, представились и потребовали от той прекратить противоправные действия и пройти с ними в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью составления административного протокола, куда она и проследовала.

Тут, у ФИО1 недовольной законными действиями сотрудника <данные изъяты> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России <...>» К.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, возник умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - К.А.В.

Реализуя свой умысел, в указанное время, ФИО1, находясь возле служебного автомобиля, осознавая что находящийся при исполнении своих должностных обязанностей К.А.В. является представителем власти и желая воспрепятствовать его законной деятельности, применила к тому насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанесла удар левой рукой в область глаза К.А.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения - ссадины лица, которые не причинили вред здоровью К.А.В., поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Кроме того, указанными действиями ФИО1 подорвала престиж и авторитет сотрудников <данные изъяты> - филиала ФГКУ «У В О ВНГ России <...> как правоохранительной структуры, призванной защищать права и законные интересы граждан Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимой, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимая признала полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 преступление совершила впервые, в целом характеризуется положительно. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления; принесение ею извинений потерпевшей стороне.

Суд не может признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных доказательств этому суду не представлено. Кроме того, за сам факт нахождения 06.01.2021 г. ФИО1 в состоянии опьянения уже был предметом формулировки и доказательств административного правонарушения, совершенного ею до совершения преступления в том же месте и в то же время, и за которое она была привлечена 08.01.2021 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимой и достижения целей наказания.

При этом размер штрафа суд определяет индивидуально с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, <данные изъяты>, ее имущественная несостоятельность не установлена.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 46 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.