Решение № 12-281/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-281/2024

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4, поданную на постановление №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 15.07.2024 года, которым ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

15.07.2024 должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО)», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя 2.07.2024 года в 19 час. 52 мин. 21 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил установленную скорость на 23 км\ч (учитывая погрешность измерения). Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4 подал 27.07.2024 на указанное постановление жалобу в Кимовский районный суд Тульской области.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 19.09.2024 материал по жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4, поданной на постановление №, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 15.07.2024, направлен по подведомственности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Вышеуказанный материал поступил в Богородицкий межрайонный суд Тульской области 21.10.2024.

В жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4, просит об отмене постановления № от 15.07.2024, считая его незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что управление транспортным средством марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО)», государственный регистрационный № в установленные в постановлении об административном правонарушении месте и времени не могло осуществляться ФИО1, поскольку он является несовершеннолетним и не имеет права управления транспортными средствами. Согласно полису страхования автогражданской ответственности к управлению данным автомобилем допущены он, ФИО4, и его супруга ФИО2, которые являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 В связи с чем, лишь именно он, ФИО4, или его супруга ФИО2, могли управлять указанным автомобилем во время совершения правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1– ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу нахождения, указанному в жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу. Согласно п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ ). Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.07.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 2.07.2024 года в 19 час. 52 мин. 21 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО)», государственный регистрационный №, двигался со скоростью 115 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации «Скат ПП», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 29 октября 2025 года, включительно.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

В обоснование доводов жалобы законным представителем несовершеннолетнего ФИО1– ФИО4 представлены письменные доказательства: копия паспорта, выданного на имя ФИО4, копия паспорта, выданного на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации №, копия страхового полиса №, из которого следует, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО)», государственный регистрационный №, а так же то, что страхователем автогражданской ответственности на указанный автомобиль является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. К управлению данным автомобилем допущены сам ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно повторному свидетельству о рождении №, выданному 18.09.2012 <данные изъяты>, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года. Его родителями являются ФИО4 и ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент совершения указанного правонарушения, ФИО1, являющийся собственником автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО)», государственный регистрационный №, был несовершеннолетним (17 лет) и не имел права управления вышеуказанным автомобилем, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцем транспортного средства понимаются - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 года № 575-О изложил правовую позицию, согласно которой, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

При таких обстоятельствах должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области должна была быть дана оценка тому обстоятельству, что право собственности на автомобиль было зарегистрировано на несовершеннолетнего ребенка, который на момент фиксации правонарушения не имел прав управления транспортными средствами. В свою очередь страхователем автогражданской ответственности является именно ФИО4, отец ФИО1, который и допущен к управлению транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что местом жительства несовершеннолетнего является <адрес> края, согласно данным его паспорта, копия которого находится в материалах дела, тогда как правонарушение зафиксировано на территории Воловского района Тульской области, то есть место совершения правонарушения находится на значительном расстоянии от места проживания несовершеннолетнего ребенка, что также может свидетельствовать о том, что несовершеннолетний ребенок в момент фиксации правонарушения не мог управлять автомобилем.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО)», государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании иного лица, что в свою очередь не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятым 15.07.2024 года должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении несовершеннолетнего ФИО1 подлежит отмене, а производств по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО5– ФИО4, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 15.07.2024 года должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении несовершеннолетнего ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья