Апелляционное постановление № 22-1265/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-122/2024

Судья Редикальцева Н.Н. №22-1265


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Доржиевой С.В.,

заинтересованного лица Д.,

при ведении протокола секретарем Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Д. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

19.10.2020 Иволгинским районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты ..., дополнительное наказание отбыто ...);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

ФИО1 обязан самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., конфискован в доход государства.

Наложен арест на автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., в виде запрета собственнику имущества пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом путем перерегистрации и передачи другим лицам, до разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Доржиевой С.В., заинтересованного лица Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д. выразила несогласие с приговором суда, указав, что конфискованный автомобиль марки «<...>», с регистрационным знаком ..., является ее собственностью. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., заключенному между Б. и ею, она приобрела в свою собственность автомобиль «<...>», по цене 100 000 руб. Ссылается на положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п.2 ст.218, п.1 ст.454 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 №78-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020, ст.35 Конституции РФ. Принятым судебным решением нарушены ее права как владельца автомашины, согласно ст.35 Конституции РФ. Утверждает, что машина приобретена ею совместно с супругом как средство передвижения, поскольку страдает рядом заболеваний, в т.ч. связанной с <...>, а также состоит на учете в онкоцентре, страдает гипертонией, сахарным диабетом, является <...>. Отсутствие автомашины, облегчающей ее передвижение, отражается на состоянии ее здоровья и на материальном состоянии семьи. Просит отменить решение суда в части конфискации автомобиля, вернуть ей оспариваемое транспортное средство как законному владельцу. К жалобе приложены оригинал купли-продажи транспортного средства от ..., копия приговора от ...г.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Д. и.о. прокурора Иволгинского района РБ Аюшиев Б.Г. считает решение суда в части конфискации имущества ФИО1 - автомобиля марки «<...>» законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу обвинительного приговора, наряду с показаниями осужденного, положены показания свидетелей Ж. Р., Б., а также письменные доказательства.

Собранные по делу доказательства как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 участниками не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, наряду с иными, судом учтены его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ должным образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности ФИО1 и характеру совершенного им преступления.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Д., решение суда в части конфискации автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., отвечает требованиям закона, поэтому с ее утверждениями о нарушении положений ст.35 Конституции РФ, согласиться нельзя.

Применение судом положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при принятии решения о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ... является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, поскольку был приобретен совместно с супругой Б. в период их брака. При этом суд обоснованно дал критическую оценку обстоятельству оформления договора купли-продажи, как заключенному между Б. и Д. ... в целях избежать его утраты путем конфискации, приведя убедительные тому аргументы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с принятым судом решением в части конфискации указанного транспорта само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Конфискация автомобиля произведена в строгом соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего изъятие транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, в т.ч. принципа равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Будаева