Решение № 2-2491/2019 2-2491/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2491/2019

Дело № 2-2491/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1; представителей ответчиков: МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО2; администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ФИО3; министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО4; Комитета по управлению Железнодорожным районом администрации г. Хабаровска ФИО5; ООО «ДЭК» ФИО6; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования № ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, открытому акционерному обществу «ДЭК», министерству природных ресурсов Хабаровского каря, Амурскому Бассейновому Водному управлению Федерального Агентства Водных Ресурсов, Комитету по управлению Железнодорожным районом администрации города Хабаровска о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в связи с затоплением ГСК № В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10:00 часов до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ из коллектора, который проходит по <адрес> напротив ГСК № расположенного на <адрес> шел мощный поток воды. Это был сброс воды МУП «Водоканала». К 22:00 часам ДД.ММ.ГГГГ территория ГСК № была затоплена от 20 см до 100 см. От воды шел запах канализации. В результате этого сброса были затоплены гаражи, в том числе и гараж №, принадлежащий истцу. В гараже находился автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Уровень затопления в гараже доходил до 93 см от пола гаража. Двигатель автомобиля был в воде. В машине на заднем сидении лежал рабочий ноутбук, который был полностью в воде. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 800 рублей. Согласно акту сервисного центра «Первый мастер» ноутбук DELL lnspirion 3521 восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость ноутбука DELL lnspirion 3521 в среднем составляет 25 990 рублей. Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 20 500 рублей, с оплатой осмотра автомобиля после затопления в сумме 3000 рублей, с оплатой метеосправки в сумме 2789,11 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу размер ущерба в общей сумме 476 790 рублей (450 800 – стоимость восстановление автомобиля, 25 990 – стоимость ноутбука), а также указанные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация города Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, открытое акционерное общество «ДЭК», министерство природных ресурсов Хабаровского края, Амурскоое Бассейновое Водное управление Федерального Агентства Водных Ресурсов, Комитет по управлению Железнодорожным районом администрации города Хабаровска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГСК №

В судебное заседание не явились: истец, представитель ответчика Амурского Бассейнового Водного управления Федерального Агентства Водных Ресурсов, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явился представитель истца, действующий на основании доверенности. От ответчика Амурского Бассейнового Водного управления Федерального Агентства Водных Ресурсов поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изменений не имел, просил их удовлетворить, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердил. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГСК №, с заявленными исковыми требованиями согласился, считает, что затопление ГСК произошло из-за сброса воды МУП г. Хабаровска «Водоканал», вода имела запах канализации. На территории ГСК расположены гаражи, которые были затоплены, был поврежден автомобиль истца ФИО8

Явившиеся представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что затопление ГСК № произошло из-за мощных ливневых дождей в спорный период, то есть имеет место природное явление, также заявили, что ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом истцу.

Министерством природных ресурсов Хабаровского края в отзыве на исковое заявление указано на несогласие с заявленными требованиями, исходя из того, что в соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2019 № 106-пр, в перечень полномочий министерства не входит организация водоотведения в границах городского округа. Территория ГСК № расположена в границах улиц <адрес>. Обращения ФИО8 о фактах затопления гаражей по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года в министерство природных ресурсов края не поступали. Безымянный приток р. Гнилая Падь протекает вдоль ул. Промышленная до гаражного проезда, далее русло ручья помещено в закрытый подземный коллектор, который заканчивается в районе <адрес>. В министерство природных ресурсов края неоднократно поступали обращения граждан о канализационных сбросах в водоток в указанном районе. Для принятия мер в части несанкционированных сбросов сточных вод в безымянный ручей информация направлялась в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края. Решения о предоставлении в пользование безымянного ручья - притока р. Гнилая Падь в целях сброса сточных вод и для строительства закрытого коллектора министерством природных ресурсов края не принимались. В феврале 2019 года специалистом министерства природных ресурсов края принято участие в проверке, проводимой Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой по фактам нарушения водоохранного и земельного законодательства в районе ул. Промышленная – Луговая. По результатам обследований водотока, которые проводились в холодный период года, до входа в коллектор ручей находился в основном русле в замерзшем состоянии, движения воды не наблюдалось. Вход в коллектор завален снегом и льдом, подпора воды не наблюдалось, так как ручей перемерз до дна. Далее вниз по течению, после выхода ручья из коллектора наблюдалось интенсивное движение воды, что свидетельствует о несанкционированных сбросах сточных вод в поверхностный водоток. Учитывая изложенное, на прилегающую к безымянному ручью территорию по ул. Луговой негативное воздействие оказывают сточные воды, сбрасываемые незаконно. Кроме того, в районе водопропускных сооружений по ул. Пермской создается подпор воды по причине ненадлежащего содержания водопропускных сооружений. Согласно письму ФГБУ «Дальневосточное УГМС Росгидромета» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровске отмечался очень сильный ливневой дождь, достигший критериев опасного явления - 73 мм за 3 часа. Согласно, руководящего документу № «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» очень сильный дождь - опасное явление, которое может наносить значительный материальный ущерб. В связи с вышеуказанным опасным погодным явлением Постановлением администрации города Хабаровска от 29.09.2017 № 3288 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил городского звена территориальной подсистемы РСЧС, связанной с прохождением циклона 07 - 10.08.2017 в пределах территории города Хабаровска» с 07.08.2017 был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. В соответствии с представлением прокурора г. Хабаровска от 25.08.2017 № 2-13-2017 «Об устранении и недопущении впредь нарушений законодательства о чрезвычайных ситуациях» границами зоны ЧС признана вся территория г. Хабаровска как городского округа (постановление администрации г. Хабаровска от 05.10.2017 № 3348). В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 вопросы благоустройства городской территории, организации водоотведения, содержания муниципальных дорог, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также в предупреждении и ликвидации последствий ЧС в городском округе, находятся в ведении администрации города. Постановлением администрации г. Хабаровска от 20.12.2017 № 4264 утвержден Порядок выплаты помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории городского округа «Город Хабаровск», вызванной прохождением циклона, сопровождающегося сильными ливнями, в период с 07-10.08.2017». Однако по непонятным причинам территория ГСК № по адресу: <адрес>, согласно постановлению администрации города Хабаровска от 30.11.2017 № 3995 «О внесении изменений в постановление администрации города Хабаровска от 05.10.2017 № 3348 «Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации, связанной с прохождением циклона 07 - ДД.ММ.ГГГГ в пределах территории города Хабаровска» была исключена из границы зоны чрезвычайной ситуации. По настоящему делу причинно-следственная связь между действия министерства и затоплением гаража ФИО8 в августе 2017 года отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований к министерству отказать.

Из отзыва Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что Управление не признает исковые требования, считает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, указав, что Управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейна реки Амур, и других рек, впадающих в моря Тихого и Северно-Ледовитого океанов на востоке и северо-востоке страны, на территории Забайкальского, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, Амурской и Сахалинской областей, согласно положению об Амурском БВУ, утвержденном приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 № 66 «Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов». В соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением об Амурском проведение государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области водоснабжения и водоотведения, эксплуатация канализационных сетей не входят в компетенцию Федерального агентства водных ресурсов и его территориального органа - Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно отзыву МУП города Хабаровска «Водоканал», указанное предприятие просит в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что вины МУП г. Хабаровска «Водоканал» в затоплении ГСК № нет, аварийных ситуаций на канализационных сетях и КНС, находящихся на балансе предприятия в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ не было, о чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось председателю ГСК №. Более того, в районе ГСК № канализационных сетей, находящихся на балансе МУП города Хабаровска «Водоканал» нет. МЧС России в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ сообщало о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных дождей и сильных ливней с грозами. В предупреждении указано, что прошедшие осадки кратковременно могут подтопить территорию из-за неисправности дренажных систем и ливневой канализации или недостаточной их пропускной способности; вероятное увеличение уровней воды с подтоплением дорог и низких мест. В письме Росгидромета от 18.08.2017 № указано что, прошедшие осадки с ДД.ММ.ГГГГ определены как опасное явление, которое может принести значительный материальный ущерб. Вдоль территории ГСК № протекает водоток - ручей Гнилая Падь. Водность данного ручья формируется за счет атмосферных осадков и таяния снега. Ручей служит местом сброса сточных вод ряда промышленных предприятий, поэтому зимой полностью не перемерзает (письмо ФГБУ «АМУРРЫБВОД» от ДД.ММ.ГГГГ №). По берегам ручья и в его русле сплошная многолетняя свалка из бытовых отходов, автопокрышек, разнообразного пластика и другими предметами. Кроме того, по территории ГСК № проходят ливневые сети, которые соединяются с ручьем Гнилая Падь. Данные сети находятся в нерабочем состоянии и захламлены. ДД.ММ.ГГГГ был комиссионно составлен акт обследования территории ГСК № в котором отражено, что вода на территорию ГСК поступала со стороны ручья и со стороны проезжей части дороги в период с 22:15 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами МУП города Хабаровска «Водоканал» был произведен отбор воды с погреба гаражного бокса №. По полученным результатам проба не имеет характер сточных вод, большая вероятность поверхностных природных вод с техногенным загрязнением. В целях определения причины затопления территории ГСК № МУП города Хабаровска «Водоканал» был привлечен специалист ООО «ЭКО плюс» ФИО9 Согласно заключению специалиста, источником затопления территории ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть сточные хозбытовые воды, а причиной затопления являются: 04.08.2017 МЧС России предупредило о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных дождей и сильных ливней с грозами. В предупреждении указано что, прошедшие осадки кратковременно могут подтопить территорию из-за неисправности дренажных систем и ливневой канализации или недостаточной их пропускной способности; вероятное увеличение уровней воды с подтоплением дорог и низких мест. Росгидромет письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило ЧС: «...ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечался очень сильный ливневый дождь, достигший критериев опасного явления...». В целях определения причины затопления территории ГСК №А МУП города Хабаровска «Водоканал» был привлечен специалист ООО «ЭКО плюс» ФИО9: специалистом были проанализированы (исследованы) показатели сточных вод (стр.13 по 19). Вывод: сточные воды, затопившие территорию ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем составе имеют концентрации показателей, относящиеся только к поверхностным сточным водам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП города Хабаровска «Водоканал» был произведен отбор воды с погреба гаражного бокса №. По полученным результатам проба не имеет характер сточных вод, большая вероятность поверхностных природных вод с техногенным загрязнением. Специалистом был изучен вопрос о работе КНС. Был сопоставлен объем стоков пришедших в КНС в период затопления ГСК с объемом затопления территории ГСК. Вывод: источником затопления территории ГСК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть сточные хозбытовые воды КНС №. Специалистом также был выполнен гидравлический расчет системы водоотведения русла водотока по метрологическим условиям на состояние с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вывод: ливневые стоки, образованные атмосферными осадками, составили объем стоков, которые мог пройти только по руслу, имеющее сечение площадью 6,2. Русло водотока в его типичной ситуации составляет около 1 кв.м. Не достаточная площадь сечения водотока послужила причиной противотока ливневых вод. Территория ГСК значительно ниже всех окружающих территорий, а противоположный берег водотока является водоупором выше на 2м территории ГСК. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ объем стоков и скорость из поступления возросли на столько, что водоток перестал их принимать. Воды вышли из берегов водотока и затопили территорию ГСК. Согласно выводам о причине затопления территории ГСК источником затопления территории ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть сточные хозбытовые воды, а причиной затопления являются: ливневые стоки, образованные атмосферными осадками; недостаточная площадь сечения водотока (ручей Гнилая Падь); отсутствие рабочего состояния ливневой канализации и захламленность русла водотока в границе территории ГСК № Само русло является многолетней свалкой, ливневая канализация запущена. Более того, сюжет из новостей за ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте «Губерния» подтверждает чрезвычайную ситуацию - наводнение в г.Хабаровске с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, представитель ссылается на то, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании и техническом обслуживании водопропускной трубы под проезжей частью <адрес> и водопропускного сооружения под проезжей частью <адрес>, являющимися бесхозяйными» определена организация, осуществляющая содержание и техническое обслуживание указанных объектов инженерной инфраструктуры. Данной организацией является МУП города Хабаровска «Дорожник». Факт принятия МУП города Хабаровска «Дорожник» водопропускной трубы под проезжей частью <адрес> подтверждается актом приема имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в собственность муниципального образования водопропускная груба под проезжей частью <адрес> не оформлена. Кроме того, истцом не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб причинен именно в виду нарушения работоспособности водопропускной трубы под проезжей частью <адрес>. Каких-либо предписаний надзорных органов, в том числе органов прокуратуры по факту ненадлежащего состояния водопропускной трубы под проезжей частью <адрес> в администрацию города и Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не поступало. Водопропускная труба под проезжей частью <адрес> служит для сбора и отвода талых и дождевых вод, а также является коллекторной частью реки Гнилая падь. Поэтому затопление ГСК № произошло в результате несанкционированного сброса в коллектор хозяйственно-бытовой канализации. Решение Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства, согласно п. 3.10 которого в функции Управления входит организация водоотведения поверхностных сточных вод (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) на автомобильных дорогах местного значения и территориях общего пользования через сеть ливневой канализации городского округа «Город Хабаровск». Следовательно, сбор и отвод хозяйственно-бытовой канализации в компетенцию Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города не входит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер, подлежащий возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца ФИО8 на территории ГСК №, по адресу: <адрес>, расположен гараж, в котором находилось транспортное средство истца <данные изъяты> регистрационный знак №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление территории ГСК № в результате которого был затоплен гараж истца, вследствие чего повреждено его транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно заключению специалиста Экспертно-оценочное Бюро ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с его повреждением в результате ??????????????????????????????????????????????????????????????

Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что затопление ГСК произошло из-за сброса вод МУП города Хабаровска «Водоканал», вода поступала из коллектора, который проходит по <адрес> в <адрес>, напротив ГСК №.

Из заключения специалиста ООО «ЭКО плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения ливня (выпадении интенсивных атмосферных осадков) произошло затопление территории ГСК № расположенной по адресу: <адрес> (территория находится справа от пересечения <адрес> и <адрес>), водами неизвестного происхождения. С началом ливня воды потоком шли по уклону с территории окружающей застройки, составляющей перепад с отметкой уровня территории ГСК № (67,50 - величина отметки принята как единая по всей площади ГСК № так как перепад высот по всей длине в юго-северном направлении составляет 0,5м) на величину выше отметки уровня территории ГСК № 2 м с территорией расположенной вдоль северной границы ГСК №; 1,5 м с полотна автомобильной дороги <адрес> - середина западной границы территории ГСК № 2 м с территории жилого квартала, расположенного вдоль западной стороны проезжей части <адрес> того, отметка проезжей части <адрес>, соотносящаяся к линии пересечения западной границы и южной территории ГСК № около 2 м выше отметки уровня территории ГСК № отметка полотна <адрес> напротив въезда на территорию ГСК № самая низкая вдоль ее длины на участке от ее поворота на севере до примыкания к ней <адрес> (южная граница территории ГСК №) - место подобное лотку. На пути ливневых стоков оказался природный водоток, проходящий вдоль юго-западной границы ГСК № На территорию ГСК № данный водоток, приходит <адрес> (в себе помимо природных вод водоток несет стоки промпредприятий, находящийся вдоль водотока) в ж/бетонном лотке. Лоток расположен вдоль западной границы <адрес> до ж/б трубы, проходящей под автодорожным полотном <адрес> по ж/б трубе выходит на территорию ГСК №, и по своему естественному руслу проходит вначале вдоль западной границы затем вдоль южной ГСК № (на пересечении границ русло изменяет направление с юга на восток под углом 90°). Вдоль южной границы ГСК № водоток уходит с территории ГСК №, в дальнейшем впадая в ручей Гнилая Падь.

Водоток, протекая по территории ГСК № имеет следующие величины отметки берега: со стороны территории ГСК № в величине равной отметки уровня территории ГСК № - 67.20-67.50, то есть перепад высот отсутствует; отметка противоположного берега составляет - 69.20-69.50, то есть территория ГСК № значительно ниже всех окружающих территорий (по линии своей границе ниже соседней территории - с запада и юга более 2-х), а противоположный берег водотока является водоупором - выше на 2м территории ГСК №

Около 1.00 ДД.ММ.ГГГГ объем стоков и скорость их поступления возросли настолько, что водоток перестал их принимать. Воды вышли из берегов водотока, и противотоком, поднимаясь от водоупора - противоположного берега водотока, и, не имея возможности перелиться на проезжую часть <адрес> (автодорога выше до 2 м), при постоянном интенсивном пополнении водами идущего ливня, затопили территорию ГСК № включая внутреннее пространство металлических гаражей и гаражных боксов в капитальном исполнении. Уровень воды на затопленной территории ГСК №, включая пространство гаражных боксов, поднялся до 1 м (отметка принята по следам затопления гаражного бокса №). По окончании ливня воды ушли по руслу водотока. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ территория ГСК № была освобождена от затопления.

Потенциальным источником затопления территории ГСК № могли быть стоки с КНС №. КНС № находится севернее территории ГСК № на расстоянии 21 м от лотка водотока, то есть водоток, поступающий на территорию ГСК №, протекает в организованном русле на расстоянии 21 м от здания КНС №.

Осмотр территории здания КНС № и ГСК № проведен ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в присутствии работников МУП города Хабаровска «Водоканал». При осмотре установлено, что здание состоит из первого этажа, где находятся служебно-производственные и бытовые помещения и подземного приемного резервуара. Управление процессом перекачки выполняется автоматически. Процесс перекачки состоит из следующих процессов: процесса наполнения приемного подземного резервуара до заданного верхнего уровня; включения насосов; достижения минимального уровня стоков; выключения насосов до достижения заданного нижнего уровня. Здание находится (точка отчета место примыкания выезда с территории КНС № к <адрес>) приблизительно в 140 м на северо-запад от проходной ГСК №А вдоль <адрес>.

По территории ГСК № проходит незамерзающий водоток - ручей. Ручей в направлении с востока на запад огибает часть западной стороны и всю длину южной стороны земельного участка ГСК № вблизи его западной и соответственно южной границы. Русло ручья расширено в месте его поворота - с южного направления на восточное. На дату обследования выполнены земляные работы по углублению и расширению русла ручья на всем его протяжении в границе земельного участка ГСК №. Поверхностные стоки затопили территорию ГСК до отметки около 1м; поверхностные стоки с собой принесли грунт, бытовой мусор; наибольшая часть пострадавших гаражных мест - места близкие к руслу ручья; лотки ливневой канализации забиты грязью; по берегам водотока и в его русле сплошная плотная многолетняя свалка из бытовых отходов, автопокрышек, остатков строительных материалов, разнообразного пластика и т.п.; вода в водотоке мутная.

Сточные воды, затопившие территорию ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем составе не имеют концентрации показателей характерных для хоз.бытовых сточных вод, а имеют концентрации показателей, относящиеся только к поверхностными сточными водами.

Сооружения хозяйственно-бытовой канализации МУП города Хабаровска «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали исправно.

Согласно письму МУП города Хабаровска «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, аварийные ситуации на городских сетях и сооружениях в спорный период отсутствовали.

Письмо Росгидромета (ФГБУ «Дальневосточное УГМС») от ДД.ММ.ГГГГ № о количестве выпавших осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с активизацией фронтальных разделов на юге Приамурья в г. Хабаровске отмечался очень сильный ливневый дождь, достигший критериев опасного явления с 19 ч. 49 мин. до 22 ч. 00 мин. выпало 73 мм. Общее количество выпавших осадков 106 мм, что составляет 70% месячной нормы (многолетняя месячная норма в августе 151 мм.

Предупреждение МЧС РОССИИ от 04.08.2017 № 219 о возможном возникновении чрезвычайной ситуации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в южных и части центральных районах края, обусловленных возникновением опасных метеорологических явлений погоды. По данным вышеуказанного письма прошедшие осадки кратковременно могут подтопить территорию из-за неисправности дренажных систем и ливневой канализации или недостаточной их пропускной способности.

Согласно письму Федерального агентства по рыболовству (ФГБУ «АМУРРЫБВОД») от ДД.ММ.ГГГГ за № о гидрологическом режиме ручья Гнилая Падь, Ручей Гнилая Пядь является левобережным притоком реки Черная, впадает в нее у п. Горького. Протяженность ручья менее 10 км. Истоки ручья Гнилая Падь образуется в оврагах в черте г. Хабаровска. Водность ручья формируется за счет атмосферных осадков и таяния снега. Ручей служит местом сброса сточных вод рада промышленных предприятий, поэтому зимой полностью не перемерзает.

Водоток не является ручьем Гнилая падь, а является его притоком. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Установлено, что большая часть юго-западной территории ГСК № находится в водоохранной зоне водотока.

При изучении режима работы КНС-16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем прихода стоков резко возрос в 2 раза по сравнению с усредненными данными (до 500 м3/час, при среднем показателе 200 м3/час).

Исходя из данных графика работы насосов КНС-16 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключения электропитания не происходило, два насоса работали постоянно.

Сточные воды, затопившие территорию ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе не имеют концентрации показателей, характерных для хоз.бытовых сточных вод и имеют концентрации показателей, относящиеся только к поверхностными сточными водами.

Западная часть территории ГСК № находится в водоохраной зоне водотока, проходящего по территории ГСК №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем прихода стоков в резервуар КНС-16 резко возрос в 2 раза по сравнению с усредненными данными (до 500 м3/час, при среднем показателе 200 м3/час).

Причиной затопления территории ГСК № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ является: ливневые стоки, образованные атмосферными осадками (категория, которых принята как опасное явление, которое может принести значительный материальный ущерб), а именно: воды, затопившие территорию ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем составе не имеют концентрации показателей, характерных для хоз.бытовых сточных вод, а имеют концентрации показателей, относящиеся только к поверхностными сточными водами. Кроме того, концентрация в исследуемых поверхностных водах ниже допустимой концентрации.

Источником затопления территории ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть сточные хоз.бытовые воды КНС-16, так как отключения электропитания не происходило; два насоса работали постоянно; объем стоков в час доходил до Q = 494 м3/час - максимальный приток в 01.00 ДД.ММ.ГГГГ; суммарная производительность насосов составляет Q = 677м3/час; суммарная производительность насосов была выше максимального притока: 677м3/час > 494 м3/час; при сопоставлении объема стоков затопивших территорию ГСК № и объема стоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница в объемах составила 1 643,40 м3; недостаточная площадь сечения водотока. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ливневые стоки, образованные атмосферными осадками, составляли объем стоков, который мог пройти только по руслу, имеющее сечение площадью 6,2. Русло водотока на момент прохождения ливня было в 6 раз меньше требуемого. Отсутствие рабочего состояния ливневой канализации и захламленность русла водотока в границе территории ГСК №. Само русло является многолетней свалкой, ливневая канализация запущена.

При не устранении вышеуказанных причин затопления, затопления территории ГСК № будут продолжаться.

Техническое состояние стен гаражных боксов - нарушение целостности конструкции несущих стен гаражных боксов - сплошные вертикальные трещины, массовое выпадение из кладки кирпичей указывает на потерю несущей способности фундамента по причине многолетнего его подтопления.

Суд признает заключения специалистов Экспертно-оценочное Бюро ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЭКО плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимыми доказательствами по делу. Данные экспертные заключения содержат вопросы, поставленные перед специалистами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Нарушений требований действующего законодательства в действиях специалистов при проведении исследований, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы заключений специалистов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение заявленного им ущерба в виде повреждения затоплением транспортного средства, стоимость восстановления которого составляет 450 800 рублей, что привело к нарушению его прав и законных интересов, доказан размер причиненного материального ущерба в части поврежденного транспортного средства, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в сумме 450 800 рублей, подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. Оснований для отказа в их удовлетворении судом не установлено.

С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд устанавливает надлежащего ответчика по делу администрацию города Хабаровска.

С доводами представителя администрации города Хабаровска, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также о том, что администрация города Хабаровске не является надлежащим ответчиком по делу, суд не соглашается, признает их несостоятельными, подлежащими отклонению.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Статьей 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относятся в частности: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение имуществу граждан, в данном случае истцу, лежит на администрации города Хабаровска. Не оформление в собственность водопропускной трубы под проезжей частью <адрес> в <адрес>, о чем заявлено администрацией города, не может являться основанием для освобождения администрации от ответственности за причиненный вред истцу. В настоящее время, как указано администрацией города Хабаровска, постановлением администрации города Хабаровска от 18.02.2019 № 415 «О содержании и техническом обслуживании водопропускной трубы под проезжей частью <адрес> и водопропускного сооружения под проезжей частью <адрес>, являющимися бесхозяйными» определена организация, осуществляющая содержание и техническое обслуживание указанных объектов инженерной инфраструктуры - МУП города Хабаровска «Дорожник».

С доводами иных ответчиков, отраженными в вышеуказанных отзывах, указывающих о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд соглашается, признает данные доводы обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в сумме 25 990 рублей – стоимость ноутбука, суд признает их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающих повреждение указанного имущества при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску информация о нахождении в транспортном средстве истца заявленного им ноутбука, отсутствует. Фотографии, приложенные к экспертизе по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым в салоне транспортного средства (на заднем сиденье) лежит ноутбук, а также акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами того, что данный ноутбук находился в салоне транспортного средства в момент его затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, другие признанные судом расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой оценки ущерба транспортного средства (экспертизы) в сумме 20 500 рублей, с оплатой услуг специалиста при составлении акта осмотра в сумме 3000 рублей, с оплатой метеосправки в сумме 2789,11 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с уплатой государственной пошлины в сумме 7 968 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежными документами.

Указанные расходы подлежать возмещении в пользу истца с ответчика администрации города Хабаровска в полном объеме.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя – 15 000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. Снижение размера расходов является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 450 800 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 20 500 рублей, с оплатой услуг специалиста в сумме 3000 рублей, с оплатой метеосправки в сумме 2789 рублей 11 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, открытому акционерному обществу «ДЭК», министерству природных ресурсов Хабаровского края, Амурскому Бассейновому Водному управлению Федерального Агентства Водных Ресурсов, комитету по управлению Железнодорожным районом администрации города Хабаровска, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.07.2019.

Судья О.В. Шевцова