Апелляционное постановление № 22-4400/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-4400/2017

Судья ФИО4 Дело № 22 – 4400


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитников-адвокатов Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 42443, ФИО3, представившей удостоверение № 2376 и ордер № 42444,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6, ФИО7 с возражениями государственного обвинителя ФИО8 на приговор Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на осужденного ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ; трудоустроиться; пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии соответствующих медицинских рекомендаций пройти курс лечения от алкоголизма.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Испытательный срок осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО4 и ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 каждый признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО4 и ФИО5 признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО5 указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, о чем он заявлял ходатайство в судебном заседании, однако судом было в этом необоснованно отказано. Приводя данные о личности осужденного ФИО5, просит приговор суда в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело прекратить за примирением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО4 выражает не согласие с приговором, указывает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, о чем он заявлял ходатайство в судебном заседании, однако судом было в этом необоснованно отказано. Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело прекратить за примирением.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО8 считает, что доводы защитников являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжалован.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор суда в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор суда в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11, поддерживая доводы возражений государственного обвинителя и находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденных без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последние ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступлений признали полностью и после консультации с защитниками поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО4 и ФИО5 по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО4 и ФИО5 согласились как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО4 суд обоснованно признал признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО5 суд обоснованно признал признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство указано в фабуле предъявленного осужденным обвинения и последними не оспаривалось, в связи с чем суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, пришел к правильному выводу, что именно состояние опьянения, в котором находились осужденные в момент совершения преступления, явилось основной причиной утраты осужденными контроля за своим поведением и совершения дерзкого насильственного преступления.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, положения которой суд применил при назначении осужденным наказания, судом выполнены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты, назначенное наказание каждому из осужденных по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции надлежащим образом было рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ходатайство отклонено по указанным в постановлении суда мотивам, и исходя из того, что прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, законность и обоснованность вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденных за примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Судья О.В. Пинаева