Решение № 2-215/2021 2-215/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-215/2021

Дело № 2-215/2021

79RS0006-01-2021-000614-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 21 июня 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее –АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от 30.04.2019 г. и приказу о приеме работника на работу ответчик была принята в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г.Хабаровске. 30.04.2019 г. с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

01.06.2019 г. ФИО1 была переведена на должность специалиста офиса продаж и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника приказом о расторжении трудового договора от 20.11.2019 г.

20.08.2019 г. в офисе продаж по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 203 379 рублей 44 копейки. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 20.08.2019, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями.

С коллективом офиса продаж был заключен договор № от 15.07.2019 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик была членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 20.08.2019 г. Сумма ущерба, подлежащая выплате работником, составила 66 320 рублей.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Ответчиком сумма частично возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенного ущерба составляет 47 154 рубля 17 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 47 154 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями не согласна.

В судебном заседании 07.06.2021 ответчик ФИО1 исковые требования не признала. суду пояснила, что 20.08.2019 в день выявления недостачи в офисе продаж были вызваны сотрудники полиции. В тот же день в краже товарно-материальных ценностей признался ФИО5 По факту хищения сотовых телефонов он был осужден и данный ущерб взыскан с него. Ущерб от хищения сим-карт, карты памяти, клип-кейсов на сумму около 4 000 рублей был возмещен всеми сотрудниками путем внесения денежных средств в кассу в день проведения инвентаризации. По поводу недостачи она давала объяснения, что не знает как образовалась недостача. С нее действительно производили удержания по недостаче, но им объяснили, что как только найдут виновное лицо, им возместят выплаченные в счет недостачи денежные средства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Из представленных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора от 30.04.2019 г. № и приказа о приеме на работу от 30.04.2019 была принята на должность помощника в АО «Русская Телефонная Компания».

30.04.2019 г. с работником ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товарных и материальных ценностей. При этом работник обязался участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

01.06.2019 ФИО1 переведена специалистом офиса продаж и ознакомлена с должностной инструкцией.

15.07.2019 между АО «РТК» и коллективом заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировке.

В состав коллектива (бригады) офиса продаж входили специалисты ФИО6, ФИО1, помощник ФИО5Руководителем коллектива офиса продаж назначен начальник офиса ФИО7

Приказом от 20.11.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела, в офисе продаж по адресу: <адрес> в присутствии материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 203 379 рублей 44 копейки, в том числе сотового телефона Apple IPfone 8 256Gb silver (инвентарный номер №) стоимостью 48 990 рублей, сотового телефона Apple IPfone 8 64Gb space grey (инвентарный номер №) стоимостью 39 990 рублей, сотового телефона Apple IPfone XR 64Gb red (инвентарный номер №) стоимостью 54 990 рублей.

С результатами инвентаризации ответчик ФИО1 была ознакомлена. По поводу недостачи ФИО1 в своем объяснении от 22.08.2019 указала, что не знает о причинах ее образования.

20.08.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ФИО1 согласилась возместить работодателю материальный ущерб на сумму 66 320 рублей.

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 23.11.2020 ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО5 признан виновным в том, что, исполняя обязанности помощника офиса продаж АО «РТК» согласно трудовому договору № от 25.06.2019, являясь материально-ответственным лицом согласно договору об индивидуальной материальной ответственности от 25.06.2019, в помещении торговой точки «МТС» АО «РТК» по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов до 19 часов 13.08.2019 умышленно незаконно безвозмездно обратил в свое незаконное владение сотовый телефон Apple IPfone 8 256Gb silver (инвентарный номер №) с комплектующими устройствами к нему, сотовый телефон Apple IPfone XR 64Gb red (инвентарный номер №) с комплектующими устройствами в нему, сотовый телефон Apple IPfone 8 64Gb space grey (инвентарный номер №) с комплектующими устройствами, причинив АО «РТК» материальный ущерб на общую сумму 186 917 рублей 44 копейки.

Приговором суда от 23.11.2020 удовлетворен гражданский иск АО «РТК» и с ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 186 917 рублей 44 копеек. Приговор вступил в законную силу 04.12.2020 г.

Таким образом, в судебном заседании установлена виновность в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи, не ответчика ФИО1, а иного лица.

Разница между суммой недостачи в размере 203 379 рублей 44 копеек и ущербом, взысканным по приговору суда в размере 186 917 рублей 44 копеек, составляет 16 462 рубля.

Согласно справке АО «РТК» от 01.12.2020 с ответчика ФИО1 в счет возмещении недостачи взыскано 19 165 рублей 83 копейки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба на заявленную сумму и в результате виновного противоправного поведения ответчика, поскольку ущерб причинен иным работником АО «РТК», с которого приговором суда взыскана сумма причиненного материального ущерба. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 г.