Апелляционное определение № 33-3559/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Рубан П.В. Дело № 33-3559/2026 (№ 2-19/2026)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0021-01-2025-000791-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.

судей Вязниковой Л.В., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного казенного учреждения «Кадровый центр Кузбасса» <данные изъяты>

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2026 г.

по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения «Кадровый центр Кузбасса» к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

11.11.2025 представитель Государственного казенного учреждения «Кадровый центр Кузбасса» (далее также – ГКУ «КЦК») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 70 964,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> (правопредшественник ГКУ «КЦК») с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявил все необходимые для этого документы, предусмотренные Законом РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», регламентирующими деятельность органов службы занятости.

В связи с отсутствием подходящей работы ФИО1 был присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице.

При постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности безработного, в том числе обязанность незамедлительно информировать службу занятости о своих действиях по трудоустройству, сообщать обо всех изменениях, связанных с начислением и выплатой пособия по безработице.

ФИО1 состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного в период с 11.07.2022 по 03.02.2023.

На основании заявления, заполненного на портале Работа в России, и предоставленных сведений о трудовой деятельности путем межведомственного взаимодействия ответчика поставили на учет в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного, поскольку он был не занятым гражданином.

ФИО1 за период с 11.07.2022 по 03.02.2023 получил пособие по безработице в сумме 70 964,10 руб.

03.02.2023 инспектором центра занятости составлена служебная записка о факте трудовой деятельности, ФИО1 предоставил договор возмездного оказания преподавательских услуг на условиях почасовой оплаты № от 29.06.2022 и акт выполненных работ от 15.07.2022. Согласно представленных документов ФИО1 осуществлял трудовую деятельность во время постановки на учет в ГКУ Центр занятости населения <адрес> в качестве безработного.

Таким образом, ФИО1 предоставил недостоверную информацию в центр занятости населения, скрыл информацию о своей трудовой деятельности и продолжал состоять на учете в центре занятости населения и получать пособие по безработице. ФИО1 получил пособие по безработице обманным путем, скрыл факт трудовой деятельности.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский коммунально-строительный техникум» имени В.И. Заузелкова (далее также - ГПОУ «ККСТ») (л.д.42).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2026 отказано в удовлетворении и исковых требований ГКУ «КЦК» к ФИО1 о взыскании незаконного полученных денежных средств в размере 70 964,10 руб.

В апелляционной жалобе директор ГКУ «КЦК» ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик обратился к истцу с целью подбора работы, предъявил документы. В связи с отсутствием подходящей работы ответчику присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности безработного, в том числе его обязанность незамедлительно информировать службу занятости о своих действиях по трудоустройству, сообщать обо всех изменениях, связанных с начислением и выплатой пособия по безработице.

ФИО1 состоял на учете с 11.07.2022 по 03.02.2023, получил пособие по безработице в сумме 70 964,10 руб.

В апелляционной жалобе отмечается, что при работе с ФИО1 инспектором каждую перерегистрацию направлялись запросы путем межведомственного взаимодействия, но данные о трудовой деятельности в ГПОУ «Кемеровский коммунально-строительный техникум» имени В.И. Заузелкова были установлены только 23.01.2023, когда прогрузилась информация. Утверждается, что в период с 11.07.2022 по 23.01.2023 данных не было. Вместе с тем, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг (срок оказания услуг с 29.06.2022 по 15.07.2022), то есть ответчик выполнял работу по договору в момент постановки на учет в Центре занятости.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что в заявлении от 24.01.2023 ответчик указывает на обстоятельства, из-за которых образовалась переплата, не отрицает ее наличие, указывает срок, в течение которого он вернет денежные средства. Указывается, что данный факт не был учтен судом при вынесении решения.

Считает, что срок исковой давности не был пропущен, так как, по мнению апеллянта, срок необходимо исчислять с 23.01.2023 – то есть с даты подачи заявления ФИО1, в котором он обязуется вернуть денежные средства.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены письменные возражения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

ФИО1 пояснил, что после окончания работ в техникуме обратился в Центр занятости для подбора подходящей работы. Каких-либо намерений ввести должностных лиц в заблуждение не имел. Подписал заявление, имеющееся в материалах дела, о возмещении полученных выплат, не разобравшись в ситуации, под влиянием обстановки, когда его вызвали в Центр занятости и сообщили о выявленных обстоятельствах.

Представитель истца - ГКУ «КЦК», представитель третьего лица - ГПОУ «ККСТ» о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07.04.2026, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в апелляционной жалобе директор ГКУ «КЦК» ФИО4 просил рассмотреть апелляционную в отсутствие представителя ГКУ «КЦК».

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ГКУ ЦЗН <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы (л.д. 9-10).

Приказом ГКУ ЦЗН <адрес> от 21.07.2022 №П89/2222 ФИО1 был признан безработным, ему было назначено пособие по безработице с 11.07.2022 на период 12 месяцев (до 10.07.2023) (л.д.13).

Приказом ГКУ ЦЗН <адрес> от 03.02.2023 №Д83/2322 ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 14).

Согласно справке от 24.10.2025, сведениям о платежных поручениях, а также согласно платежным поручениям, ФИО1 за период с 11.07.2022 по 11.01.2023 произведена выплата пособия на общую сумму 70 964,10 руб. (л.д.8, 107-136).

03.02.2023 директором центра занятости составлена служебная записка о том, что в процессе работы с ФИО1 установлен факт незаконного получения пособия по безработице в связи с сокрытием факта занятости при регистрации в ГКУ ЦЗН <адрес>, за период с 11.07.2022 по 10.01.2023, сумма долга 70 964,10 руб. (л.д.20).

Основанием для подготовки служебной записки послужило установление факта подписания ответчиком ФИО1:

1) договора от 29.06.2022 (л.д.15-17, 67 оборот-68, 82-83), по условиям которого ФИО1 оказывает ГПОУ «ККСТ» на условиях почасовой оплаты преподавательские услуги в рамках запланированного учебного процесса: выполнение обязанностей линейного эксперта по компетенции «Электромонтаж» в объеме 72 академических часа; услуги оказываются по месту нахождения заказчика: <адрес>, срок оказания услуг с 29.06.2022 по 15.07.2022. Общая сумма вознаграждения 14 400 руб., организация обязуется произвести необходимые отчисления на общую сумму 4 543,80 руб.;

2) акта сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания преподавательских услуг на условиях почасовой оплаты, согласно которому ФИО1 с 29.06.2022 по 15.07.2022 оказал преподавательские услуги в рамках запланированного учебного процесса. Сумма вознаграждения составляет 9 856,20 руб. (л.д.18, 69, 84).

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.69 оборот – 70 с оборотом, 85-87).

24.01.2023 ФИО1 вызывался в ГКУ ЦЗН <адрес>, где написал заявление о том, что обязуется вернуть переплату в сумме 70 964,10 руб. (л.д.19).

16.10.2025 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате в добровольном порядке выплаченных социальных выплат (л.д. 21).

В материалы дела в обоснование доводов своих возражений ответчиком представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, согласно которой за 7 месяц сумма его дохода составила 11 329,20 руб. (соответствует сумме по договору от 29.06.2022, за вычетом страховых взносов).

Судом первой инстанции было истребовано постановление старшего оперуполномоченного <данные изъяты> от 06.03.2023 (л.д.64), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО1 по факту предоставления им недостоверных сведений с целью незаконного получения субсидии, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления.

Старшим оперуполномоченным <данные изъяты> установлено, что после подачи ФИО2 заявления от 11.07.2022 инспектором ЦЗН без получения соответствующих запросов был издан приказ о признании гражданина безработным с назначением пособия по безработице сроком на 12 месяцев.

При этом, как указано в постановлении от 06.03.2023, сам ФИО1 поясняет, что выполнял преподавательские услуги и находился в <адрес> на месте работы до 09.07.2022, считал себя безработным с момента фактического прекращения предоставления им преподавательских услуг, то есть с 09.07.2022. Сведения и справки от ФНС, ФСС, ПФР при неоднократном посещении им ЦЗН специалистами у него не истребовались. После гражданин нигде не работал.

Также в материалы дела представлены отчеты по Форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» ГПОУ «ККСТ» за июнь и июль 2022 г., с протоколами контроля сведений ПФР (содержат информацию о дате и времени отправки страхователем и получения ПФР), согласно которым сведения о застрахованном лице – ФИО1 передавались, соответственно, 06.07.2022 и 04.08.2022 (л.д.71-76).

Согласно истребованным судом первой инстанцией сведениям из ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения относительно факта работы в июне-августе 2022 г. в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Кемеровский коммунально-строительный техникум» имени В.И. Заузелкова. После указанного периода отсутствуют сведения о занятости до августа 2024 г. (л.д.103).

Разрешая заявленные требования и оценивая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течение с момента признания ФИО1 безработным, то есть, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 21.07.2022 и применяется к каждому платежу самостоятельно.

Истец с требованиями о взыскании незаконно полученных денежных средств обратился в суд 11.11.2025, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате денежных средств, перечисленных ответчику до 11.11.2022, суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, установив, что после подачи ФИО2 заявления от 11.07.2022 инспектором ЦЗН без получения соответствующих запросов 21.07.2022, в нарушение Правил регистрации безработных, то есть без надлежащей проверки и достоверного установления службой занятости населения факта отсутствия у гражданина работы, был издан приказ о признании гражданина безработным с назначением пособия по безработице сроком на 12 месяцев, при том, что Государственным профессиональным образовательным учреждением «Кемеровский коммунально-строительный техникум» имени В.И. Заузелкова своевременно предоставлялась отчетность в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчик был признан гражданином, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы, безработным незаконно именно в результате бездействия истца. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно оценил как заслуживающие внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.52-53) и отклонил доводы возражений истца (л.д.100).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, государственная служба занятости населения включает государственные учреждения службы занятости населения. Деятельность государственной службы занятости населения направлена, в том числе на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в соответствии с настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Поскольку истцом не были приняты меры по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета путем направления соответствующих запросов сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся информации, касающейся получателя выплат, по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты данного пособия, а при должной внимательности истцу должны были быть известными сведения о работе ответчика по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении срока исковой давности по требованиям за период до 11.11.2022 (с учетом даты поступления искового заявления в суд 11.11.2025).

Доводы ГКУ «КЦК» о том, что в специальной программе сотрудникам истца были недоступны необходимые сведения о заключении ответчиком договора возмездного оказания услуг 29.06.2022, не являются безусловным доказательством тому, что истец не должен был на дату обращения ответчика с заявлением 11.07.2022 знать об отсутствии у ответчика права на получение выплаты, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, контролю за правильным и рациональным расходованием выделенных средств.

Истцом в судебное заседание не представлены доказательства принятия своевременных мер в период с 11.07.2022 по 03.02.2023 по проверке обоснованности перечислений ответчику денежных выплат.

Объективных препятствий по принятию необходимых организационных мер и получению необходимых сведений, о проведении тематической проверки не усматривается.

В соответствии с п. 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Доказательств непредоставления работодателем в установленный срок отчетных форм, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что отчетность работодателем подавалась своевременно (л.д.71-76).

В суд с настоящим иском истец обратился 11.11.2025 (л.д.1), следовательно, как верно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции, по заявленным в иске выплатам за период с 11.07.2022 по 11.11.2022 срок исковой давности пропущен.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, истцом представлены не были.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и разъяснениями по их применению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пособий по безработице.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на пособия по безработице, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому было назначено пособие по безработице. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначено пособие по безработице, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях при получении пособия по безработице, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный центру занятости населения перерасходом средств на выплату гражданину пособия по безработице, явился следствием противоправных действий (бездействия) и недобросовестного поведения гражданина. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им пособия по безработице лежит на центре занятости населения, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм пособия по безработице (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 № 59-КГ24-2-К9).

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права является установление следующих обстоятельств:

- был ли ФИО1 осведомлен о том, какие граждане не могут быть признаны безработными и о том, какие последствия для него могут наступить в случае представления им в центр занятости населения недостоверных сведений о себе;

- проводилась ли центром занятости населения проверка полноты и корректности сведений, указанных ФИО1 в заявлении о содействии в поиске подходящей работы, так и в последующих заявлениях, при прохождении им ежемесячной перерегистрации в качестве безработного;

- проводилась ли центром занятости населения ежемесячная проверка сведений, представленных ответчиком, в целях установления наличия у него права на получение пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) при разрешении исковых требований Государственного казенного учреждения «Кадровый центр Кузбасса» о взыскании незаконно полученного пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении им пособия по безработице возлагается на истца - Государственного казенного учреждения «Кадровый центр Кузбасса», обратившегося с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм пособия по безработице.

Вместе с тем, убедительной совокупности относимых и допустимых доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не установлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 приводил доводы о том, что он не обладает юридической грамотностью, обращаясь в Центр занятости населения с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. Он исходил из того, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг с Государственным профессиональным образовательным учреждением «Кемеровский коммунально-строительный техникум» имени В.И. Заузелкова он исполнил, какой именно период оказания услуг был указан в документах, он внимания не обратил, полагал, что имеет право на получение пособия по безработице, так как не имеет работы.

Таким образом, со стороны ФИО1 отсутствует недобросовестное поведение, у него не имелось желания обмануть центр занятости населения с целью получения пособия по безработице.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается выводами в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (л.д.64).

Также судебной коллегией учитывается, что по условиям договора возмездного оказания услуг ФИО1 услуги оказывались в объеме 72 академических часа, а не на протяжении указанного в договоре периода. Таким образом, доводы ФИО1 о фактическом исполнении договора 09.07.2022, то есть до обращения в службу занятости 11.07.2022, заслуживают внимания.

Доводы апеллянта относительно подписания ФИО1 заявления о возврате полученных денежных средств не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для иных выводов по существу разрешения спора, поскольку сам факт подписания ответчиком такого заявления не может освобождать истца от дополнительного обоснования своих требований, в том числе обоснования наличия недобросовестного поведения со стороны истца.

Между тем, ответчик пояснил, что подписал заявление, не разобравшись в ситуации, под влиянием обстановки, когда его вызвали в Центр занятости и сообщили о выявленных обстоятельствах.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны истца не представлено необходимой совокупности доказательств надлежащей осведомленности ФИО1 относительно оснований для назначения пособия, относительно его недобросовестного поведения, а также о надлежащей проверке сведений о гражданине, необходимых для правильного назначения пособия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, указал верные нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, эти доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2026 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.