Приговор № 1-257/2025 1-49/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-257/2025

УИД 67RS0№-11

Дело № (1-257/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 09 апреля 2026 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи) Перова Е.А.,

при секретарях: Сибилевой Е.А., Прудниковой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Тяпкова Е.В., Новиковой О.А., Святой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО5,

защитника-адвоката: Рондор Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО5 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес> совместно с ФИО4, ФИО10 Н.С., несовершеннолетними ФИО21, ФИО22, ФИО23 Проходивший мимо ФИО2 <данные изъяты> попросил у вышеуказанных лиц закурить, на что ФИО5 ответил отказом и стал выражаться нецензурной бранью, на что ФИО2 <данные изъяты>. также ответил ФИО5 нецензурно, непосредственно после ответа ФИО2 <данные изъяты> на нецензурную брань ФИО5, у последнего, находившегося в указанном общественном месте в состоянии алкогольного опьянения возник, преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, ФИО5, используя произошедшие события в качестве малозначительного повода, желая показать свое мнимое превосходство над обществом и проявляя явное неуважение к присутствующим рядом ФИО4, ФИО10 Н.С., несовершеннолетним ФИО21, ФИО22, ФИО23, желая продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним в общественным месте, с целью применения насилия, действуя из хулиганских побуждений, подошел к ФИО2 <данные изъяты> и, действуя умышленно, применяя физическую силу, стал наносить ФИО2 <данные изъяты> множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, от чего ФИО2 <данные изъяты> неоднократно падал на землю, причинив тем самым последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут встретился со своим знакомым ФИО1 около магазина «<данные изъяты>». Далее они созвонились с ФИО4 и договорились встретиться на автобусной остановке в д. ФИО11, около магазина «<данные изъяты>». Туда они пришли примерно в 21 час 30 минут. Там они уже находились втроем. Они стали распивать пиво. Примерно через 20 минут, ФИО1 пиво закончилось, они вдвоем с ФИО4 отправились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в д. ФИО3, чтобы приобрести еще пива. ФИО1 оставался на остановке. Купив пиво, они стояли около «<данные изъяты>», курили. Там стояли какие-то знакомые ФИО4 (мальчик и 2 девочки), к которым тот подходил здороваться. Он к ним не подходил. Ему из них наглядно знаком парень по имени «<данные изъяты>». Он позвонил ФИО1, чтобы тот тоже подходил к магазину. ФИО1 подошел, ФИО4 и ФИО1 стали распивать пиво. В тот момент на площадке около «<данные изъяты>» их находилось шестеро, они все были в зоне видимости друг от друга. К ним подошел взрослый, ФИО2 незнакомый, пьяный мужчина, который попросил у ФИО4 сигарету, тот угостил мужчину сигаретой. Мужчина стал ругаться нецензурной бранью, при этом глядя в его сторону. Ему это не понравилось, он ударил мужчину правым кулаком в плечо. Мужчина отошел, после чего сел на бордюр. После этого мужчина снова попросил сигарету и зажигалку. ФИО4 дал тому закурить, мужчина снова пошел в его сторону, при этом вел себя агрессивно. Он ударил мужчину кулаком правой руки в челюсть. От этого удара мужчина присел на корточки. Мужчина пошел в сторону бордюра, где лег на асфальт. При этом тот что-то бормотал. Мужчина стал вставать, уходить, при этом продолжал оскорбления, целенаправленно глядя в его сторону. Он подошел и ногой ударил мужчину в область грудной клетки. Тот присел. ФИО4 с ФИО1 допили пиво. Чтобы мужчина не лежал на проезжей части, они решили того оттащить. Он и ФИО4 взяли мужчину за руки и оттащили на другую сторону дороги. При этом мужчина что-то бормотал про себя. Весь происходящий конфликт видели все присутствующие. После этого они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвал ФИО1 сходить в магазин. Около магазина, на обочине, данного мужчину они не увидели. Он пошел в магазин, а ФИО1 пошел посмотреть где данный мужчина. ФИО1 он вышел из магазина, ФИО1 сказал, что мужчина лежит в овраге живой и дышит. После этого они ушли по своим делам. Кроме него ударов данному мужчине никто не наносил. Какой-либо цели его убить, либо причинить тяжкие телесные повреждения у него не было. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 151-154, 173-175).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО5 их подтвердил, а также подтвердил указанные показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 160-166).

Суд принимает во внимание оглашенные показания подсудимого ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Помимо признания вины, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО23, ФИО21, ФИО22, Свидетель №4 ФИО24, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее, ФИО2 <данные изъяты> является её сыном. Она проживает с мужем по адресу: <адрес>. У её сына было свое жилье. Он проживал в <адрес>. Он имеет <данные изъяты> с <данные изъяты> по общему заболеванию. Он получал пенсию и всегда с пенсии 3 дня употреблял спиртное. В четверг он как раз получил пенсию. Он отдавал деньги ей, и сколько-то денег оставлял себе. Ему захотелось еще, и он взял пластмассовую бутылку и пошел в д. ФИО11 около 8 вечера за самогонкой или за чем-то еще. ДД.ММ.ГГГГ он ушел. Она стала спрашивать у младшего сына, пришел ли <данные изъяты>. Он сказал, что нет. Он как ушел, так и ушел. Потом 3 дня они его ждали, искали. Затем они написали заявление в полицию. Полиция приехала, осматривала место, где он проживал, баню. Розыск не осуществлялся, и они стали искать его своими способами. Младший сын привлек к поискам своих друзей. Они искали его днем, вечером. У неё было предположение о том, что его сбила машина. У него была нарушена координация движения. Она думала, что его сбила машина. Она обзвонила все хосписы в <данные изъяты>, чтобы узнать, находится ли он там, но его там не было. Они долго его искали. ФИО1 они писали в полиции заявление, она просила обратить внимание на ФИО24, потому что, по слухам, говорят, что днем ребята спят, а как наступает вечер, они ходят по двору. У них рабочий поселок, и все друг друга знают. Она ориентировала полицию, просила их обратить внимание на ФИО24, который и рассказал. Они искали долго, и похоронили сына 25 сентября. Потом в конце сентября к ней пришла Свидетель №2 и рассказала, что спросила у ФИО24, не видел ли он Лешу. Он ответил ей, что его сильно били около магазина «Пятерочка» и потом сбросили тапочки. Он пошел налегке, не взял ни сигареты, ни зажигалку. Он пошел, чтобы купить еще выпить. Он был одет в камуфляж, флиску и сланцы. Она сказала, что пойду искать эти тапочки. Свидетель №2 сказал мне не ходить, он сам посмотрит. Он пошел и нашел там труп около магазина «<данные изъяты>». Там есть овраг. Её не пустили посмотреть его. Кто подходил посмотреть, увидели, что он лежал лицом вниз, и у него была вывернута рука, его тянули. Потом стали говорить, что его били, тащили, он стонал, и его выбросили в овраг. Потом приехала полиция, судебно-медицинский эксперт, там все обследовали. Его похоронили 25 сентября, а нашли 23 числа. Это было в середине дня. Может быть, в час дня. В счёт возмещения морального вреда получила <данные изъяты> рублей. Она полностью доверяет суда, но просит назначить наказание согласно закону и наказать строго. Она потом ездила к судебно-медицинскому эксперту, который сказал, что причина смерти не установлена. Потом он сказал, что будет смотреть мозг. Направили на гистологию, на экспертизу. Следовать читал о том, что там все сгнило. Погода была жаркой, были дожди, и он разложился.

Допрошенная в качяестве свидетеля Свидетель №2 сообщила следующее, ему с детства знком ФИО2. Это было Летом, может осенью. Он не помнит, какой это был месяц. Ему позвонили ребята и сказали ФИО2 пропал. Он сказал им, что ФИО2 где-то выпивает. Потом он приехал в деревню, не помнит, какого числа и встретил Потерпевший №1. Они разговорились с ней. Она сказала, что не знает, что делать. ФИО1 он и <данные изъяты> сидели и разговаривали, и Свидетель №4 сказала сходить посмотреть тапки возле магазина «<данные изъяты>». Он пошел, зашел в магазин, спросил у девушек, не слышали ли они. Они сказали, что нет. Он подошел к магазину «<данные изъяты>», потом вышел из него и увидел на траве сланцы. ФИО1 он стоял возле обочины, то почувствовал трупный запах. Он спустился и увидел ногу, камуфляжный костюм. На нем были зеленые камуфляжные штаны, камуфляжная куртка. Он позвонил тете <данные изъяты> и сказал, что не нашел тапок ФИО2, но нашел его самого. Потом он пошел к ним на встречу, пришел туда, они дождались экспертов, его допросили и все. Он не видел, как ФИО2 вытаскивали, потому что пошел домой, так как замерз. ФИО2 может охарактеризовать с хорошей стороны. ФИО2 плохо ходил. У него была инвалидность.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут разговаривал с Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пропал ее сын ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. он знал с детства. ФИО2 <данные изъяты> злоупотреблял алкоголем, того была инвалидность, тот плохо ходил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 <данные изъяты> был не конфликтным. Несколько раз ФИО2 <данные изъяты> отбывал наказание в местах лишения свободы за кражи. ФИО2 <данные изъяты> может охарактеризовать с положительной стороны. Потерпевший №1 сказала, что от соседки Свидетель №4 ей известно, что ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 избили около магазина «<данные изъяты>» в д. <данные изъяты>, и выбросили его тапки. ФИО31 хотела сходить к магазину, он сказал, то сходит сам. В магазине о том, что около магазина была драка, никому ничего известно не было. Он подошел ко рву около магазина и почувствовал трупный запах. Подойдя ближе, увидел, что ФИО2 <данные изъяты> лежит мертвый. Он сообщил об этом Потерпевший №1 и пошел ее встречать. В дальнейшем они вернулись на место. Потерпевший №1 сразу узнала своего сына. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что имеющиеся противоречия вызваны давностью произошедшего.

Суд принимает во внимание оглашенные показаниям свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия вызваны давностью происходивших событий.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 пояснил, что он вместе с братом, являющимся инвалидом, проживали в одной квартире. Он передвигался с трудом, но у него была черепно-мозговая травма. Его брат отбывал срок наказания за воровство. Последний раз он отбывал наказание за наркотики. Брат был спокойный, семейный. ФИО1 выпивал, он учил брата жизнь, хоть и младше его. Брат прислушивался, но не всегда. Брата видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в субботу в 23 часа 45 минут. ФИО1 он пришел, брат лежал на диване. Он был в одной комнате, а брат – в другой. Он видел, что брат спал, но потом поднялся, собрался и сказал, что пошел. Он спросил у брат: «Ты пойдешь заправиться?». Брат сказал: «Да». Это означает купить алкоголь. После получения пенсии у брата оставалось около 200 рублей, не больше. Сначала, на второй день, мать попросила соседок, девочек, которые катались на велосипеде. <данные изъяты> обычно в любом состоянии всегда шел домой, если мог идти. Брат всегда приходил домой. Наступил второй день, и мать уже забеспокоилась. Она звонила и спрашивала у него, где <данные изъяты>. Он сказал, что, может, он задержался где-то. Такое бывало на недолгий срок. Они местные, и если его где-то видели, то нам сразу же об этом сообщали. Она попросила, они проехались, и брата никто не видел. У брата много знакомых, друзей. Пошел второй день и предложил написать матери заявление, если брат не придет. ДД.ММ.ГГГГ это день, ФИО1 он пропал. Мать позвонила, и он сказал, что <данные изъяты> нет. Она часто звонила, переживала за брата. На следующий день она также позвонила. Он сказал ей, что брата нет. Он предложил подождать три дня, потому что если придешь в полицию раньше, то скажут, почему так рано пришли, если пойдешь позже, то спросят, где они были раньше. Они подождали три дня и потом написали с утра заявление. На четвертый день он пошел искать брата. Пошел по маршруту, по которому ходил не в первый раз, смотрел и там, где его нашли, на главной дороге. Он долго смотрел. Потом чуть дальше прошел посмотреть. У нас есть местность, которая называется «<данные изъяты>». Там он спросил у знакомых, не видели ли они ФИО2. Его никто не видел. Те лица, с которыми брат мог встретиться, все были трезвыми. Он встретил одну женщину, которая сказала, что брат был здесь в четверг полчаса, а потом ушел. В этот день брат пришел домой. В субботу брата уже не было. Он пришел к матери и сказал, что ничего неизвестно. Потом его сестра попросила помощи у знакомого, соседа. Они тоже ходили искали возле моста, у речки. Если брат пропал, то, значит, с ним что-то произошло. Брат в любом состоянии шел домой. <адрес>ний случай если брат где-то находился, то об этом сразу сообщали матери, потому в д. ФИО11 его все знают. Если брат где-то и находился, то они знали об этом. В этот раз брат, действительно, пропал. Об этом узнала его соседка, которая, вроде, сказала матери. Мать собралась идти искать, но его друг Свидетель №2, который шел со своим знакомым, сам предложил посмотреть внимательно. Свидетель №2 и пошел смотреть. Он работал в этот день, и после обеда мать, плача, позвонила и сказала, что <данные изъяты> нашли. Брата нашли во рве возле магазина «<данные изъяты>» в д. ФИО11, на перекрестке. На Московской трассе есть поворот на <данные изъяты>. Брат лежал в овраге. Брат был в штанах, у него задрана флиска и была видна бордовая футболка. Указанные вещи он заказывал на «<данные изъяты>» и потом отдал брату.

Допрошенная свидетель Свидетель №4 пояснила следующее, потерпевшая Потерпевший №1 является ее соседкой, подсудимый ФИО5 ей знаком, знает его родственницу, личных неприязненных отношений к подсудимому, потерпевшей не имеет, оснований для оговора подсудимого, потерпевшей нет. <данные изъяты> она отдыхала с подругой на лавочке. Это было до обеда. Может, в 12 часов дня. Мимо них проходил <данные изъяты> и она позвала его к себе. Он подошел ко ней, и она спросила его, видел ли он <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. Он сказал, что видел. Она спросила, где он его видел. Он сказал, что видел его возле магазина «<данные изъяты>», его сильно били, и его тапочки закинули в ров. Она спросила, кто его бил. Он пожал плечами, сказал, что не знает. После этого она пошла и рассказала матери ФИО2 <данные изъяты> о том, что его били около магазина «<данные изъяты>». Они плакали 17 дней. Она вышла на улицу. <данные изъяты> вытрясала половики. К ним подошел Свидетель №2. Она сказала, что пойдет сейчас искать тапочки <данные изъяты>. Свидетель №2 сказал, что не нужно, он сам пойдет их искать. Свидетель №2 пошел искать тапочки, а она пошла обедать с дедом. Они пообедали, и она прилегла. Она услышала крик, открыла дверь. Потерпевший №1 лежала у её дверей, сказала, что <данные изъяты> нашли убитым. Она просила, видел ли он <данные изъяты>. Он сказал, что да, возле магазина «<данные изъяты>» его сильно били. Он сказал, что <данные изъяты> попросил закурить. Они не видели ФИО2 с 6 числа. Он прошел <данные изъяты>. Они каждый день переживали. Никто даже не соизволил сказать, что он там-то лежит. Они искали его не там, где положен. Они все живут в округе. Как соседа ФИО2 может охарактеризовать как очень хорошего, всегда здоровался, никого и никогда не трогал. Никогда не оскорблял, не унижал мать, всегда помогал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она сидела на лавочке около дома. Мимо шел <данные изъяты> ФИО11, который проживает в их деревне. Она подозвала того и спросила, не видел ли тот ФИО2, которого ФИО2 уже 2 недели никто не видел. <данные изъяты> ФИО11 сказал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» в д. <данные изъяты> ФИО3 <адрес> ФИО2 избивали ребята, при чем сказал, что избивали сильно. Так же <данные изъяты> ФИО11 сказал, что в ходе драки с ФИО2 слетели тапочки, которые забросили в ров. На ее вопрос, кто избивал ФИО2, <данные изъяты> ФИО11 пожал плечами и не ответил. Она спросила, за что избивали ФИО2, <данные изъяты> ФИО11 ответил, что ФИО2 попросил у ребят закурить. Она пошла к матери ФИО2 – Потерпевший №1 и рассказала об этом. При этом присутствовал Свидетель №2, который сказал, что сам сходит к магазину и поищет тапочки. Спустя примерно полчаса пришла Потерпевший №1 и сказала, что Свидетель №2 нашел около магазина «<данные изъяты>» во рву мертвого ФИО2. После этого она пошла к магазину. Там увидела мертвого мужчину, в котором опознала ФИО2. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, безобидного. Тот периодически выпивал алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения вел себя неконфликтно. ФИО2 неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы за кражи. В дальнейшем она спрашивала у ФИО6 ФИО11 о том, почему тот не рассказал раньше о том, что видел, как ФИО2 избивают. Ей тот ничего не ответил (т.1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что имеющиеся противоречия вызваны давностью произошедшего.

Суд принимает во внимание оглашенные показаниям свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с остальными доказательствам и, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе судебного заседания в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия вызваны давностью происходивших событий.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей девушкой ФИО21 и ее подругой ФИО22 гуляли около магазина «Пятерочка» д. ФИО3 <адрес>. Там они встретили знакомых ФИО5 и ФИО4, те при этом распивали пиво. В какой-то момент к ним подошел общий знакомый ФИО10 <данные изъяты> Примерно через 10-15 минут к магазину подошел наглядно знакомый мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» и попросил закурить. ФИО5 не стал давать «<данные изъяты>» сигарету, ФИО4, хотел дать закурить, одна ко ФИО5 запретил. Между ФИО5 и «<данные изъяты>» началась словесная перепалка. ФИО5 стал избивать ФИО2 <данные изъяты>. ФИО5 нанес ФИО2 <данные изъяты>. несколько ударов ногой по телу и по голове. При этом ФИО2 <данные изъяты> упал. Он попытался оттащить ФИО5, тот его оттолкнул, после чего успокоился. «<данные изъяты> стал вставать, ФИО8 нанес тому удар ногой по ягодицам, ФИО2 <данные изъяты> снова упал, после ФИО4 стал ФИО8 успокаивать. «<данные изъяты>» поднялся и стал искать шлепки, которые у него слетели, ФИО1 тот падал. ФИО8 с ФИО4 и ФИО1 продолжили пить пиво. ФИО2 <данные изъяты>. в этот момент сидел на бордюре. Он пошел провожать девочек (т. 1 л.д.115-118).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла со своими знакомыми <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>» возле д. ФИО3 <адрес>. Там они встретили наглядно знакомых ФИО8, ФИО12, фамилию его не знает и ФИО1. В какой-то момент к ним подошел ФИО2 незнакомый мужчина. Тот спросил у ребят сигарету, на что ФИО8 нецензурно ответил данному мужчине. Мужчина стал отходить, в ответ также послал ФИО8. ФИО8 подошел к данному мужчине, хотел того ударить, но промазал. После этого ФИО8 толкнул данного мужчину, тот упал на землю, и ФИО8 стал наносить мужчине удары руками и ногами в область тела и головы. Сколько нанес ударов, сказать не может. Мужчина попытался встать, после чего ФИО8 пнул того, мужчина снова упал. Ребята попытались успокоиться, данный мужчина сидел на бордюре, напротив магазина. Она, <данные изъяты> ушли, что происходило дальше, ей не известно. В какой-то момент еще подходили какие-то незнакомые ребята. Видели-ли те, как ФИО8 избивал данного мужчину, ей не известно. При них ФИО8 и ФИО4 распивали пиво. В дальнейшем ей стало известно, что спустя какое-то время данного мужчину нашли мертвым в канаве около данного магазина (т. 1 л.д. 122-125)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла со своими знакомыми <данные изъяты>. Около магазина «<данные изъяты>» в д. ФИО3 <адрес> они встретили наглядно знакомых ФИО8 и ФИО12, фамилию его не знает. Чуть позже подошел ФИО1. При них ФИО8 и ФИО12 распивали пиво. К ним подошел ФИО2 незнакомый мужчина, на вид около 45 лет. Тот попросил у ребят закурить, на что Вадим нецензурно ответил данному мужчине. Мужчина стал уходить и в ответ также послал добратулина Вадима. После этого ФИО8 подошел к данному мужчине, хотел того ударить, но промахнулся. ФИО7 толкнул данного мужчину, тот упал на землю. ФИО8 стал наносить мужчине удары руками и ногами в область головы и тела. Сколько именно и куда ФИО8 нанес ударов, сказать точно не может. Мужчина попытался встать, после чего Вадим сбил того с ног, мужчина снова упал. Ребята пытались успокоить и оттащить ФИО8, но тот не реагировал. В какой-то момент ФИО8 успокоился, данный мужчина находился на дороге, напротив магазина. Она, <данные изъяты> ушли, что происходило дальше, ей не известно. Чтобы в тот момент кто-то еще подходил из знакомых, она не помнит. В дальнейшем от <данные изъяты> ей стало известно, что данного мужчину нашли мертвым в канаве около того магазина (т. 1 л.д. 129-132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что в <данные изъяты> он находился у магазина «<данные изъяты>» в д. ФИО3 <адрес>. Там находилась большая компания ребят, многие из них ему не знакомы. Кто-то стал рассказывать о том, что ФИО8 ФИО2 избил мужчину по прозвищу «ФИО2» около магазина «<данные изъяты>» в д. ФИО3 <адрес>. Избил за то, что мужчина попросил закурить. Сколько раз и куда бил, подробности ему не известны. Кто из ребят об этом рассказывал, и кто присутствовал, не помнит. Кто присутствовал в тот момент, ФИО1 ФИО8 избивал «ФИО2», ему тоже не известно. На сколько помнит, их соседка Свидетель №4 у него спрашивала, известно ли ему что-нибудь о ФИО2, он рассказал, что слышал о том, что ФИО2 <данные изъяты> избили около «<данные изъяты>» за то, что тот попросил закурить. Больше каких-либо подробностей не знает. Как он слышал, ФИО8 избивал «ФИО2» один, а те, кто присутствовал, пытались успокоить ФИО8 (т. 1 л.д. 139-142).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, вблизи <адрес>, где в овраге обнаружен труп ФИО2 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Рославльский», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осмотрены кофта, штаны и кроссовки, в которых ФИО5 находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д.61-65);

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО5

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждены другими материалами дела, оснований оговаривать подсудимого у данного лица не имеется.

Данные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные материалы дела полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО5

Таким образом, судом установлено, что в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, ФИО5, используя словесную перепалку с ФИО2 <данные изъяты> в качестве малозначительного повода, желая показать свое мнимое превосходство над обществом и проявляя явное неуважение к присутствующим рядом ФИО4, ФИО10 <данные изъяты>., несовершеннолетним ФИО21, ФИО22, ФИО23, желая продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним в общественным месте, с целью применения насилия, действуя из хулиганских побуждений, подошел к ФИО2 <данные изъяты> и, действуя умышленно, применяя физическую силу, стал наносить ФИО2 <данные изъяты>. множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, от чего ФИО2 <данные изъяты> неоднократно падал на землю, причинив тем самым последнему физическую боль.

Преступление, совершенное ФИО5, является умышленным преступлением против общественной безопасности, с использованием малозначительного повода, являющегося словесной перепалкой, для проявления неуважения к обществу, выразившееся в причинении телесных повреждений ФИО2 <данные изъяты>. в присутствии ФИО23, ФИО21, ФИО22 и иных граждан.

Преступление, совершенное ФИО5, является оконченным, поскольку он демонстрируя свое пренебрежительное отношение к обществу, нанес удары ФИО2 <данные изъяты>., тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу произошло путем применения насилия к ФИО2 <данные изъяты> в связи с чем, в действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак – «с применением насилия к гражданам».

Таким образом, проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Подсудимый ФИО5 не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.188), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194), по месту трудоустройства положительно (т. 1 л.д. 189), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 191), хронических заболеваний не имеет (т. 2 л.д. 16 об., 26).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого непосредственно побудило его к совершению противоправного деяния и способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, усилило агрессию. Состояние опьянения у подсудимого в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей, самого подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 43, 53.1, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности у суда отсутствуют основания для снижения категории совершённых подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО5 подлежит наказанию в виде принудительных работ, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО5 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО5 к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А. Перов