Решение № 12-225/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника - Гуляева А.П.,

потерпевшей - Г.Е.А.,

ее представителя - ФИО2,

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново - Периловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуляева А.П. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление Г.Е.А.

Защитник Гуляев А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что

- в нарушение ст. 3.5, 29.10, главы 4 КоАП РФ в резолютивной части постановления имеются существенные противоречия относительно размера административного штрафа, назначенного ФИО1, в частности цифрами указан размер 1200 рублей, прописью – 1500 рублей; данные противоречия являются существенными, не могут расцениваться в качестве описки, в связи с чем наказание считается неназначенным;

- о судебном заседании, назначенном на 16.00 час. 09 августа 2017 года, ему стало известно лишь в 13.24 час. 09 августа 2017 года, т.е. он не был надлежащим образом извещен о нем; ФИО1 от него не отказывалась; 09 августа 2017 года он позвонил в мировой суд и просил отложить рассмотрение дела до 17.00 час. в связи с занятостью в другом судебном заседании; на момент его прибытия в судебный участок 09 августа 2017 года к 17.00 час. судебное заседание уже было начато, судом был полностью допрошен свидетель К.Д.О. и заканчивался допрос ФИО1; в повторном допросе К.Д.О. ему было необоснованно отказано;

- мировой судья не имела право рассматривать дело, т.к. она была заинтересована в его исходе, мировым судьей необоснованно отклонено заявление об отводе;

- вывод о виновности ФИО1 сделан на основании показаний потерпевшей и заинтересованных свидетелей, т.е. на необъективных доказательствах; мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; потерпевшая и свидетели находятся в родственных либо в очень тесных дружественных отношениях; кроме того, они лишь предполагали, что оскорбительные выражения были адресованы в адрес Г.Е.А., кроме того, они не были высказаны публично; вывод мирового судьи об оскорблении именно Г.Е.А. носит предположительный характер; показания вышеуказанных лиц противоречат показаниям свидетелей К.М.Д. и П.А.Г.;

- мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Р.А.В., являвшегося очевидцем событий;

- постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным; органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за гражданами, в связи с чем проверки по сообщениям об административных правонарушениях по ст. 5.61 КоАП РФ проводятся органами внутренних дел, а решения о возбуждении дел принимает прокурор; таким образом, все доказательства, собранные в ходе проверки, получены с грубым нарушением закона; в постановлении о возбуждении дела отсутствуют фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей; прокурором не указан конкретный перечень оскорбительных слов в адрес Г.Е.А.; ссылка на то, что перечень оскорбительных слов приведен в заявлении и материалах проверки, является неконкретной, автор заявления не указан, нет ссылок на листы материала проверки, материал не пронумерован, вместе с тем он содержит многочисленные документы; имеющиеся слова ФИО1 не носят оскорбительный характер, являются правомерно употребляемыми в обществе понятиями и терминами, заключение специалиста об обратном отстствует; личность Г.Е.А. применительно к словам ФИО1 не изучена; мировой судья при рассмотрении дела был не вправе восполнять недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать все юридически значимые сведения о событии правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Ходатайств и отводов не поступило, заявленное в тексте жалобы ходатайство защитник просил оставить без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Г.Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора высказал мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировым судьей установлено, что 12 мая 2017 года около 22 часов 15 минут у подъезда дома № по улице <данные изъяты> ФИО1 высказала в адрес Г.Е.А. оскорбление в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Г.В.С., Г.Р.С., Г.С.В., из которых следует, что 12 мая 2017 года около 22 час. Г.Е.А., ее супруг, брат супруга и Р.А.В. находились на улице у подъезда д. № по ул. <данные изъяты>, стояли возле автомобиля, общались, в автомобиле был приоткрыт багажник, негромко играла музыка. Примерно в 22 часа 15 минут из окна балкона выглянула ФИО1, стала выкрикивать в адрес Г.Е.А., непристойные и оскорбительные слова. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, сотрудники полиции никаких правонарушений в действиях Г.Е.А. и стоящих рядом лиц не усмотрели, сделали ФИО1 замечание относительно ложного вызова.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать данные доказательства недостоверными, вследствие того, что свидетели находятся в родственных и дружественных отношениях с Г.Е.А., не имеется поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются материалами проверки КУСП №1150 от 22 мая 2017 года, а также показаниями свидетелей С.Н.Л., К.Д.О., являвшихся сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, осуществлявших по заданию оперативного дежурного проверку заявления о распитии неизвестными лицами спиртных напитков. Из материала проверки следует, что 12 мая 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступило сообщение о распитии спиртных напитков лицами у <...> каких-либо признаков правонарушения в результате выхода на место происшествия установлено не было.

Сотрудники полиции С.Н.Л., К.Д.О. являются должностными лицами, обеспечивающими охрану общественного порядка и безопасности, в момент выхода на место происшествия осуществляли исполнение своих служебных обязанностей. Каких-либо оснований для оговора ими ФИО1 суд не усматривает.

При этом, как обоснованно отмечено мировым судьей, показания свидетелей П.А.Г. и К.М.Д. являются противоречивыми. В частности, свидетель К.М.Д. поясняла, что в момент конфликта между ФИО1 и лицами, распивающими спиртные напитки, свидетель П.А.Г. находился в другой комнате с ребенком и лишь на несколько минут заходил к ним. Свидетель П.А.Г. пояснил, что они находились с К.М.Д. и ФИО1 на протяжении всего времени вместе сначала в одной комнате, затем в другой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы показания свидетелей К.М.Д. и П.А.Г. не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Содержание и форма высказанных ФИО1 выражений установлена мировым судьей на основании показаний потерпевшей Г.Е.А. и свидетелей Г.В.С., Г.Р.С., Г.С.В.

Конкретные слова, произнесенные ФИО1, свидетельствуют о том, что они были обращены к женщине, при этом, исходя из их смысла и сложившейся обстановки, каких-либо оснований сомневаться, что они высказаны именно Г.Е.А., не имеется.

И потерпевшая, и свидетели воспринимали высказывания ФИО1 как унижающие честь и достоинство, пояснили, что ряд из них носил нецензурный характер, что свидетельствует об их неприличной форме.

Вопреки доводам жалобы в данном случае для установления наличия или отсутствия признака состава правонарушения – неприличной формы высказываний специальных познаний не требуется.

Оснований для оценки соответствия данных о личности Г.Е.А. высказанным в ее адрес словам не имеется, указанное находится за рамками состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции прокурора.

При этом в силу ч.2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура осуществляет не только возбуждение дел об административных правонарушениях, но и проведение по ним административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

КоАП РФ каких-либо ограничений относительно возможности проведения прокурором проверки по заявлению, содержащему сведения о признаках совершения административного правонарушения, не установлено. При этом ФИО1 опрошена прокурором при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, потерпевшая, свидетели и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошены мировым судьей; в основу постановления о назначении административного наказания положены их показания, данные в ходе судебного заседания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для его рассмотрения. Отсутствие в нем сведений об именах, фамилиях и отчествах свидетелей, адресах их проживания не является существенным недостатком, поскольку не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе их допросу в судебном заседании. Отсутствие в тексте постановления о возбуждении дела конкретных фраз, высказанных ФИО1, обусловлено их нецензурной формой. Содержащиеся в материалах дела заявления и объяснения содержат их перечень, при этом каких-либо противоречий в материалах дела относительно данных обстоятельств не имеется.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для возвращения постановления и материалов дела прокурору для устранения недостатков у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении заявления об отводе. Рассмотрение данным мировым судьей аналогичного дела в отношении ФИО1 по другому факту противоправного поведения не является основанием для отвода в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

То обстоятельство, что судебное заседание 09 августа 2017 года было начато мировым судьей в отсутствие защитника Гуляева А.П. не является существенным процессуальным нарушением. Как следует из представленных материалов, судебное заседание 04 августа 2017 года было отложено в связи с неявкой адвоката Гуляева А.П., при этом ФИО1 была разъяснена необходимость обеспечения явки защитника для рассмотрения дела к 16.00 час. 09 августа 2017 года, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на указанные время и дату, в материалах дела не имеется, при этом в силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, 04 августа 2017 года адвокату Гуляеву А.П. осуществлялся звонок для согласования даты и времени следующего судебного заседания, на телефонный звонок он не ответил, вместе с тем после отложения судебного заседания в период с 04 по 09 августа 2017 года имел возможность выяснить дату и время рассмотрения дела в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах его извещение о судебном заседании за два с половиной часа до начала рассмотрения дела не может быть расценено как ненадлежащее и препятствующее подаче ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должна пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, не нарушая прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о повторном допросе свидетеля К.Д.О. не имелось.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для вызова свидетеля Р.А.В. суд соглашается, поскольку исследованных доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

При назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в резолютивной части противоречия относительно размера штрафа являются технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления указано на назначение ФИО1 штрафа в размере 1200 рублей. Во вводной и резолютивных частях постановления, оглашенных мировым судьей по итогам рассмотрения дела, также содержалось указание на назначение ФИО1 наказания в размере 1200 рублей. Данное решение было оглашено мировым судьей 09 августа 2017 года. Присутствовавшие на оглашении резолютивной части постановления потерпевшая и представитель в судебном заседании пояснили, что мировым судьей оглашено решение о назначении ФИО1 штрафа в указанном размере.

Составление мотивированного постановления в соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей было отложено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по итогам рассмотрения дела мировым судьей было принято решение о признании ФИО1 виновной и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1200 рублей. Резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит уточнению.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. По смыслу ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участников судопроизводства, а также обращение, унижающее человеческое достоинство.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части постановления в отношении ФИО1 при приведении показаний потерпевшей, свидетельских показаний Г.В.С., Г.Р.С., Г.С.В., содержания письменного заявления потерпевшей в прокуратуру района приведены нецензурные выражения, высказанные в адрес Г.Е.А., в том числе дословно. Указанные нарушения подлежат устранению путем исключения из текста постановления нецензурных слов, начинающихся на букву <данные изъяты>, с заменой на словосочетание «нецензурная брань».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11 августа 2017 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления нецензурные слова, начинающиеся на букву <данные изъяты>, с заменой на словосочетание «нецензурная брань»,

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что ФИО1 назначен штраф в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы защитника Гуляева А.П. в интересах ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов