Решение № 21-689/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 21-689/2017

Судья: Ефимов А.В. № 21-689


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 июля 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Завод «Нефтегазоборудование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «Завод «Нефтегазоборудование» просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Защитник Овчинников И.В. поддержал жалобу по изложенным в жалобе доводам, а также указал, что суд не извещал надлежащим образом юридическое лицо о судебном заседании на 05 июля 2017 года.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Завод «Нефтегазоборудование», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по правовым вопросам) от 02 мая 2017 года в отношении ООО «Завод «Нефтегазоборудование», расположенного по адресу: <...> б/н, в период с 18 мая 2017 года по 19 мая 2017 года проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту от 19 мая 2017 года в ходе проверки выявлено нарушение требований части 2 статьи 57 ТК РФ, в связи с неуказанием в трудовом договоре от 22 марта 2017 года № 36, заключенного с ФИО5, условия об обязательном социальном страховании работника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 23 мая 2017 года в отношении ООО «Завод «Нефтегазоборудование» протокола об административном правонарушении и привлечени общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Полагаю указанные выводы судьи преждевременными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В нарушение указанных правовых норм 05 июля 2017 года жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Ленинского районного суда города Саратова в отсутствие законного представителя ООО «Завод «Нефтегазоборудование».

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение жалобы защитника ООО «Завод «Нефтегазоборудование» на постановление по делу об административном правонарушении было назначено судьей Ленинского районного суда города Саратова на 28 июня 2017 года и, в последующем, отложено на 05 июля 2017 года. При этом о времени и месте судебных заседаний извещался только защитник общества ФИО6

Каких-либо сведения о направлении (вручении) соответствующего извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе его законному представителю юридического лица, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене обжалуемого решения судьи с возвращением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Судья М.В. Литвинова