Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018~М-1247/2018 М-1247/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1733/2018

Дело №2-1733/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи С.В. Солодовниковой

при секретаре О. А. Сухониной,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Профсервис» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода, администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода, администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб 224082руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 7000руб., по оплате почтовых услуг 561,80руб., по изготовлению дубликатов экспертного заключения 2000руб., по оплате услуг представителя 15000руб., по оплате услуг нотариуса 1650руб.

В обоснование своих требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.20час., на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около <адрес> г. Н. Новгорода, упали фрагменты дерева, причинив транспортному средству механические повреждения. С целью оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «КТК», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 224082руб. Дополнительно им понесены расходы на оплату услуг независимой оценки 7000руб., почтовых услуг 561,80руб., по изготовлению дубликатов экспертного заключения 2000руб., услуг представителя 15000руб., услуг нотариуса 1650руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Профсервис», в качестве третьего лица ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации г. Н. Новгорода, администрации Сормовского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков. Ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что земельный участок, на котором расположено дерево, принадлежит на праве собственности ООО «Профсервис», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Профсервис» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Н. Новгороде имело место чрезвычайное погодное условие – ураганный ветер. Несмотря на неблагоприятные погодные условия, водитель транспортного средства, который мог предвидеть последствия, припарковал автомобиль в месте расположения деревьев. Кроме того, автомобиль был припаркован на территории, куда въезд запрещен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Определив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО1 Данным автомобилем управляет ФИО5(вписан в полис ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ. около 21.20час., ФИО5 находился в кабинете по месту работы по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, услышал грохот на улице. Выйдя на улицу, ФИО5 увидел, что на крыше автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, лежит часть упавшего дерева. В результате падения транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: на крыше автомобиля вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, повело кузов задней части автомобиля, разбита и погнута задняя крышка багажника, разбито заднее стекло.

В соответствии с заключением ООО «КТК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 224082руб. Данное заключение не оспаривается лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления наличия повреждений у автомобиля в результате падения на него части дерева, и стоимости его восстановительного ремонта, не заявлялись.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, площадью 1515+/-14кв.м., является ООО «Профсервис», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил благоустройства <адрес>, утв. постановлением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Профсервис» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ «Нижегородская государственная сельскохозяйственная экспертиза». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., на объекте исследования – дереве, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, имеются признаки патологического состояния (гниль и механические повреждения) на момент его падения – ДД.ММ.ГГГГ С учетом состояния дерева, оно было жизнеспособным, сильно ослабленным, с признаками угнетения на момент его падения, как дерева в целом, так и его частей-ДД.ММ.ГГГГ. На момент падения состояние дерева было неудовлетворительное. Дерево могло упасть в силу воздействия природных факторов(сильного ветра), имеющих место быть на момент падения дерева(ДД.ММ.ГГГГ. в 21.20час.). Основной причиной падении я ветви дерева является ослабление дерева в условиях близкого расположения к стволу асфальтового покрытия, большего количества механических повреждений на стволе и в кроне, способствующих появлению гнилостных процессов в древесине.

Суд в основу решения кладет заключение ФГБОУ «Нижегородская государственная сельскохозяйственная экспертиза», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной падения фрагментов дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения, таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Профсервис», собственник земельного участка, на котором растет дерево. Между ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений, контроля за их состоянием, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинно- следственная связь.

Отсутствие своей вины ООО «Профсервис» не доказано. Объективных данных о том, что ответчик осуществлял контроль за состоянием дерева, производил спил сухих ветвей, угрожающих безопасности людей и их имуществу в деле не имеется.

В ответе на запрос ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» приведены наблюдения ближайшей метеостанции на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых скорость ветра в 21час. составляла 7м/с, максимальная скорость при порывах 14м/с.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО7 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Суд приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 14 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком ООО «Профсервис» обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что упали ветки деревьев с них на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев (тополей), которое исключало бы падение с них веток, а и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил повреждения в результате опасного природного явления - очень сильного ветра (шторма), не имеется, поскольку указанному погодному явлению присуща по школе Бофорта скорость ветра с 18,3-21,5метров в секунду.

Иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ОО «Профсервис» суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Профсервис» о том, что автомобиль истца был поврежден по вине ФИО5, который въехал на территорию, на которой движение запрещено, и припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от деревьев, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием ООО «Профсервис». Судом установлено, что повреждения были причинены автомобилю в результате падения сухих фрагментов дерева. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не усматривается, что автомобиль истца был припаркован в месте, где парковка автомобилей запрещена либо в месте, где имеются элементы благоустройства (газон и т.д.).

Действия ФИО5 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ООО «Профсервис» при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений. При этом доказательств наличия каких-либо ограждений, предупреждающих о невозможности парковки в данном месте материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО5 не мог предвидеть последствий, которые наступили в результате падения дерева.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со статьей 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профсервис» в пользу истца ущерб в размере 224082руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Профсервис» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 1650руб., почтовые расходы 561,80руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки, а также по оплате изготовления дубликата заключения. Как установлено судом, истцом оплачено за составление экспертного заключения 7000руб., за изготовление дубликата – 2000руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд полагает разумными расходы на оплату услуг оценки, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000руб., за изготовление дубликата заключения – 1000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Профсервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 10000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 224082руб., расходы по оплате оценки 5000руб., по изготовлению дубликата заключения 1000руб., по оплате услуг нотариуса 1650руб., почтовые расходы 561,80руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., а всего 242293,80руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5681,64руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода, администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ