Решение № 2-4394/2017 2-4394/2017 ~ М-5677/2017 М-5677/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4394/2017

Дело № 2-4394/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 сентября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Е.А.,

ответчика А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Е.А. к А.П. о взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Е.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к А.П. о взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований Е.А. ссылается на то, что она работала в ИП ФИО1 с марта 2015 года по август 2016 года в качестве помощницы. Ей не выплачена заработная плата с декабря 2015 по август 2016 год. Заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 70 000 тысяч рублей.

Между ней и А.П. было достигнуто устное соглашение о работе, так как это являлось подработкой в декретном отпуске.

Официально она работает в ГМ «Транспортный» на должности помощник директора, по настоящее время находиться в декретном отпуске по уходу за третьим ребенком. Имеет высшее образование по рекламной деятельности.

А.П. всячески избегала заключения трудового договора или предложения оформления договора у нотариуса, на что всегда уверяла, что как только предприятие раскрутиться, все выплатит, во избежание налогов по предприятию.

А.П. являлась ее свекровью, поэтому были доверительные отношения, но как только собралась база клиентов и предприятие достигло успехов, А.П. посчитала нужным не заплатить ей за труд.

Официально А.П. оформила печать о своей деятельности только в 2017 г. для того, чтобы её сын М.Н. был устроен на должность бухгалтера с низкой заработной платой, чтобы таким образом оплачивал алименты в наименьшем количестве.

Ее трудовая деятельность заключалась в создании сайтов, реклам, привлечении клиентов, также в выезде за продуктами, перевозке пожилых людей.

Личного автомобиля у нее нет, автомобиль она брала в эксплуатацию у своего отца В.Н. для нужд А.П., выезда за закупом продуктов и перевоза пожилых людей.

Наличие между ними трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается смс-перепиской; она была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию по август 2016 года, что подтверждается показаниями свидетелей; ее данные как о сотруднике ответчика размещены на его официальном интернет-сайте, что подтверждается интернет-сайтом.

Она неоднократно обращалась с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на (.) составляет 21 492 руб. 33 коп.

В связи с чем, просила суд взыскать с А.П. в ее, Е.А., пользу заработную плату в сумме 70 000,00 рублей; сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы и пользование чужими денежными средствами, которые составляют 21 492,33 рубля.

В судебном заседании истец Е.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. В своих пояснениях утверждает, что работала на ответчика. При подготовке дела к судебному заседанию ответчик сама подтвердила, что просила ее создать для нее сайты, сделать рекламу, чтобы набрать клиентов. Она на тот период находилась в декретном отпуске, ее супруг, сын ответчика не работал, поэтому когда А.П. предложила ей работу и пообещала платить 10 000 рублей в месяц, она согласилась. Этот разговор проходил у них на кухне в декабре 2016 года, и данное обстоятельство может подтвердить ее отец.

Ответчик А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом отрицала, что предлагала истцу работать на нее. С августа 2016 года ее сын с истцом уже вместе не проживали, развелись официально они позже (.), поэтому быть у них дома в декабре 2016 года она не могла. Приходить к ним в дом она стала только с апреля 2016 года, а ранее ни разу у них не была, в связи с тем, что они не общались. Не отрицает, что Е.А. создала один сайт, но не тот, который она представила суду. Продукты истец помогала привозить один раз в месяц. За все время всего пять раз. Она помогала сыну и его жене Е.А., покупая для них продукты, а, кроме того, у них была машина, которую она заправляла, когда у них не было бензина. Бабушку истец помогала перевозить один раз. За рулем сидел ее сын, а истец сидела рядом. За данную помощь она заплатила сыну 5 000 рублей. За всю оказанную ей помощь она платила. Считает, что данный иск истцом подан в связи с тем, что решением суда с истца в ее пользу взыскано 40 000 рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. 57 Трудового Кодекса РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как утверждает Е.А., в период с марта 2015 года по август 2016 года она работала у индивидуального предпринимателя А.П. в качестве помощника и между ними были трудовые отношения. Заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц.

Ее работа заключалась в создании сайтов, реклам, привлечении клиентов, выездах за продуктами и перевозке пожилых людей.

Официально она работала в ГМ «Транспортный» в должности помощника директора, но в этот период находилась в отпуске по уходу за ребенком.

За период с декабря 2015 года по август 2016 года ответчик не выплатила ей заработную плату в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Е.А. в спорный период вместе со своим бывшим мужем М.Н., который является сыном ответчика А.П., периодически оказывала помощь своей свекрови А.П. в приобретении продуктов, а также создала сайт, связанный с работой А.П. по уходу за престарелыми.

При этом продукты приобретались как для А.П., так и для Е.А. и ее мужа М.Н.

Оплату продуктов осуществляла А.П., так как ни Е.А., ни ее сын М.Н. в это время не работали и денежные средства у них отсутствовали, что не оспаривал истец.

То есть по просьбе А.П., ее сын М.Н. и его жена Е.Н., являющаяся на тот период снохой ответчика, в порядке родственных отношений оказывали ей разовую помощь, при этом для покупки продуктов они использовали автомобиль отца Е.А., а А.П. в свою очередь оказывала помощь сыну и его жене оплатой приобретаемых для них продуктов.

Кроме того, муж Е.А. вместе с ней и по просьбе матери А.П. на автомобиле отца Е.А. один раз перевез престарелую женщину, за что получил от матери 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтвердила как А.П., так и свидетели М.Н. и А.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Э.А., Д.В. и В.Н. не подтвердили постоянный характер работы истца, каких-либо четких пояснений относительно характера возложенных на истца трудовых обязанностей, также как и размера оплаты, дать не смогли.

Так, свидетель Э.А. показала суду, что о том, что Е.А. работала на ответчика, ей известно со слов Е.А. Более того, она всего один раз ездила с Е.А. и А.П. за продуктами, при этом продукты покупались для истца.

Свидетель Д.В. о том, что Е.А. выполняла какую-то работу для А.П., слышал из разговора по телефону. Больше он подтвердить ничего не смог.

Свидетель В.Н. подтвердил, что слышал разговор между истцом и ответчиком о работе, когда они сидели у них на кухне, однако когда был этот разговор, он не помнит, как дочь должна была работать, какие функции выполнять, он не вникал.

Подтверждает, что дочь брала у него машину и говорила, что едет с ответчиком за продуктами. Для кого они покупали продукты, он не знает. Один раз он забирал дочь и А.П. из магазина, откуда они везли продукты, его дочь – себе, а А.П. – себе.

В подтверждение факта трудовых отношений между сторонами истцом Е.А. представлены распечатка смс-сообщений; распечатка страниц электронной почты; распечатка страниц сайта пансионата.

Однако указанные распечатки не подтверждают наличие трудовых отношений между Е.А. и А.П.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с марта 2015 года по август 2016 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие трудовых отношений между Е.А. и А.П. судом не установлено, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и процентов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.А. к А.П. о взыскании заработной платы и взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова