Апелляционное постановление № 22-2649/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-348/2022

Судья Такушинова О.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии повторного заявления, поданного защитником-адвокатом ФИО6, об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступило повторное заявление об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, поданное защитником-адвокатом ФИО6

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии повторного заявления, поданного защитником-адвокатом ФИО6, об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, удовлетворить заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что установленные действующим законодательством обязанности адвоката при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при осуществлении юридической помощи за гонорар (п. 8 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката). Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования были те же самые получить вознаграждение, которое предусмотрено Конституцией РФ, за выполненную работу, а основание были другие, а именно к заявлению об оплате приложены документы, которые отсутствовали в материалах уголовного дела, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявление подано по тем же основаниям. Считает, что в постановлении суда имеются грубые нарушения нарушение уголовно-процессуального закона, что в свою очередь является основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке предусмотренными ст. 389.15. УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 5 статьи 50, пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, части 8 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункту 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в 2021 году за один день участия составлял 1500 рублей.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (пункт 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения-судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Указанные положения и требования закона при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката учтены в полной мере.

Согласно представленным материалам, приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 в Промышленный районный суд <адрес> подано заявление об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в размере 34 500 рублей за 23 дня, а именно за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оказание юридической помощи в виде устного консультирования ФИО1 по его личной просьбе в СИЗО-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача ходатайства в интересах подзащитного ФИО1 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО6 удовлетворено частично, адвокату ФИО6 за осуществление защиты ФИО1 возмещены судебные издержки в размере 19 500 рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, в том числе за участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В удовлетворении требований ФИО6 об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в виде устного консультирования ФИО1 по его личной просьбе в СИЗО-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду непредставления доказательств посещения подсудимого в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК; подготовки и подачи ходатайства в интересах подзащитного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду их необоснованности; за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день судебного заседания не назначалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат ФИО6 подал, на него апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: адвокату ФИО6 возмещены судебные издержки за осуществление защиты ФИО1 в размере 21 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Судом вышестоящей инстанции оплачена подготовка и подача ходатайства в интересах подзащитного ФИО1 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление суда оставлено без изменения, поскольку адвокатом ФИО6 не представлено доказательств, обосновывающих временные затраты на оказание услуг по защите ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> исправлена описка, допущенная в постановлении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части постановления указано: в п. 3. участие в судебном заседании дата «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо неправильной «ДД.ММ.ГГГГ года», в п. 7. ознакомление с материалами уголовного дела с ответом на запрос дата «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо неправильной «ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления направлены в Управление Судебного департамента <адрес> для исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование адвоката ФИО6 об оплате его труда по осуществлению защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рассмотрено Промышленным районным судом <адрес> и, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и исполнено. Действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение заявления с теми же требованиями по тем же основаниям.

Суд, проверив изложенные доводы адвоката, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии повторного заявления адвоката, мотивировав принятое решение, указав, что права и законные интересы адвоката не нарушены и не ущемлены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным и его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в принятии повторного заявления адвоката об оплате вознаграждения.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, оно надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии повторного заявления, поданного защитником-адвокатом ФИО6, об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7