Приговор № 1-25/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020

УИД - 16RS0027-01-2020-000780-66


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова, единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района И.Н. Нигматзяновой, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, трудоспособного, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Водительское удостоверение ФИО7 в орган, исполняющее наказание, сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО7, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Сабинскому району. В ходе освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора Алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской №, выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,658 мг/л, тем самым у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО7 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Водительское удостоверение в ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Сабинскому району. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты>, с чем он согласился и расписался в соответствующем документе освидетельствования.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью добытых доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, во время несения службы с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3, в <адрес> он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1. Во время проверки документов он установил, что у ФИО7 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО7 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора Алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской номер №, в ходе освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составлены им другие процессуальные документы (л.д. 61-63).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников полиции, данных ими в ходе дознания, исследованных судом, по предложению стороны обвинения, и с согласия участников процесса, следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, которые свидетель ФИО2 дал в ходе дознания (л.д. 57-59, л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО7 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.85-86).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе дознания, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО7 автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 85-86).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО7, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 3-4);

- телефоносообщением об управлении ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 были изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ прибора с заводским №, протокол об административном правонарушении <адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес>55 от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент видеозаписи процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на DVD-R диске (л.д.66-68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший факт осмотра изъятых у свидетеля ФИО2 документов (л.д.69-74);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 (л.д.75);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7. В ходе освидетельствования установлено наличие этилового спирта в объеме 0,658 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д.76);

- бумажным носителем в виде чека с показаниями прибора № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном бумажном носителе зафиксирован результат освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, который показал наличие этилового спирта в объеме <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д.77);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.78);

- протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.80);

- справкой, предоставленной ОГИБДД МВД России по Сабинскому району, из которого следует, что водительское удостоверение серии № ФИО7 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>) рублей им оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.43-48);

- свидетельством о поверке № Алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской № (л.д.54).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления является установленной.

При этом суд исходит из того, что стороной обвинения представлены доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, требование части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его родственников, также то обстоятельство, что ФИО7 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих ФИО7 наказание, судом не установлено.

Суд оснований для применения правил статей 64 и 76.2 УК РФ не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату И.Н. Нигматзяновой в сумме 1250 рублей, за оказание ею юридической помощи ФИО7, в соответствии со статьей 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров