Приговор № 1-342/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело № 1-342/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Троицк 10 декабря 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО2 А.С.А. и его защитника адвоката Архиреева Е.А., действующего на основании удостоверения № 2219 и ордера № 14322 от 03 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 05 октября 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 Сайд-Ахмедович, 29 июля 2019 года около 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате № <адрес> в г. Троицке Челябинской области, подошел к ранее знакомому Потерпевший №1 и попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ФИО2 А.С.А. сотовый телефон марки «BQ-5044 Strike LTE» с imei-№ и №. После чего, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, открыто похитил сотовый телефон марки «BQ-5044 Strike LTE». Потерпевший №1, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2 А.С.А., словесно потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, однако ФИО2 А.С.А. проигнорировал данное обстоятельство, и, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Таким образом, открыто похитил сотовый телефон марки «BQ-5044 Strike LTE» стоимостью 5.000 рублей.

В результате открытого хищения ФИО2 А.С.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат ФИО3 позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 А.С.А. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против особого порядка не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 А.С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 А.С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 А.С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО2 А.С.А. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 А.С.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2 А.С.А., суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у нарколога, совершил преступление в период непогашенной судимости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 А.С.А., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который на строгости наказания не настаивал.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 А.С.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 А.С.А. положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2 А.С.А., совершившего преступление в крайне незначительный срок по отношению к дате постановления приговора, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого.

ФИО2 А.С.А. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Оснований для изменения виновному категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 А.С.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО2 А.С.А. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 октября 2018 года, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО2 А.С.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 А.С.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО2 А.С.А. под стражей, ввиду заключения под стражей, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 Сайд-Ахмедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 Сайд-Ахмедовичу отменить условное осуждение, назначенное приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 05 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 05 октября 2018 года окончательно назначить ФИО2 Сайд-Ахмедовичу наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 Сайд-Ахмедовича избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

ФИО4 Сайд-Ахмедовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая последний день, как полный день.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты> освободить от ответственного хранения сотового телефона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО2 А.С.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий