Решение № 12-48/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-48/2024

Мировой судья Бендик О.В.

Дело № 12-48/2024

УИД: 32MS0057-01-2023-002491-49


РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И., его защитника Прилепского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И., - Прилепского В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 4 марта 2024 года, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Фокинский районный суд г. Брянска, защитник Прилепский В.В. просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых принят оспариваемый судебный акт. В обосновании жалобы ссылается на то, что в протоколе не указано конкретное место совершения административного правонарушения, в Указе Губернатора Брянской области № 195 от 09 декабря 2022 года имеется наименование организации ООО «<...>», которое не тождественно указанному в протоколе <...> При этом полагает, что дорога, на которой был остановлен автомобиль под управление И., является естественной границей между <адрес> и <адрес> районами Брянской области, а И. находился на территории охотхозяйства «<...> района Брянской области. Полагает, что проникнув в автомобиль, инспектор и лицо, осуществляющее видеосъемку, фактически произвели досмотр, однако, в нарушение требований статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол досмотра составлен не был. Из видеозаписи следует, что инспектор сам растянул быстросъемный чехол оружия, что свидетельствует о неправомерности его действий.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И. и его защитник Прилепский В.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенной. С обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласились. Указали на то, что И. имеет разрешение на хранение и ношение оружия, а также разрешение на охоту в <...> охотхозяйствах. В указанное в протоколе время И. передвигался по территории <адрес> района Брянской области, на территорию <адрес> района он не заезжал. Принадлежащее ему оружие находилось на заднем сиденье в салоне автомобиля в зачехленном и незаряженном состоянии. Полагали, что должностным лицом не представлено доказательств виновности И. во вмененном ему правонарушении.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Показал, что 19 сентября 2023 года около 22 часов 05 минут он совместно со своими коллегами осуществлял патрулирование по пресечению незаконной деятельности по добыче охотресурсов на территории <адрес> Брянской области, где на полевой дороге был остановлен автомобиль «Шевроле Нива» под управлением И., который передвигался со стороны <адрес> района (<адрес> охотхозяйство) в сторону <адрес> района, по территории <...>. При визуальном осмотре, в салоне автомобиля находился незачехленый карабин, который был не заряжен. Им был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку И. нарушил ст. 22 ФЗ Федерального закона № 209 ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Губернатора Брянской области № 195 от 09 декабря 2022 года «Об установлении ограничения (запрета) любительской и спортивной охоты на отдельных территориях охотничьих угодий Брянкой области», поскольку на территории охотхозяйства БООХ охота запрещена.

Из показаний свидетеля ФИО2 – директора ООО «<...>» следует, что согласно охотхозяйственного соглашения № от 29 декабря 2010 года, заключенному между ФБУ «<...>» и Администрацией Брянской области определены местоположение, границы и площади охотничьих угодий. Охотничьи угодья, предоставляемые охотпользователю расположены, в том числе в <адрес> районе Брянской области. Указанное инспектором место правонарушения находится в <адрес> районе Брянской области в границах охотничьих угодий ООО «БООХ».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, охотничьи угодья - территории, в границах которых допускаете осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

Пунктом 62.15 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты: в определенных охотничьих угодьях; в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Указом Губернатора Брянской области от 09 декабря 2022 года № 195 «Об установлении ограничения (запрета) любительской и спортивной охоты на отдельных территориях охотничьих угодий Брянской области» в срок до 01 мая 2024 года установлены ограничения (запрет) любительской и спортивной охоты на территории закрепленных и общедоступных охотничьих угодий Брянской области, в том числе на территории ООО «Брянское ООХ».

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года около 22 часов 55 минут И. передвигался на автомобиле «Шевроле Нива» государственный номер № по территории охотхозяйства БООХ в <адрес> районе Брянской области, в месте, имеющем географические координаты № с принадлежащем ему собранным, расчехленным оружием системы <...> и патронами к нему в количестве 7 штук в закрытые сроки охоты, чем нарушил статью 22 Федерального закона № 209 ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Губернатора Брянской области № 195 от 09 декабря 2022 года «Об установлении ограничения (запрета) любительской и спортивной охоты на отдельных территориях охотничьих угодий Брянкой области».

Факт совершения И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от 19 сентября 2023 года; видеозаписью события правонарушения, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая И. к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, Правила охоты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И. и правильно квалифицировал его действия по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным, заявлялся И. в суде первой инстанции, и был отвергнут с приведением в обжалуемом постановлении соответствующих доказательств, которые были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения, были известны мировому судье.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении протокола должностное лицо обоснованно указало место составления протокола, осуществив привязку к адресному ориентиру: населенный пункт д. <адрес> района Брянской области в месте, имеющем географические координаты №.

Указание в протоколе о передвижении И. по территории БООХ в <адрес> районе Брянской области, вместо ООО «Брянское ООХ», как оно поименовано в Указе Губернатора и учредительных документах, также не свидетельствует о признание протокола недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что И. находился на иной территории.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом с учетом диспозиции части 1.2 статьи 8.37 названного кодекса, с указанием на положения нормативного правового акта, нарушение которого допущено лицом, в отношении которого составлен данный протокол, и все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении мировым судьей описано событие административного правонарушения, за совершение которого И. привлечен к административной ответственности, в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, И. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в неоформлении протокола досмотра транспортного средства, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол является лишь одним из доказательств по делу и его отсутствие при совокупности вышеуказанных доказательств не может служить основанием для освобождения И. от административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении И. не применялась.

Вопреки доводам жалобы передвижение И. на автомобиле, в салоне которого имелся расчехленный и незаряженный охотничий карабин, по полевой дороге, проходящей по территории охотничьего хозяйства ООО «БОХХ», свидетельствует об осуществлении последним охоты.

Доводы защитника о том, что государственный инспектор Брянской области в области охраны окружающей среды не являлся лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах законодательства.

Согласно пункту 34 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указом Губернатора Брянской области от 29 марта 2013 года № 283, утверждено положение «О департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области», согласно пункту 1 которого Департамент является исполнительным органом Брянской области, осуществляющим функции по выработке региональной государственной политики и реализации государственной политики, в том числе осуществляющим государственное управление в сфере охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, в сфере недропользования, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира (в том числе охотничьих ресурсов) и водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.3.11 должностной инструкции, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охраны объектов животного мира управления по охране объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и ведения охотничьего хозяйства.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы в той части, что инспектор сам растянул чехол на карабине, поскольку опровергаются видеозаписью события правонарушения, где зафиксировано, что оружие находилось в транспортном средстве в расчехленном состоянии.

Из показаний должностного лица административного органа ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что после остановки транспортного средства «Шевроле Нива», он увидел в салоне автомашины ружье без чехла, которое находилось в салоне автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 - государственного инспектора и начальника отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области

Вопреки доводам жалобы представленная в материалах дела видеозапись исследована в судебном заседании, оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. События, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и показаниями свидетелей.

При этом, вопреки соответствующему доводу защиты, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ приравнивается к охоте независимо от того, в каком виде эти орудия находились (собранном или разобранном, в чехле или расчехленные).

Установив, что И. находился в охотничьих угодьях в период, когда там охота запрещена, с охотничьим оружием, которое было в собранном виде и расчехленное, и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что И. имеет необходимые разрешительные документы, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку правонарушением им было совершено на охотничьих угодьях ООО «БООХ» на территории <адрес> района Брянской области, где охота запрещена.

Несогласие И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И., оставить без изменения, жалобу защитника Прилепского В.В., поданную в интересах И., - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева