Решение № 2-5302/2017 2-5302/2017~М-4527/2017 М-4527/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-5302/2017

Дело 2- 5302\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Красноперовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК Смарагд», ЗАО «Туганлык», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении частного сервитута

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым к ООО "Торговая компания Смарагд", ЗАО "Туганлык", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении частного сервитута, указав в обоснование, что в соответствии с договором купли-продажи от ... ... истец является собственником земельного участка по адресу: ... кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м, с долей ...,в соответствии с договором купли - продажи ... от .... собственником помещения ..., общей площадью ... кв.м, расположенного на земельном участке по адресу .... Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г Казань, .... Истцу необходимо использовать соседний земельный участок ответчиков для строительства линейного объекта - согласно проекту водоотведения от магазина «... ... по данным чертежа ..., разработанного ... т.к. не имеется иной возможности по строительству данного линейного объекта водоотведения. Данный факт подтверждает справка от ......., выданная МУП «Водоканал». Так как техническая возможность по подключению к сетям канализации на земельном участке истца отсутствует ввиду того, что ранее существовавшие дворовые сети были отключены от наружных сетей из-за строительства подземной галереи по ..., истцу необходимо временно использовать земельный участок ответчиков для осуществления врезки к функционирующим сетям канализации. С целью согласования проводимых работ истец по настоянию Управления архитектуры и градостроительства ИК МО ... обратился к ответчикам за согласованием размещения проектируемой трассы. Ответчики проигнорировали данное согласование. Согласование же компетентных органов: Административной комиссии ИК ..., филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети, филиала ОАО «Генерирующая компания» КТС, МУП «Водоканал» было получено, отдельно было получено согласование Министерства культуры РТ от .... МУП «Водоканал» истцу выданы Технические условия на перекладку канализации ... от .... г с учетом договора ... от ... на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды. Поскольку без полного согласования ответчиками невозможно законно провести трассу канализации, истец направил ответчикам соглашение об установлении частного сервитута земельного участка истцов на время проведения работ. Ответчик ФИО2 и ЗАО «Туганлык» отказались подписать соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, остальные ответчики ответ не дали. Проситустановить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащего ответчикам на следующих условиях: срок действия сервитута - 1 месяц, с момента государственной регистрации; сфера действия сервитута — часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров с координатами согласно ситуационному плану с следующими координатами:

№
X

Y
1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

плата за сервитут - ... руб. в месяц; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного доступа к проведению работ по подключению трассы к сети водоотведения, согласно проекту водоотведения от магазина ... ... по данным чертежа ...

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Туганлык», ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания Смараг», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания» Капитал-Траст-Инвест» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., этаж 1 и земельного участка, доля в праве ..., разрешенное использование: занимаемый административно-торговым зданием, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ...

Из выписки ЕГРН от .... следует, что собственниками земельного участка по адресу: ..., кадастровый ... являются: Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости АС-фонд строительный» в лице ООО «Капитал-Траст-Инвест» доля в праве ..., ЗАО «Туганлык» доля в праве ..., ФИО2 доля в праве ..., ФИО4 доля в праве ..., ФИО3 доля в праве ..., ООО Торговая компания Смарагд» доля в праве ...

ООО «Промгражданпроект» разработан проект водоотведения от магазина ... ... по данным чертежа ....

Согласно данного проекта, рабочая документация водоотведения хозяйственно-бытовой канализации магазина «Сияние» разработана на основании технического задания на проектирование в соответствии с нормативными документами, действующими на территории РФ. Прокладка сети хозяйственно-бытовой канализации предусматривает в существующую сеть канализации. Ввиду стесненных условий прокладка сети между зданиями и теплотрассой осуществляется в стальном футляре диаметром 325х4 по ГОСТ 10704-90. Сеть канализации выполняется из полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR21 диаметром 110 по ГОСТ 18599-2001. Вскрытие существующих инженерных коммуникаций, пересекаемых проектируемым трубопроводом производить в присутствии представителя ЛТУ, при этом должны применяться меры к предохранению вскрытых коммуникаций от повреждений, а в зимних условиях от промерзания. Монтаж сети канализации вести в соответствии со СНиП 3.05.04-85, С 40-102.2000.

Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Из сообщения от .... следует, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» трассу хозяйственно-бытовой канализации по объекту «Проект водоотведения от ... ...» принимает ее размещение по данным чертежа ... разработанного ...» в увязке со всеми существующими и проектируемыми инженерными коммуникациями.

В процессе проектирования истцом получены согласования Закрытого паевого инвестиционного фонда «АС фонд строительный», Административной комиссии ИК ..., филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети, филиала ОА «Генерирующая компания» КТС, МУП «Водоканал».

Правообладатели земельного участка, занимаемого торгово-административным зданием по ..., с кадастровым номером ... ООО «ТК Смарагд», ЗАО «Туганлык», ФИО2 ФИО6 от согласования оказались.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников (иных законных владельцев) соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации ФИО1 своего имущества посредством предоставления ей по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что у истца имеется иная возможность строительства линейного объекта водоотведения от магазина «Сияние».

В то же время МУП «Водоканал» ФИО1 выданы технические условия на перекладку канализации ... .... с учетом договора ... от ... в соответствии с которыми канализование объекта возможно при условии проектирования и строительства канализации от объекта с присоединением к существующей канализации по ....

Из справки МУП «Водоканал» от .... следует, что по состоянию на .... канализационные колодцы с параметрами (отметки) ... расположенные во дворе ... не обнаружены, присоединение к наружным сетям канализации отсутствует.

Проект водоотведения иных вариантов прохождения объекта не содержит.

Доводы ответной стороны о наличии договора холодного водоснабжения и водоотведения между ФИО5 и МУП «Водоканал» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о технической возможности подключения системы канализации помещений истца, к системе, имеющейся у ФИО5

МУП «Водоканал» технические условия на иных условиях истцу не выдавались.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установление сервитута для производства работ на соседнем (служащем) земельном участке возможно даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного присоединения к сетям без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Представленный ответчиком отчет ... не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом настоящего спора является установление частного сервитута на земельный участок, а не установление фактического состояние существующей канализационной сети.

Вывод ООО «ПФ Перспектива» о возможности подключения канализации к другой существующей сети не содержит выводов об объеме, времени и затратам работ.

Предположительный вывод ... о возможности разрушения прилегающих зданий опровергается заключением Министерства культуры РТ о согласовании проведение земляных работ на данной территории.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что установление сервитута по указанному истцом варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, и, как следствие, существенное нарушение прав последних как собственников земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Данный вариант соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности его установления. Размер платы за сервитут ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ... на следующих условиях:

- срок действия сервитута 1 месяц с момента государственной регистрации,

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с координатами согласно ситуационному плану со следующими координатами:

№
Х

Y
1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- плата за сервитут ... руб. в месяц,

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного доступа к проведению работ по подключению трассы к сети водоотведения, согласно проекту водоотведения от ... по ... по данным чертежа ...,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья Я.В. Малкова