Решение № 2-3128/2018 2-3128/2018~М-3085/2018 М-3085/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3128/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года

Дело № 2-3128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж» (далее СПб ГБПОУ «Петровский колледж») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО5 была принята на работу главным бухгалтером филиала СПб ГБПОУ «Промышленно-экономический колледж» в городе Мурманске согласно приказу работодателя о приеме на работу № от 16 июня 2014 года на определенный срок до 31 августа 2015 года. С ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от 16 июня 2014 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, то условие о его срочном характере утратило силу и приобрело условие о заключении трудового договора на неопределенный срок. На основании приказа работодателя № от 31 июля 2017 года ответчик была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время в результате реорганизации в форме присоединения филиал Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионала образовательного учреждения «Промышленно-экономический колледж» в г. Мурманске прекратил образовательную деятельность. Правопреемником данного образовательного учреждения по всем правам и обязанностям стало Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение «Петровский колледж». В период с 12 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в СПб ГБПОУ «Петровский колледж» была проведена выездная проверка регионального фонда социального страхования о правильности произведения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному медицинскому страхованию за 2015-2016 годы и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за 2015-2017 годы, в том числе и по филиалу колледжа в городе Мурманске. По результатам данной проверки были выявлены нарушения, подтвержденные актами проверки ФСС № 92 осс/р от 26 февраля 2018 года, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве по филиалу колледжа в г. Мурманске, на общую сумму 146 341 рубль 50 копеек. Таким образом, в период работы ответчиком были допущены существенные нарушения по ведению бухгалтерского учета, по сдаче отчетности в государственные внебюджетные фонды, исчислению и уплате налогов в бюджет. В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец понес убытки, состоящие из убытков в виде уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пени за неуплату страховых взносов, штраф за неуплату страховых взносов, а также пособия по уходу за ребенком в размере стопроцентного заработка. В силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО5 допустила нарушение действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба её работодателю на сумму 146 341 рубль 50 копеек, выразившегося в начислении штрафных санкций и восстановлении бухгалтерского и налогового учета. В связи с отсутствием в трудовом договоре работника № от 16 июля 2014 года условия о полной материальной ответственности, а также отсутствием должности главного бухгалтера в перечне должностей, с которыми могут заключаться соглашения о полной материальной ответственности, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере суммы среднего месячного заработка работника. 17 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением письменная претензия с требованием компенсации работодателю ущерба в размере среднего месячного заработка работника. Однако ответчик уклонилась от получения данной претензии. В связи с тем, что по вине ответчика образовательному учреждению был причин ущерб вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работодателем было проведено служебное расследование. 26 марта 2018 года работодателем был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. 30 марта 2018 года работодателем был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования № 1, в котором комиссия указала на то, что в действиях ответчика содержится состав нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 54125 рублей 71 копейку в пределах среднего месячного заработка работника, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения к возражениям на отзыв, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что согласно должностной инструкции и п. 1.1.5. трудового договора: работник обязуется формировать и своевременно предоставлять полную и достоверную бухгалтерскую информацию о деятельности филиала, его имущественном положении, доходах и расходах директору филиала, директору колледжа и вышестоящим организациям. СПБ ГБОУ «ПЭК» г. Мурманска подчинялся и предоставлял всю документацию в головное учреждение СПБ ГБПОУ «ПЭК», а в дальнейшем СПб ГБПОУ «Петровский колледж», в части всех производимых расчетов, производило расчеты с поставщиками за оказанные услуги; расчет заработной платы и больничных листов; пособий; расчеты за оказанные услуги по образовательной деятельности. Это было связано с тем, что в филиале не было открытого расчетного счета в банке, плательщиком и получателем денежных средств за филиал являлся учредитель, то есть СПБ ГБПОУ «ПЭК» и в дальнейшем СПБ ГБПОУ «Петровский колледж». При расчете пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет противоправных действий, повлекших причинение вреда, а также действительного прямого ущерба с её стороны не было, так как при осуществлении своих должностных обязанностей она руководствовалась исключительно приказами директора, распорядительными документами, а также решениями Совета филиала о выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 100%, что подтверждается приложенной объяснительной, на тот момент исполняющей обязанности директора, ФИО1 от 26 марта 2018 года, действующей на основании доверенности от учредителя и являющейся распорядителем полученных денежных средств за оказанные услуги по образовательной деятельности. Обратила внимание суда, что в акте выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26 февраля 2018 года № 92, отсутствуют сведения о штрафных санкциях и неправомерных выплатах, а лишь указывается сумма, не принятая к зачету расходов за счет ФСС. В подобной ситуации работником бухгалтерии, ответственным за предоставление документов к зачету расходов по ФСС, производится корректировка, согласно имеющимся замечаниям, а затем, с учетом исправлений, повторно, подаются документы в органы ФСС для принятия к зачету расходов за счет ФСС. Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса полагала, что добросовестно и грамотно выполняла свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными актами учреждения, не совершала виновных действий и не имела умысла, которые могли привести к прямому действительному ущербу работодателя. Также указала, что выявленные в ходе проверки нарушения касаются Мурманского филиала лишь в части выплаты ФИО6 и ФИО7 пособия по уходе за ребенком до полутора лет в размере 100% среднего заработка. Также пояснила, что в указанном размере выплачивалось пособие указанным лицам согласно приказу директора филиала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил мнение по иску, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что 16 июня 2014 года ответчик ФИО5 была принята на работу в СПб ГБОУ СПО «ПЭК» г. Мурманска на должность главного бухгалтера (л.д. 10).

В тот же день, 16 июня 2014 года, с нею был заключен срочный трудовой договор на период с 16 июня 2014 года по 31 августа 2015 года (л.д. 12-15), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 09 февраля 2018 года № 88 в период с 12 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в СПб ГБПОУ «Петровский колледж» была проведена плановая выездная проверка ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 10 на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному медицинскому страхованию за 2015-2016 годы и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за 2015-2017 годы, в том числе и по филиалу колледжа в городе Мурманске (том 1 л.д. 111).

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки ФСС № 92 осс/р от 26 февраля 2018 года по результатам данной проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в том числе части 1 статьи 11.2, а именно страхователь оплатил ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 100 % заработка на сумму 133 706 рублей 26 копеек, и в двойном размере на сумму 6010 рублей 68 копеек. На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закон № 255-ФЗ не принято к зачету расходов на сумму 151 358 рублей 90 копеек, так как страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке в указанной сумме (том 1 л.д. 191-195).

Решением ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 10 от 23 марта 2018 года № 11 СПб ГБПОУ «Петровский колледж» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а именно за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) и назначено наказание в виде штрафа в размере 819 рублей 96 копеек. Также указанным решением начислена недоимка по страховым взносам в размере 4099 рублей 79 копеек, начислены пени в размере 4124 рубля 44 копейки (том 1 л.д. 188-190).

Кроме того, ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 10 принято решение от 23 марта 2018 года № 9 в соответствии с которым решено не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенный СПб ГБПО» «Петровский колледж» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 151 358 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 201-203).

Указанные суммы были перечислены истцом соответствующим получателям, что подтверждается копиями платежных поручений № от 30.03.2018, № от 30.03.2018, № от 30.03.2018 и № от 30.03.2018 (том 2 л.д. 2-5).

На основании приказа директора СПБ ГБПОУ «Петровский колледж» № от 26 марта 2018 года в связи с проведенной выездной проверкой ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 10 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин нарушений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а именно непринятии к зачету расходов на сумму 133 706 рублей 26 копеек по филиалу СПб ГБПОУ «ПЭК» в г. Мурманске (л.д. 29).

В ходе служебного расследования установлено, что причиной выявленных нарушений явились виновные действия главного бухгалтера филиала СПб ГБПОУ «ПЭК» в г. Мурманске ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно выплата пособия в размере 100 % среднего заработка производилась из средств Фонда социального страхования (том 1 л.д. 30-31).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу части 1 статьи 11.2 указанного выше закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется исходя из среднего заработка за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком (часть 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ). Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4.

При этом средний дневной заработок для расчета пособия по уходу за ребенком не может превышать величины, рассчитанной как сумма предельных величин базы для начисления страховых взносов, установленных постановлением Правительства РФ на календарные годы расчетного периода в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», разделенной на 730 (ч. 3.3 ст. 14 Закона № 255-ФЗ).

Согласно статьи 14 Закона № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, региональным отделением ФСС был произведен расчет пособия по уходу за ребенком работникам филиала СПб ГБПОУ «ПЭК» ФИО2 и ФИО3

Так, судом установлено, что ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 22 сентября 2015 года по 17 января 2017 года. Размер заработной платы ФИО2 за 2013 и 2014 годы составлял сумму меньше МРОТ, расчет пособия по уходу за ребенком сделан региональным отделением из расчета минимального размера пособий с учетом индексации, установленный с 01 января 2015 года в размере 2718 рублей 34 копейки, с 01 февраля 2016 года в размере 2908 рублей 62 копейки.

Согласно протоколу расчета пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сумма пособия за сентябрь 2015 года составила 1141 рубль 79 копеек. Сумма ежемесячного пособия за период с октября 2015 года по январь 2016 года составляет 2718 рублей 34 копейки х на 1,4 (коэффициент) = 3805 рублей 68 копеек (за полный календарный месяц). Сумма ежемесячного пособия за период с февраля 016 года по январь 2017 года составляет 2908 рублей 62 копейки х 1,4 (коэффициент) = 4072 рубля 07 копеек (за полный календарный месяц). Всего по расчетам регионального отделения ФСС размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составило 63390 рублей 26 копеек (л.д. 141)

Согласно представленным при проверке документам образовательное учреждение выплачивало ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 8346 рублей 32 копейки (за октябрь, ноябрь 2015 года), в размере 8680 рублей 72 копейки (с января по апрель 2016 года), 8852 рубля 05 копеек (с мая по декабрь 2016 года), что больше чем сумма, рассчитанная региональным отделением. Всего образовательное учреждение выплатило ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 132 243 рубля 49 копеек, больше чем сумма, рассчитанная региональным отделением на 68 853 рубля 23 копейки.

Также судом установлено, что ФИО3 находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком в период с 14 ноября 2014 года по 26 февраля 2016 года. Размер заработной платы ФИО3 за 2013 и 2014 годы составлял сумму меньше МРОТ, расчет пособия по уходу за вторым ребенком сделан региональным отделением из расчета минимального размера пособий с учетом индексации, установленный с 01 января 2014 года в размере 5153 рубля 24 копейки, с 01 января 2015 года в размере 5436 рублей 67 копеек. Согласно протоколу расчета пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сумма пособия сумма ежемесячного пособия в ноябре составила 4088 рублей 24 копейки, с декабря 2014 года 5436 рублей 67 копеек х 1,4 (коэффициент) = 7214 рублей 55 копейки (за полный календарный месяц). Сумма ежемесячного пособия за период с января 2015 года по февраль 2016 года составляет 5436 рублей 67 копеек х 1,4 (коэффициент) = 7611 рублей 34 копейки. Всего по расчетам регионального отделения ФСС размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составил 117 551 рубль 84 копейки (л.д. 140).

Всего образовательное учреждение выплатило ФИО3 ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет в сумме 166 565 рублей 45 копеек, больше чем сумма, рассчитанная региональным отделением на 49013 рублей 61 копейку.

Из указанных документов следует, что выплата пособия по уходу за ребёнком до полутора лет работникам производилась филиала СПб ГБПОУ «ПЭК» в г. Мурманске за счет средств фонда социального страхования, а не из средств работодателя, как утверждала в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, занимавшей должность директора филиала СПб ГБПОУ «ПЭК» в г. Мурманске следует, что в целях социальной поддержки сотрудников филиала ФИО3 и ФИО4, по которым сложилась переплата пособий, на Совете филиала было принято решение назначить им пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 100 % среднего заработка, однако, не смогла подтвердить издавался ли ею аналогичный приказ и направлялся ли он непосредственно в СПб ГБПОУ «ПЭК».

Как следует из акта, составленного по результатам проведенного служебного расследования № 1 от 30 марта 2018 года СПБ ГБПОУ «Петровский колледж» приказа о назначении и выплате ежемесячного пособия в размере 100% среднего заработка не имеется.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО5, в обязанности главного бухгалтера филиала СПб ГБОУ СПО «ПЭК» в г. Мурманске входит: вести бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности филиала колледжа в г. Мурманске (пункт 1.1.1); обеспечивать ведение бухгалтерского учета и отчетности в филиале на основе современных форм и методов учета и контроля с использованием автоматизации обработки документации по всем разделам учета с составлением отчетности (пункт 1.1.4); обеспечивать составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости оказываемых услуг, расчетов по заработной плате, начисления и перечисления налогов и сборов в бюджеты разных уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения (пункт 1.1.9); осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам филиала колледжа, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведение проверок организации бухгалтерского учета и отчётности (пункт 1.1.10) (том 1 л.д. 12-15).

Из должностной инструкции главного бухгалтера Санкт-Петербургского промышленного экономического колледжа, с которой ФИО5 ознакомлена под роспись 16.06.2014, следует, что главный бухгалтер несет ответственность за соблюдение учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской, экономической им статистической отчетности, а также за деятельность службы бухгалтерского учета филиала (пункт 1.3). На главного бухгалтера филиала колледжа возлагается функция обеспечения составления экономически обоснованных смет доходов и расходов, расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения (пункт 2.4). В должностные обязанности главного бухгалтера, в том числе входит: обеспечивать составление экономически обоснованных смет доходов и расходов, расчетов по заработной плате, начисления и перечисления налогов и сборов в бюджеты разных уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений; обеспечивать порядок оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работника колледжа, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности филиала (пункты 3.9, 3.10) (том 1 л.д. 227-228).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, являясь главным бухгалтером филиала СПб ГБПОУ «Промышленно-экономический колледж» в г. Мурманске допустила произведение выплат пособия по уходу за ребенком до полутора лет сотрудникам филиала в размере выше, чем установлен действующими нормативными актами (100% среднего заработка вместо 40%) при отсутствии соответствующих распорядительных документов и законных для того оснований, при этом произведя выплату указанного пособия за счет средств фонда социального страхования. Указанные действия ФИО5 повлекли нарушение порядка начисления и уплаты сумм страховых взносов, привлечение юридического лица к установленной законом ответственности в виде штрафа и начисления пеней, а также причинение истцу материального ущерба, вследствие выплаты пособия в большем размере.

Судом установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет производилась работникам филиала в период с 2015 по 2016 годы.

В указанный период действовал Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Согласно пп. 2 части 9 статьи 15 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Данные требования ответчиком также не соблюдались, что она подтвердила в судебном заседании.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ судом не усматривается. Судом установлено, что порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В связи с этим, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из представленной представителем истца типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, 16 июня 2014 года филиал СПб «ПЭК» в г. Мурманске и ФИО5 заключили договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена, в связи с чем заключенный с ней договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

Таким образом, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО5 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного, за причиненный ущерб в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого согласно представленной справке составил 54125 рублей 71 копейка (л.д.33). Изложенный в справке расчет среднего месячного заработка выполнен на основании лицевого счета за 2016-2017 гг., ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 1823 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» в счет возмещения ущерба 54125 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 77 копеек, а всего 55949 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина