Приговор № 1-373/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-373/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 24 июля 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимой ФИО1 (отчества не имеет) и ее защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение от №

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Прозоровой А.Н, представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3 <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

15.04.2023, около 17 часов, супруги ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по инициативе ФИО1 вступили в преступный сговор о хищении имущества из магазина, распределив при этом роли каждого. ФИО2 должен был оказывать ФИО1 содействие в перемещении похищаемого имущества по торговому залу, а также следить за окружающей обстановкой, чтобы последняя могла свободно покинуть магазин с имуществом, не оплатив его.

Действуя группой лиц по предварительному сговору С-вы, взяли со стеллажей приготовленные для последующей реализации и принадлежащие АО «<данные изъяты> трусики-подгузники для девочек марки «Хаггис» («HUGGIES») (9-14кг) в количестве 2-х упаковок по 52 штуки в каждой упаковке, стоимостью 1446 рублей 28 копеек за 1 упаковку, на сумму 2892 рубля 56 копеек; подгузники «Памперс НевБэби Драй» («PAMPERS NewBaby Dry») Мини (Mini) 4-8/3-6 в количестве 2 упаковок, по 94 штуки в каждой упаковке, стоимостью 1589 рублей 97 копеек за 1 упаковку, на сумму 3179 рублей 94 копеек; трусики «Памперс Премиум Кар» («PAMPERS Premium Care») «Экстра Лардж 15+» («Extra Large 15+»), в количестве 2-х упаковок, по 31 штуки в каждой упаковке, стоимостью 1770 рублей 03 копейки за 1 упаковку, на сумму 3540 рублей 06 копеек; трусики-подгузники «Памперс» («PAMPERS») «Экстра Лардж» («Extra Large») (16+кг), в количестве 3-х упаковок, по 38 штук в каждой упаковке, стоимостью 1227 рублей 66 копеек за 1 упаковку, на сумму 3682 рубля 98 копеек. После чего ФИО2 передал ФИО1 похищенное имущество, а сам покинул территорию магазина, с целью проверки, что по пути следования из магазина отсутствую сотрудники магазина. ФИО1, после определенного жеста ФИО2, удерживая при себе похищаемое имущество и не оплачивая его, минуя кассовую зону, покинула территорию торгового зала гипермаркета «Магнит» и они покинули ТРЦ «Маскарад», тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 13295 рублей 54 копейки.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, не оспаривали фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Они и их защитники – адвокаты Поволяева А.А. и Прозорова А.Н. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С-вы осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО13. в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, (проживают с двумя малолетними детьми).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует чек-ордер на сумму 13295 рублей 54 копейки (л.д. 82), а также наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 83, 84).

Данных об активном способствовании С-вых раскрытию и расследованию преступлений, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступлений информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что он активно способствовал его расследованию.

Отношение виновного к совершенным преступлениям, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1 не судима, административной ответственности не привлекалась (л.д. 130, 132), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.133), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.137).

ФИО2 не судим, административной ответственности не привлекался (л.д. 164), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.165), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.138).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. Они всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявляли логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в их психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемы и могут нести ответственность за содеянное.

При определении вида наказания виновным, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает совершение ими преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступления, отсутствие у каждого отягчающих и наличие смягчающих обстоятельства наказание, данные, характеризующие личность виновных с положительной стороны, их отношение к содеянному, посткриминальное поведение, ходатайство подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личности и свидетельствует об их раскаянии в содеянном, а также руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, суд считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества. Применение к подсудимым наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ либо лишения свободы, будет нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и назначает каждому из подсудимых наказание в виде штрафа в доход государства, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По указанным причинам суд считает нецелесообразным применить к подсудимым наказание в виде ограничения свободы, о чем просил государственный обвинитель.

По мнению суда, назначение подсудимым наказания в виде штрафа в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также назначаемом виде наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. По указанным же основаниям не усматривается оснований для освобождения подсудимых от наказания, для изменения категории преступления, совершенного ими, на менее тяжкое, а также для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела и применения ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Защитники подсудимых – адвокаты Поволяева А.А. и Прозорова А.Н. участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым из средств Федерального бюджета Поволяевой А.А. в размере 3120 рублей и Прозоровой А.Н. в размере 1560 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в материалах уголовного дела; трусики-подгузники «Памперс» в количестве 5-ти штук, хранящийся при материалах уголовного дела, с учетом полного возмещения ущерба, надлежит вернуть подсудимым по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести в установленный законом срок на реквизиты УМВД России по г. Старый Оскол: получатель: <данные изъяты>

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести в установленный законом срок на реквизиты УМВД России по г. Старый Оскол: получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной. Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Прозоровой А.Н. в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при материалах дела: трусики-подгузники «Памперс» в количестве 5-ти штук, вернуть ФИО2 и ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников

<данные изъяты>

<данные изъяты>