Приговор № 1-339/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-339/2024

1-339/2024

УИД <номер>RS0<номер>-92


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 07 июня 2024 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Самохиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» ФИО2 Х-М.Т., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 - <дата> года рождения, работающего продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 18 дней заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 18 дней, <дата> снятого с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата>, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с <дата> приказом <номер> л/с от <дата> и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции Свидетель №5, назначенный на указанную должность с <дата> приказом <номер> л/с от <дата>, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, Законом РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел РФ, а также должностными инструкциями начальника ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес>, утвержденными начальником УМВД России по <адрес>, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли свои служебные обязанности. <дата> в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 40 мин., старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> Свидетель №5 поступило сообщение от начальника ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес><ФИО>4 проследовать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А», в связи с совершенными хулиганскими действиями неустановленными лицами. По прибытию к торговому залу магазина «Пятерочка», расположенному по вышеуказанному адресу, где находились сотрудники ООО ЧОО «Гарантия-Астрахань» Свидетель №1 и Свидетель №8, прибывшие при срабатывании тревожной кнопки, к полицейским Потерпевший №1 и Свидетель №5 обратилась директор магазина «Пятерочка» Свидетель №2 и указала на находящихся в этот момент в торговом зале магазина Свидетель №7 и ФИО1, как на совершивших хулиганские действия в общественном месте, выразившиеся в неадекватном, агрессивном поведении, сопровождавшихся в высказывании слов грубой нецензурной брани в общественном месте. <дата> в период времени с 16 час. 45 мин. по 17 час. 15 мин. полицейский Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей обратился к Свидетель №7 и ФИО1, которые продолжали совершать хулиганские действия в отношении Свидетель №2 выразившихся в высказывании в адрес последней слов грубой нецензурной брани и неадекватном поведении, после чего, представился, разъяснил суть обращения и потребовал от Свидетель №7 и ФИО1 прекратить совершать противоправные действия, на что Свидетель №7 и ФИО1, осознавая, что перед ними находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, продолжали вести себя неадекватно, агрессивно, выражаясь словами грубой нецензурной брани и размахивая руками. После чего, Потерпевший №1 было предъявлено служебное удостоверение Свидетель №7 и ФИО1, снова были выдвинуты требования в их адрес, а также разъяснено, что Потерпевший №1 и Свидетель №5 являются сотрудниками полиции, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции и в соответствии с п.13 ст. 13 ФЗ «О полиции» они вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, была разъяснена ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, после чего вновь выдвинуты требования о прекращении хулиганских действий, на что Свидетель №7 и ФИО1 не реагировали и продолжали совершать противоправные действия в общественном месте. ФИО1 направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», где последний был остановлен сотрудником полиции Потерпевший №1, после чего, последний выдвинул требование в адрес ФИО1 не покидать помещение магазина «Пятерочка», с целью его дальнейшего доставления в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, в связи с совершенными хулиганскими действиями. Потерпевший №1 была разъяснена ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на что ФИО1 не реагировал и продолжил направляться к выходу. Потерпевший №1, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ <номер> от <дата> «О полиции» была применена физическая сила к ФИО1 - сопровождение за руку, в ходе которого, ФИО1 совершил падение на пол, стал кричать, вести себя неадекватно и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц в общественном месте. Потерпевший №1 подошел на близкое расстояние к лежащему на полу ФИО1, который недовольный правомерными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5, имея преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находиться при исполнении своих должностных обязанностей, из положения лёжа, умышленно нанес стоявшему возле него сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область левого и правого голеностопного сустава, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, изложенного в письменном заявлении, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти в лице сотрудника полиции Потерпевший №1, связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышлено нанес не менее двух ударов ногой в область левого и правого голеностопного сустава Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО>5 следует, что ФИО1 является ее гражданским супругом, у них имеется общий ребенок ФИО3- <дата> год а рождения, отцом которой в свидетельство о рождении записан ее бывший супругу, поскольку ФИО1 был задержан за совершение преступления, характеризует последнего с положительной стороны, ФИО1 является любящим отцом и хорошим супругом, занимается воспитанием ребенка, помогает по хозяйству, является единственным кормильцем семьи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывал благотворительную помощь, наличие благодарственного письма, имеет место работы, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты в части назначения ФИО1 минимального наказания являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Однако, суд приходит к выводу о применении к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. (за исключением случаев назначения наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет)

Санкция ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в период предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст.302 -304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Согласно ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.